Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-4569/309

Дело № 1-448/11 Судья: Вецкий В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего – Земцовской Т.Ю.,

Судей – Шибакова А.П. и Дюпиной Т.В.,

при секретаре – Ивановой М.А.,

Рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Смирнова Е.М. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года, которым

Смирнов Е.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

24.09.2008г. по ст.ст.161ч.1, 161ч.2п. «г», 161ч.2п. «г», 161ч.2п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 16.07.2010г. постановлением суда освобожден условно-досрочно на 1 год 10 дней.

осужден по ст.ст. 161ч.2п. «г», 161ч.2п. «г», 161ч.1, 161ч.2п. «г», 161ч.2п. «г», 162ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ст.69ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору от 16.07.2010г. в виде 6 месяцев лишения свободы, с отменой в порядке ст.79ч.7п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), окончательное наказание в виде лишения свободы 4 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Смирнова Е.М. взыскано в пользу потерпевших Ж. – 2700 рублей, Ф. - 34030 рублей, Л. - 7070 рублей.

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., объяснения осужденного Смирнова Е.М., адвоката Жизневского К.А., действующего в защиту осужденного, мнение прокурора Василенко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

Судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Осужденный Смирнов Е.М. в кассационной жалобе юридическую квалификацию содеянного и назначенное ему наказание не оспаривает, возражает против удовлетворения иска в отношении Ф.

В обоснование доводов указывает, что причинил ущерб потерпевшей на сумму 14030 рублей и не согласен на выплату ущерба на 20000 рублей больше.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Ф., а уголовное дело в данной части подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судебная коллегия исходит из следующего:

Дело рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главы 40 УПК РФ.

Осужденный Смирнов Е.М. был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд правильно, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного по ст.ст.161ч.2п. «г», 161ч.2п. «г», 161ч.1, 161ч.2п. «г», 161ч.2п. «г», 162ч.1 УК РФ (все в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) является правильной.

При назначении наказания осужденному, судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Смирнову Е.М. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Наказание, назначенное судом в виде лишения свободы, но не на максимальный срок и без штрафа и без ограничения свободы, является справедливым.

Вместе с тем, материальный ущерб, причиненный в результате преступления совершенного Смирновым Е.М. в отношении потерпевшей Ф. был установлен в сумме 14030 рублей, с чем при предъявлении обвинения согласился Смирнов Е.М. В ходе предварительного следствия гражданский иск потерпевшей Ф. не заявлялся. В судебном заседании ею было заявлено требование о возмещении материального ущерба в сумме 14030 рублей и 20000 рублей, за произведенную замену замков в квартире, а всего иск в общей сумме 34030 рублей. Размер причиненного ущерба в сумме 20000 рублей должным образом не подтвержден, документов обосновывающих исковые требования суду не были представлены.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378ч.1п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года в отношении Смирнова Е.М. – в части удовлетворения гражданского иска о взыскании со Смирнова Е.М. в пользу потерпевшей Ф. 34030 рублей - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи -