Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-4785/309

Дело № 1-419/11 Судья: Алхазова Т.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего – Земцовской Т.Ю.,

Судей – Шибакова А.П. и Дюпиной Т.В.,

при секретаре – Ивановой М.А.,

Рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Смирнова Н.Н., адвоката Бачурина Д.В., действующего в защиту осужденного Смирнова Н.Н. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года, которым

Смирнов Н.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ст.105ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996г. №63-ФЗ), ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., объяснения осужденного Смирнова Н.Н., адвоката Бачурина Д.В., действующего в защиту осужденного Смирнова Н.Н., мнение прокурора Василенко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения,

Судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Н.Н. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст.111ч.4 УК РФ и назначить наказание с испытательным сроком.

В обоснование доводов жалобы осужденный Смирнов Н.Н. указывает, что не согласен с квалификацией по ст.105ч.1 УК РФ, поскольку не имел умысла и намерений на убийство.

При назначении наказания просит учесть явку с повинной по преступлению совершенному более пяти лет назад, данные о его личности, существенно изменившиеся условия его жизни, а именно: наличие семьи, двоих малолетних детей, имеющиеся хронические тяжкие заболевания.

В кассационной жалобе адвокат Бачурин Д.В. просит приговор в отношении Смирнова Н.Н. изменить, переквалифицировав его действия на ст.111ч.4 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат Бачурин Д.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит изменению, по следующим основаниям:

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора (стр.7) судом сделан неправильный вывод: «утверждение подсудимого о том, что он не желал причинения Н.С. именно смерти, ничем не опровергнуто», что в силу ст.14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, он понимает как отсутствие у Смирнова Н.Н. умысла на убийство потерпевшего.

Одновременно на стр.8 приговора судом сделан, входящий в противоречие с вышеприведенным, вывод, что «суд расценивает умысел подсудимого в момент нанесения им ударов, как неопределенный».

Считает, что в материалах дела не имеется доказательств косвенного умысла на убийство потерпевшего. Вопрос о том, осознавал ли Смирнов Н.Н. возможность причинения потерпевшему любых, в том числе и влекущих за собой наступление смерти повреждений в судебном заседании не исследовался, равно как и не исследовалось отношение к возможности наступления таких последствий.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия Смирнов давал последовательные показания об отсутствии у него умысла на убийство, а лишь умысел на нанесение повреждений потерпевшему, в момент ухода Смирнова из квартиры потерпевший был жив и самостоятельно передвигался, что подтверждается показаниями эксперта в судебном заседании и выводами судебно-медицинской и дополнительной экспертизы, где не содержится выводов о том, что имеющиеся повреждения потерпевшего являются несовместимыми с жизнью.

Доказательств обратного в деле не имеется, и его действия подлежат переквалификации на ч.4 ст.111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По мнению адвоката, суд неверно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Так с момента совершения преступления прошло 6 лет, в настоящее время Смирнов Н.Н. не является наркозависимым лицом, что подтверждено показаниями свидетеля Б., наличие постоянного места работы и жительства, где он положительно характеризуется, создал семью и имеет на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, учтена явка с повинной, и то, что он активно способствовал раскрытию преступления.

Все перечисленное признано судом смягчающими обстоятельствами. А их совокупность – исключительными, что позволило назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, однако данные обстоятельства одновременно свидетельствуют и о том, что в настоящее время Смирнов не представляет опасности для общества и фактически не нуждается в исправлении. Вывод о назначении наказания в целях восстановления справедливости в приговоре отсутствует.

Кроме того, судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, то есть лишение свободы практически лишает двоих детей средств к существованию.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного Смирнова Н.Н. к переквалификации на ст.111ч.4 УК РФ при том, что он не имел умысла и намерений на убийство, и доводы адвоката Бачурина Д.В. о недоказанности косвенного умысла осужденного на убийство и необходимости переквалификации содеянного им по ст.111ч.4 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вина осужденного в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Смирнов Н.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – Н.С., совершенном в период времени с 22 часов 15 минут 24.07.2005г. до 06 часов 33 минут 25.07.2005г. в <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Вывод суда основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях потерпевшей С., свидетелей: Н., К., исследованными в порядке ст.281ч.1 УПК РФ, а также на других материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия и трупа Н.С., протоколом явки с повинной Смирнова Н.Н., протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Смирнова Н.Н, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа и показаниях эксперта Я.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Смирнова Н.Н. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Так из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что 24.07.2005г. она, находясь на работе, в 22.15 разговаривала с Н.С. по телефону, 25.07.2005г. в 6.20 она обнаружила, что дверь в квартиру не заперта, а Н.С. мертв (т.1 л.д.39).

Из явки с повинной Смирнова Н.Н. усматривается, что во время распития спиртных напитков произошла драка с хозяином квартиры и ему (Смирнову Н.Н.) под руку попался нож, которым он нанес Н.С. удар в область шеи, куда еще наносил удары, не помнит (т.1 л.д.196-198).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, Смирнов Н.Н. показал, что в ходе употребления спиртных напитков нанес не менее 3-х ударов ножом в область выше грудной клетки – шею и щеке, Н.С. (т.1 л.д. 220-226).

Выводами судебно-медицинской экспертизы трупа о том, что у Н.С. установлены следующие телесные повреждения: резаная рана шеи справа с повреждением магистральных сосудов, резаные раны лица, шеи, правой подмышечной области и правого плеча с повреждением мягких тканей, непроникающие (2) колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, ушибленные раны верхней губы, кровоизлияния в мягкие покровы головы, кровоподтеки и ссадины головы, кровоподтек лица.

Наличие дополнительных надрезов по краям резаной раны шеи горит о ее образовании минимум от трехкратного воздействия режущего предмета.

Смерть Н.С. наступила в результате резаной раны шеи справа с повреждением магистральных сосудов, осложнившейся острой кровопотерей, повреждение в виде резаной раны шеи и его смертью находятся в прямой причинной связи (т.2 л.д.39-56, 213-227).

В судебном заседании подсудимый Смирнов Н.Н. показал, что в ходе драки он отнял у Н.С. нож, и нанес им ряд ударов, конкретных обстоятельств нанесения ударов не помнит. Намерения убить Н.С. у него не имелось.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Я. подтвердил выводы экспертиз в отношении Н.С. и пояснили, что наиболее вероятными способами фиксации головы при нанесении трех ударов в одну область шеи являлся захват головы потерпевшего нападающим либо положение потерпевшего лежа на твердой поверхности, после причинения повреждений шеи потерпевший мог сохранять способность к самостоятельным действиям 7-8 минут.

Доводы защиты о неправильной квалификации действий Смирнова Н.Н., об отсутствии у него косвенного умысла на убийство Н.С., а также необходимости квалификации содеянного по ст.111ч.4 УК РФ, так как погибший мог передвигаться после ранения, а повреждение не являлось несовместимым с жизнью, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью собранных доказательств.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии у Смирнова Н.Н. косвенного умысла, направленного на причинение смерти Н.С.

Вывод суда о том, что осужденный, нанося потерпевшему множественные удары ножом, в том числе в шею, причинив резаную рану шеи, при этом рана шеи образовалась минимум от трехкратного воздействия травмирующего предмета, безразлично относился к наступлению смерти потерпевшего Н.С., является правильным. Способ, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений (ранение жизненно важного органа человека), нанесение Смирновым Н.Н. удара ножом в шею потерпевшего, свидетельствуют о том, что он сознательно допускал наступление смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действий Смирнова Н.Н. в отношении Н.С. по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку является правильной. Суд также правильно установил и мотив действий Смирнова Н.Н. - личные неприязненные отношения с потерпевшим вследствие произошедшего конфликта.

Судебное разбирательство по делу было проведено в отношении обвиняемого Смирнова Н.Н. и по предъявленному ему обвинению. Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом допущено не было.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон, закрепленный ст.15 УПК РФ, судом не нарушен.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с вынесением надлежащих процессуальных решений. Судебная коллегия согласна как с выводами суда по заявленным ходатайствам, так и с мотивами принятых решений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по данному делу не допущено.

При назначении наказания Смирнову Н.Н. судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, все конкретные обстоятельства дела.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что Смирнов Н.Н. ранее не судим, имеет двоих малолетних детей страдает тяжкими хроническим заболеваниями, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшего, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на которые ссылается в жалобах защита, и имеющие значение для назначения наказания учтены судом в полной мере и обоснованно признаны в своей совокупности – исключительными и позволяющими назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Смирнову Н.Н. наказание, ниже низшего предела, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для применения к нему требований ст.73 УК РФ, для снижения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года в отношении Смирнова Н.Н. – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Бачурина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -