Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 22-4846/309 Дело № 1-221/11 Судья: Кулаковская Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего – Земцовской Т.Ю., Судей – Шибакова А.П. и Ивановой Л.В., при секретаре – Ивановой М.А., Рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Фильчагина П.Б., адвоката Шубина Н.Н., действующего в защиту осужденного Фильчагина П.Б. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года, которым Фильчагин П.Б., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.105ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного Фильчагина П.Б. взыскано в пользу М. – 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, и в пользу Г. -16237 рублей в счет возмещения материального ущерба. Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., объяснения осужденного Фильчагина П.Б., адвоката Шубина Н.Н., действующего в защиту осужденного, мнение потерпевшей М., гражданского истца Г., прокурора Василенко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия У с т а н о в и л а: В кассационной жалобе осужденный Фильчагин П.Б. указывает, что считает приговор чрезмерно суровым, признает себя виновным в смерти К. наступления, которой не желал, свои действия расценивает как следствие испуга и эмоционального стресса. Полагает, что суд не учел положения его семьи, его престарелая мать является инвалидом и ветераном труда, его семья не обеспечена материально и наказана большим иском. Считает, что суд не вполне объективно разобрался в его деле. В кассационной жалобе адвокат Шубин Н.Н. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы адвокат Шубин Н.Н. указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля В., который как установлено на следствии и в суде находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а именно этими показаниями опровергаются показания осужденного о нападении потерпевшего. Считает, что имеющиеся доказательства и показания осужденного Фильчагина П.Б. указывают на его виновность в совершении преступления предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ, либо 108ч.1 УК РФ. По мнению адвоката, применительно к ст.111ч.4 УК РФ необходимо руководствоваться показаниями эксперта о том, что погибший после причинения повреждений мог передвигаться, и до момента смерти могло пройти несколько десятков минут. Полагает, что умысел Фильчагина в совершении умышленного убийства не установлен, и защита склоняется к версии о превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что следует исходить из характеристики Фильчагина П.Б., который не является конфликтным человеком, тогда как погибший характеризуется иначе. Считает, что эксперты неубедительно отвели версию защиты о «самонатыкании», то есть версию о том, что Фильчагин П.Б. выставил перед собой нож в целях самозащиты. В судебном заседании судебный эксперт В.Ю., выслушав вопросы государственного обвинителя, ответила: «самонатыкание возможно». Ничем не опровергнуты, по мнению адвоката, показания осужденного Фильчагина о том, что потерпевший нападал на него, используя нож и бутылку, в подтверждении чего на бутылке имеется отпечаток пальца потерпевшего. При назначении наказания не учтено, что осужденный положительно характеризуется, ранее не судим, всю сознательную жизнь работал, что подтверждено характеристиками с двух последних мест работы. В возражениях государственный обвинитель Водомеров А.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шубина Н.Н. – без удовлетворения. В возражениях гражданский истец Г. также просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы осужденного Фильчагина П.Б. о том, что он не желал смерти К. и доводы адвоката Шубина Н.Н. о недоказанности умысла осужденного на убийство и необходимости отмены приговора для квалификации содеянного им по ст.111ч.4 УК РФ, либо ст.108ч.1 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными. Вина осужденного в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Фильчагин П.Б. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – К., совершенном 20.08.2010г. в период времени с 22 часов 14 минут до 22 часов 48 минут в помещении кухни <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах указанных в приговоре. Вывод суда основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях потерпевшей М., гражданского истца Г., свидетелей: В., А., Г.Е., экспертов В.Ю. и С., а также на других материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании, протоколом задержания Фильчагина П.Б., протоколом осмотра места происшествия и трупа К., заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа и участков кожи трупа К. Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Фильчагина П.Б. и правильно квалифицировать его преступные действия. Так свидетель В. в судебном заседании показал, что 20.08.2010г. около 15 часов 00 минут он совместно с К., Фильчагиным П.Б., К.Д. и Г.Е. на работе начали отмечать день рождения последнего. В дальнейшем он, К. и Фильчагин П.Б. продолжили распивать спиртное на кухне коммунальной квартиры по месту жительства К. По предложению К. стали бороться на руках. К. и Фильчагин П.Б. также боролись, в результате К. победил. Фильчагин П.Б., не согласившись с техникой борьбы, начал кричать на К., употребляя в его адрес нецензурную брань. В ответ К. стал доказывать, что не обманывает его. Он (Волков) сказав, что не стоит ссорится из-за ерунды заснул. Свидетель А. показала, что вечером 20.08.2010г. К. совместно с В. и Фильчагиным П.Б. употребляли на кухне спиртное. Она каких либо конфликтов не наблюдала. После 22 часов 40 минут Фильчагин П.Б. просил ее указать выход из квартиры, в руках у него было полотенце, ей показалось, что в полотенце что-то завернуто. Свидетель Г. показала, что её сожитель К. 20.08.2010г. вечером распивал спиртное с Фильчагиным П.Б. и В. Около 23 часов 00 минут, она обнаружила раненого К., кроме него на кухне спал В. Позднее она обнаружила пропажу ножа общей длиной 30 см., длина лезвия около 20 см., ширина лезвия у рукояти около 2,5 см., лезвие плавно сужается к острию, в середине лезвие имеет ширину 2-3 см. Протоколом осмотра места происшествия и трупа, согласно которого в ходе осмотра трупа К. были обнаружены колото-резаное ранение на передней стенки живота, колото-резаное ранение в поясничной области. Заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что проникающая колото-резаная рана живота с повреждением брюшной отдела аорты и брыжейки тонкой кишки, сопровождающееся острой кровопотерей, относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности и находится в прямой причинной связи со смертью. Заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы из которого следует, что раны образовались от воздействия колюще-режущего предмета. В судебном заседании подсудимый Фильчагин П.Б. вину в совершении убийства не признал, указав, что действовал при превышении пределов необходимой обороны, при этом К. сам наткнулся на нож, который он (Фильчагин) выставил в целях самозащиты. В судебном заседании судебно-медицинские эксперты С. и В.Ю. подтвердили выводы экспертиз в отношении К. и пояснили, что при описанной Фильчагиным П.Б. ситуации, когда К. находился над подсудимым, раневой канал должен был иметь направление снизу вверх, а не сверху вниз как указано в судебно-медицинской экспертизе. При незафиксированной руке Фильчагина П.Б., в которой находился нож, длина раневого канала не могла составлять около 15 см., для причинения такого раневого канала нужно было приложение достаточной силы, кроме того, наличие двух ножевых ранений, находящихся на разных поверхностях тела, также не может свидетельствовать о самонатыкании на нож. Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии у Фильчагина П.Б. умысла, направленного на причинение смерти К. Осужденный нанес потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно важных органов - в живот, причинив колото-резаную рану на передней стенке живота, проникающую в брюшную полость с повреждением брюшного отдела аорты и брыжейки тонкой кишки, со значительной силой, что подтверждается длиной раневого канала - 15см. Способ, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений (ранение жизненно важного органа человека), нанесение Фильчагиным удара ножом в область живота потерпевшего, предшествующее поведение осужденного, то есть внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему из-за незначительного спора, свидетельствуют о его умысле на убийство потерпевшего К.. При таких обстоятельствах юридическая оценка действий Фильчагина П.Б. в отношении К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку является правильной. Суд также правильно установил и мотив действий личные неприязненные отношения с потерпевшим вследствие произошедшего конфликта. То обстоятельство, что свидетель В. находился в алкогольном опьянении, не является основанием для признания показаний свидетеля недопустимыми доказательствами, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными. Тем более, что показания свидетеля В. о проигрыше Фильчагина П.Б. К. в результате борьбы на руках, вследствие чего между ними возник спор с высказыванием в адрес К. нецензурной брани, при этом К. вел себя спокойно, согласуется с показаниями самого Фильчагина П.Б. данными им в период следствия, который о необходимой обороне не упоминал, пояснял, что из-за пустяковой ссоры, в пьяном угаре, ударил К. ножом. Довод защиты об отрицательно характеризующих данных потерпевшего К. материалами дела не подтверждается. Доводы защиты в кассационных жалобах о необходимости квалификации действий осужденной по иным статьям уголовного закона, о причинении ранения К. при самонатыкании, при превышении пределов необходимой обороны, являются необоснованными, опровергающимися собранными по уголовному делу доказательствами. Версии защиты о нахождении Фильчагина П.Б. в состоянии необходимой обороны, о причинении ранения К. при самонатыкании животом на нож, а также необходимости квалификации содеянного Фильчагиным по ст.111ч.4 УК РФ, так как погибший мог передвигаться после ранения, и до момента смерти могло пройти несколько десятков минут, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Мотивированные суждения об этом приведены в приговоре суда, с которыми судебная коллегия согласна. Доводы адвоката Шубина Н.Н. в жалобе о том, что в судебном заседании эксперт подтвердил, что ранение могло быть получено при движении тела в сторону ножа (самонатыкании) являются необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что колото-резаное ранение было причинено в результате физического воздействия с достаточной силой, в результате удара клинком, а не при самонатыкании. Показаний о том, что ранение могло быть причинено при самонатыкании потерпевшего на нож, эксперт В.Ю. не давала. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Шубина Н.Н., были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и мотивированно отклонены. Судебная коллегия считает, что протокол судебного заседания правильно отражает ход судебного процесса и содержание исследованных судом доказательств. Оснований не доверять экспертам В.Ю. и С. - врачам соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Доводы адвоката в этой части сводятся к переоценке заключений и показаний экспертов, получивших правильную оценку суда. Судебное разбирательство по делу было проведено в отношении обвиняемого Фильчагина П.Б. и по предъявленному ему обвинению. Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом допущено не было. Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон, закрепленный ст.15 УПК РФ, судом не нарушен. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с вынесением надлежащих процессуальных решений. Судебная коллегия согласна как с выводами суда по заявленным ходатайствам, так и с мотивами принятых решений. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по данному делу не допущено. Гражданский иск в части компенсации морально вреда в сумме 500000 рублей взысканный с осужденного Фильчагина П.Б. в пользу потерпевшей М. по праву и размеру разрешен правильно, при этом судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, материально положение виновного и его семьи. Оснований для изменения принятого судом решения не имеется. При назначении наказания Фильчагину П.Б. судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, все конкретные обстоятельства дела. Все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что Фильчагин П.Б. ранее не судим, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, в быту и по месту работы характеризуется положительно, на которые ссылается в жалобах защита, и имеющие значение для назначения наказания учтены судом в полной мере. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. ст.61, 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Требования закона при назначении наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Фильчагину П.Б. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, не имеется. Оснований для применения к нему требований ст.ст.64, 73 УК РФ, для снижения назначенного наказания не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года в отношении Фильчагина П.Б. – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Шубина Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -