Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 22-4341/309 Дело № 1-285/11 Судья: Саяпин В.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего – Земцовской Т.Ю., Судей – Шибакова А.П. и Шидловского В.Р., при секретаре – Ивановой М.А., Рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Пучкова С.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года, которым Пучков С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 25.01.1996г. по ст.ст.146ч.2п.п. «б, в, д»; 102п.п. «а, г», 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 07.09.2005г., 05.02.2007г. по ст.161ч.2п. «а, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отменой в порядке ст.79ч.7п. «в» УК РФ условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29.12.2009г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней; осужден по ст.ст.158ч.2п. «б», 158ч.2п. «б», 69ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.79ч.7п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 05.07.2007г., и с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы, в порядке ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., объяснения осужденного Пучкова С.А., адвоката Головиной А.И., действующей в защиту осужденного, мнение прокурора Василенко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения. Судебная коллегия У с т а н о в и л а: В кассационной жалобе осужденный Пучков С.А. просит изменить приговор. В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный Пучков С.А. указывает, что суд в приговоре указал на ст.61 УК РФ, однако не указал какие конкретно, у него имеются заболевания. По мнению осужденного, наличие 5 хронических заболеваний дают возможность назначения наказания без лишения свободы. Кроме того, считает, что необходимо привести в соответствие с изменениями редакции уголовного закона от 07.03.2011г. его предыдущую судимость от 05.02.2007г. по ст.161ч.2 УК РФ и снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное настоящим приговором на 6 месяцев. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Пучков С.А. указывает, что суд необоснованно вменил ему второй эпизод как оконченный, он считает, что второй эпизод кражи должен квалифицироваться как покушение, и поэтому наказание должно быть снижено. Считает, что смягчающим наказание обстоятельством в порядке ст.61 УК РФ должно быть признано стечение тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие у него жилья. При наличии смягчающих обстоятельств, просит применить ст.64 УК РФ. Полагает, что суд неправильно применил положения ст.79 УК РФ в новой редакции, поскольку им совершены преступления средней тяжести. В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Чернышев А.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и просит приговор в отношении Пучкова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материала дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Дело рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главы 40 УПК РФ. Осужденный Пучков С.А. был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд правильно, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Квалификация действий осужденного по каждому преступлению по ст.158ч.2п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) является правильной. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Выводы суда о назначении Пучкову С.А. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. При назначении наказания осужденному, судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационных жалобах, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Поскольку Пучков С.А. ранее судим, и имеет не снятую, не погашенную судимость, и вновь совершил преступления средней тяжести, суд в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ обосновано признал в его действиях рецидив преступлений, и правомерно признал данное обстоятельство отягчающим в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Так судом учтено, что Пучков С.А. совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, и правильно указал, что достижение предусмотренных ст.43ч.2 УК РФ целей наказания при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, возможно только при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.68ч.2 УК РФ. Основное наказание Пучкову С.А., по каждому преступлению, назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть в размере, не превышающем две трети максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Вместе с тем, суд правильно признал смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ то, что Пучков С.А. способствовал розыску имущества добытого в результате преступления, а также признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. Таким образом, наказание, назначенное судом в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, без ограничения свободы, с частичным сложением наказаний в порядке ст.69ч.2, и 70 УК РФ, является справедливым. Суд правомерно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил вид исправительного учреждения. Довод жалобы о неправильном применении ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), судебная коллегия считает необоснованным, поскольку вывод суда об отмене условно досрочного освобождения и частичном присоединении наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в порядке ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, является правильным и надлежащим образом мотивированным. Доводы жалобы осужденного о необходимости пересмотра кассационной инстанцией предыдущего приговора от 05.02.2007г. в порядке ст.10 УК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку вопросы об освобождении от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, подлежат разрешению в порядке главы 47 УПК РФ. Довод жалобы осужденного Пучкова С.А. о переквалификации второго преступления как неоконченного, судебная коллегия находит необоснованным, так как судом первой инстанции, перед началом рассмотрения уголовного дела по существу Пучкову С.А. были разъяснены положения ст.ст.316, 317 УПК РФ, с которыми он согласился и осознавал, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия обсудила доводы кассационной жалобы и считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части смягчения наказания и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного о смягчении наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года в отношении Пучкова С.А. – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -