Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 4877 / 11

№ 1 -4 / 11 судья : Заведеева И.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 24 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Каширина В.Г.,

Судей: Русских Т.К. и Дюпиной Т.В.

При секретаре: Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Прониной О.А. и кассационные жалобы осужденного Юсупова П.М. и адвоката Ефимова А.С. на приговор Зеленогорского районного суда Санкт – Петербурга от 31 марта 2011 г., которым

Юсупов ФИО24, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

осужден: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 377 от 27.12.2009 г.) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Юсупову наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего представление, объяснения осужденного Юсупова П.М., адвокатов Ефимова А.С. и Иманалиева Р.М., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения для отбывания осужденному назначенного наказания согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Ефимов А.С. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что доказательств совершения Юсуповым преступлений не представлено, показания потерпевшего ФИО7 даны заинтересованным в исходе дела лицом, а другие доказательства-показания свидетелей, письменные материалы дела свидетельствуют лишь о факте изъятия у осужденного мобильного телефона потерпевшего, а доказательств хищения Юсуповым других вещей не имеется.

Полагает, что Юсупов завладел пневматическим ружьем потерпевшего без цели хищения, а в целях самозащиты и умысел его не был направлен на открытое хищение, причем других лиц при совершении этих действий не имелось; протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку понятые являлись знакомым и родственником потерпевшего, к тому же один из них участвовал в его производстве не полностью, следовательно изъятые в ходе него предметы не отвечают принципам допустимости.

Считает, что обвинение в покушении на убийство ФИО7 не подтверждено достоверными доказательствами и мотив Юсупова на убийство не установлен; органами предварительного расследования при возбуждении уголовного дела и его расследовании допущены нарушения уголовно-процессуального закона по квалификации действий Юсупова; СО СК при прокуратуре РФ по Курортному району Санкт-Петербурга уголовные дела в отношении Юсупова по предъявленному ему обвинению не возбуждались, а потому и следственные действия являются незаконными; кроме того эти действия проводились не уполномоченным на то лицом, однако эти обстоятельства не получили своей оценки в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Юсупов просит приговор отменить, поскольку допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что доказательства его вины в совершении преступлений отсутствуют, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и при предъявлении обвинения отсутствовали переводчик и адвокат, чем нарушено его право на защиту; выражает сомнения в объективности следователя и обращает внимание на то, что уголовные дела не были возбуждены, следовательно все следственные действия являются незаконными; протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку понятыми являлись лица, заинтересованные в исходе дела и изъятые предметы подлежат исключению как недопустимые.

Отмечает, что показаниями допрошенных свидетелей и заключением экспертизы подтверждено, что он преступлений не совершал, а часть показаний свидетелей и потерпевшего противоречивы, а потому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение с изменением ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Кроме того утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона и дело подлежало возвращению прокурору, но предварительное слушание проведено не было, а также не были проведены все необходимые следственные действия и высказывает сомнения в объективности судьи.

В своих возражениях государственный обвинитель Пронина О.А. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным.

Выводы суда о виновности осужденного Юсупова в краже, в покушении на убийство и грабеже, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Виновность Юсупова подтверждена:

- показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, подтвержденных экспертами ФИО17, ФИО18, ФИО19, вещественными доказательствами, протоколом личного досмотра Юсупова с изъятием вещей, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства, в том числе и заключения экспертиз, исследованы, оценены как достоверные и допустимые, а в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденного, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Юсупова, отрицавшего свою вину, которые суд признал не состоятельными, опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора Юсупова суд не установил.

С доводами жалоб осужденного и адвоката о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, взаимосвязаны и дополняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертиз и обоснованно положены судом в основу приговора.

Осмотр места происшествия проведен с участием понятых, объективность которых сомнений не вызывает, а сам протокол составлен в соответствии со ст.ст. 166, 177, 180 УПК РФ и нарушений не содержит.

Версия Юсупова о завладении им пневматическим ружьем потерпевшего в целях самозащиты проверялась судом не нашла своего подтверждения. Судом установлено, что Юсупов нанес ножом потерпевшему телесные повреждения, а затем, проникнув в автомашину, открыто завладел его ружьем.

Умысел Юсупова на убийство потерпевшего установлен, он умышленно, с целью лишения жизни ФИО7 нанес ему ножевые ранения в жизненно важные органы, причинив тяжкий вред здоровью. Об умысле на убийство свидетельствуют также совокупность способа и орудия совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, поведение Юсупова, который дважды догонял потерпевшего, намереваясь довести свой умысел до конца, но не довел его по независящим от него обстоятельствам.

Кража Юсуповым мобильного телефона, фотоаппарата и охотничьего ножа потерпевшего материалами дела подтверждена.

Доводы жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве расследования, являются необоснованными.

Постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Юсупова по предъявленному обвинению в материалах дела имеются, все необходимые следственные действия проведены надлежащим должностным лицом, а обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и нарушений не содержит.

Участие адвоката при допросе Юсупова 25.06.2010 г. материалами дела подтверждено; Юсупов был обеспечен переводчиком и помощью адвоката в необходимом по УПК РФ объеме как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а протокол допроса Юсупова в качестве подозреваемого как доказательство судом в приговоре не указан.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Каких-либо оснований полагать, что следователь и судья лично, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Юридическая квалификация действий Юсупова по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ ( в ред. ФЗ № 377 от 27.12.2009 г.) является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Наказание Юсупову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, а является справедливым. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, данные о личности осужденного, учтены судом в полном объеме.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно установил, что на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, однако, в нарушение ст. 308 УПК РФ, вид и режим исправительного учреждения в резолютивной части приговора, судом не указан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора и назначить отбывание наказания осужденному Юсупову в исправительной колонии строгого режима.

Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам представления и жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленогорского районного суда Санкт – Петербурга от 31 марта 2011 года в отношении Юсупова ФИО24 изменить:

назначить отбывание назначенного Юсупову наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :