САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-4739 /11

г.Санкт-Петербург 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Т.Ю.

судей : Азовцевой О.А., Нелюбова А.Г.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н. и кассационную жалобу адвоката Чумака В.В. в защиту интересов осужденного Гусева П.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года, которым:

Гусев П.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

осужден: по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 ( один) год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии –поселении

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Гусева П.А. и в защиту его интересов адвоката Чумака В.В., поддержавших кассационную жалобу, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, возражавших против удовлетворения кассационного представления, объяснения потерпевших А.,Д., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и оставивших решение по кассационному представлению на усмотрение судебной коллегии, объяснения представителя потерпевшего УВД на метрополитене Санкт-Петербурга Ковпак О.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Соколовой М.Л., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об изменении приговора, кассационную жалобу просившей оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Плотников Д.Н. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, в связи с изменениями, внесенными в ч.2 ст. 158 УК РФ Федеральным Законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, улучшающими положение осужденного, переквалифицировать действия Гусева П.А. на указанный новый закон.

В кассационной жалобе адвокат Чумак В.В. в защиту осужденного Гусева П.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование кассационной жалобы адвокат Чумак В.В. указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах.

На основе подробного анализа исследованных доказательств, в частности : показаний потерпевшего А., свидетелей Д., Е., Г., К., М., Б., О., Х., адвокат полагает, что выводы суда о совершении Гусевым П.А. преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.»г» УК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Так, адвокат указывает, что представленными доказательствами не подтверждается вывод суда о том, что Гусев П.А., пытаясь разбудить А., похитил у него из кармана рубашки деньги, поскольку толкая А.правой рукой, у Гусева П.А. не было возможности одновременно с этим, той же рукой расстегнуть клапан кармана рубашки одетой на потерпевшем и вынув из кармана деньги, убрать их в карман своих брюк. При этом адвокат обращает внимание, что кнопки рубашки закрываются плотно, их самопроизвольное расстегивание исключается, что предполагает приложение усилия при расстегивании клапана кармана, к чему нельзя отнести похлопывание по одежде о чем показывают свидетели. Проделать указанное Гусеву П.А. пришлось бы на глазах потерпевшего, который пояснил, что он от толчка сразу проснулся. Судом не дано оценки показаниям свидетелей Е., Г., М., наблюдавших за Гусевым П.А. и А., которые заявили, что не видели, чтобы Гусев П.А. похищал у А. деньги. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Далее адвокат Чумак В.В. подвергает сомнению показания свидетелей Е. и Г. о том, что к спящему А. никто кроме Гусева П.А. не подходил и не мог совершить кражу. При этом, адвокат указывает, что А.сидел правым боком к свидетелям, а деньги у него лежали с левом кармане- со стороны, где сидели пассажиры, А. своим телом закрывал обзор и пассажиров, сидящих слева от него, а вагон, либо оба вагона были оборудованы кабинами машиниста, через которые велось наблюдение за А., что затрудняло обзор. Показания Е. о том, что кабин машиниста в вагонах из которых велось наблюдение и где находился А. не было, противоречат показаниям других свидетелей.

Протокол личного досмотра Гусева П.А. от 18.05.2010 года, составленный Д. содержит явные противоречия с другими доказательствами : показаниями Гусева П.А., свидетелей Б., О., протоколом осмотра предметов от 03.06.2010 года. Так, адвокат указывает, что из протокола осмотра предметов следователем Х. от 03.06.2010 года следует, что им были осмотрены денежные купюры, помещенные в конверт, имеющий соответствующие подписи Д., понятых Б., О. и надпись об изъятии денежных средств в комнате милиции в ходе личного досмотра Гусева 18.05.2010 года, однако в протоколе личного досмотра Гусева П.А., запись о помещении денег в конверт отсутствует, деньги в качестве вещественного доказательства суду не представлены. В связи с чем, невозможно установить как факт похищения денег Гусевым у А., так и размер причиненного ущерба, подлинность купюр, которая вызывала сомнение у Гусева П.А.

Кроме того, адвокат считает, что А., Д. и Управление милиции на метрополитене Санкт-Петербурга необоснованно признаны потерпевшими, учитывая, что были похищены бюджетными средствами

Также адвокат указывает на то что суд встал на сторону обвинения, заинтересованность суда в вынесении обвинительного приговора, в связи с чем председательствующему заявлялись отводы 22.10.2010 года и 22.02.2011 года.

В нарушение требований ст. 260 УПК РФ судом необоснованно отклонены замечания на протоколы судебных заседаний от 22.10.2010 года, 29.10.2010 года, 03.05.2011 года

Помимо того, адвокат указывает на наличие в материалах дела данных положительно характеризующих Гусева, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту службы, отсутствие каких-либо жалоб на него связанных с пропажей вещей и ценностей, что свидетельствует об отсутствии у Гусева склонности к совершению преступлений. С учетом перечисленного приходит к выводу о чрезмерной суровости назначенного Гусеву П.А. наказания.

На кассационную жалобу и кассационное представление представителем УМ на метрополитене ГУВД по Санкт-Петербургу Ковпак О.Н. представлены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и представления.

Государственным обвинителем прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н. также представлены возражения на кассационную жалобу адвоката Чумака В.В., в котором указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения на кассационное представление и кассационную жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд объективно и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу ; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Гусева П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства при которых Гусев П.А. в период времени с 23-00 часов 17 мая 2010 года по 00 часов 10 минут 18 мая 2010 года в вагоне электропоезда, прибывшего на конечную станцию «П», с целью хищения чужого имущества, проник в левый нагрудный карман рубашки, надетой на А. и похитил деньги в сумме 2000 рублей.

Выводы суда о виновности осужденного Гусева П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, в частности : анализом показаний осужденного Гусева П.А., показаниями потерпевших А., Д. свидетелей К., Б., О., Х., Е., Г. М., Ш.Н.,С., Ш. и другими доказательствами, которые исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности: показания осужденного Гусева П.А. о его непричастности к совершению преступления, утверждения Гусева П.А.о том, что деньги были найдены в вагоне электропоезда и вызывали сомнение в подлинности.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Чумака В.В., судебная коллегия не находит.

Все доводы в жалобе о невиновности осужденного Гусева П.А. судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего А. установлено, что вечером 17.05.2010 года он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств » в качестве закупщика, ему в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей : четыре купюры достоинством по 500 рублей каждая, на которые он под контролем сотрудников Управления милиции на метрополитене ГУВД Санкт-Петербурга должен был приобрести наркотическое средство в подземном переходе на станции метро «П». Деньги он положил в левый наружный карман надетой на нем джинсовой рубашки, застегнув клапан кармана на кнопку. Следуя в вагоне электропоезда от станции «В» под контролем оперуполномоченных, наблюдавших за ним из соседнего вагона через стекло торцевой двери, он уснул и проснулся на станции «П» от ощущения прикосновения в области груди и последовавшего за ним резкого толчка в область левого плеча и левой верхней части грудной клетки, увидел Гусева в форме сотрудника милиции, сообщившего ему, что поезд прибыл на конечную станцию и нужно выйти из вагона. Выйдя из вагона на платформу, он обнаружил, что левый карман его рубашки расстегнут, и деньги в нем отсутствуют, о чем сообщил сопровождавшим его оперуполномоченным.

Потерпевший Д.- заместитель начальника Уголовного розыска 3-го отдела милиции Управления милиции метрополитена пояснил, что 17.05.2010 года оперуполномоченными проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка наркотических средств» с участием А. в качестве покупателя, которому в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами достоинством по 500 рублей, которые предварительно были отксерокопированы, а номера и серии зафиксированы в соответствующем протоколе, после чего А. в сопровождении оперуполномоченных Е. и Г. сел в электропоезд на станции «В» и направился к месту закупки на станцию «П» Около 23 часов 50 минут ему позвонил Е. и сообщил о пропаже врученных А. для проведения ОРМ денег, и о том, что в вагоне электропоезда на станции «П» постовой милиционер трогал руками одежду А.. Спустившись в вестибюль станции метро»П», он попросил дежурного по станции постового милиционера Гусева П.А. пройти в комнату милиции, где на основании Закона РФ «О милиции», с целью выявления и пресечения преступления, с участием понятых произвел личный досмотр Гусева П.А. На его предложение выложить все из карманов, Гусев П.А. достал из кармана брюк четыре купюры достоинством по 500 рублей каждая, номера и серии купюр которых совпали номерами и сериями купюр врученных А. для участия в «проверочной закупке» По поводу происхождения денег Гусев П.А. изначально пояснил, что они принадлежат ему, а после предъявления ксерокопии данных купюр, Гусев П.А. пояснил, что нашел данные деньги в вагоне электропоезда.

Из показаний свидетеля К. установлено, что 17.05.2010 года им были выданы А. четыре купюры достоинством по 500 рублей каждая для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которые были отксерокопированы, а номера и серии которых зафиксированы в соответствующем протоколе, подлинность купюр сомнений не вызывала. Врученные денежные средства в сумме 2000 рублей А. положил в карман своей рубашки и в сопровождении оперуполномоченных на метро поехал к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия на станцию «П» Впоследствии сопровождающий А.оперуполномоченный сообщил Д.о пропаже у А. денег, и ему стало известно, что деньги были обнаружены у Гусева П.А.

Согласно показаниям Е. и Г. 17.05.2010 года они сопровождали А., у которого в наружном кармане рубашки, клапан которого был застегнут на кнопку, находились деньги, к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» при его следовании на электропоезде от станции метро «В» до станции «П», непрерывно наблюдая за А. через стекла торцевых дверей из соседнего вагона. Находясь на платформе станции «П», видели как в вагон, в котором находился А., после того все пассажиры вышли, зашел милиционер Гусев П.А., остановился перед А., похлопал его руками по туловищу, после чего разбудил А. и тот вышел из вагона, пошел к выходу из метро и обнаружил пропажу денег, о чем сообщил им, а они в свою очередь сообщили Д.. Впоследствии от коллег он узнали, что деньги были обнаружены у Гусева П.А.

Из показаний свидетелей Б. и О.- понятых при личном досмотре Гусева П.А., установлено, что в ночь с 17 на 18 мая 2010 года на станции метро «П», в ходе личного досмотра Гусеву П.А. было предложено выложить на стол содержимое карманов, Гусев достал из кармана деньги, сначала пояснив, что они принадлежат ему, а после того, как производивший досмотр сотрудник милиции продемонстрировал ксерокопии этих денежных купюр, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, которые Гусев П.А. достал из кармана, Гусев П.А. пояснил, что эти деньги он нашел. По результатам досмотра был составлен протокол.

Анализ показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей в совокупности с показаниями свидетелей Х., М., С., Ш. и исследованными судом письменными доказательствами, в частности: ; постановлением о проведении ОРМ»проверочная закупка наркотических средств» с участием А.; протоколом вручения А..А. 17.05.2010 года К. денежных средств- четырех купюр достоинством по 500 рублей каждая, для проведения ОРМ ; протоколом личного досмотра Гусева П.А., согласно которого у Гусева П.А. были изъяты четыре купюры достоинством по 500 рублей каждая, номера и серии которых совпали с ранее выданными А.; протоколами осмотра предметов : конверта с денежными купюрами, компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения на станции метро «П» за 17 и 18 мая 2010 года и постановлением о признании их вещественными доказательствами, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Гусева П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3. 158 ч.2 п. «г» УК РФ

Оценив показания потерпевших А., Д. свидетелей К., Б., О., Х., Е., Г. М., Ш.Н.,С., Ш. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Гусева П.А. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны потерпевших А., Д., свидетелей К., Е.,Г.., судом обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.

Кроме того, в показаниях потерпевших и свидетелей в том объеме, как они зафиксированы в протоколах судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного следствия на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела в отношении Гусева П.А. ввиду отсутствия состава преступления.

Судом бесспорно установлен умысел осужденного Гусева П.А. на совершение тайного хищения чужого имущества. Выводы суда основаны на материалах представленного уголовного дела, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Показания свидетелей Е. и Г. были исследованы судом и приняты как достоверные ввиду соответствия фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Чумака В.В. о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов.

Судом с участием сторон исследованы протокол личного досмотра Гусева П.А. и протокол осмотра предметов от 03.06..2010 года, допрошен свидетель Х. по обстоятельствам выполнения им 03.06.210 года следственного действия- осмотра предметов. Личный досмотр Гусева П.А. произведен в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, каких –либо замечаний от участников данного процессуального действия, в том числе от Гусева П.А., не поступало. Согласно протокола личного досмотра, у Гусева П.А. в правом наружном кармане форменных брюк обнаружены и изъяты четыре денежных купюры, каждая достоинством по 500 рублей. Гусев П.А. изначально пояснил, что данные купюры два дня назад получил от знакомого, а затем изменив свое объяснение, пояснил, что нашел купюры в электропоезде на станции метро « П» 17.05.2010 года ( т.1 л.д. 16) Свидетели Б. и О.-понятые при личном досмотре и Д., указанные обстоятельства и достоверность содержащихся в протоколе личного досмотра сведений подтвердили и пояснили, что номера и серии купюр которые достал из кармана Гусев П.А., совпали с номерами и сериями ксерокопий купюр, предъявленных Д. Свидетель Х. –следователь, производивший расследование уголовного дела, пояснил, что 03.06.2010 года им был осмотрен бумажный конверт с пояснительной биркой с подписями Д. и понятых, с надписью «денежные средства 2000 рублей изъятые у Гусева П.А. 18.05.2010 года в комнате милиции станции метро «П», при вскрытии конверта в нем обнаружены денежные купюры достоинством по 500 рублей номера и серии которых совпали с номерами и сериями как врученных А. для проведения проверочной закупки купюр, так и купюр изъятых у Гусева П.А. в ходе личного досмотра. Данное следственное действие было подробно описано им в протоколе осмотра предметов, вынесено постановление о признании указанных денежных средств вещественными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Х. у суда не имелось.

Таким образом, оснований для признания протоколов личного досмотра Гусева П.А. от 18.05.2010 года и протокола осмотра предметов от 03.06.2010 года недопустимыми доказательствами ввиду того, что в протоколе личного досмотра не отражено, что изъятые у Гусева П.А. денежные купюры упаковывались в конверт, у суда не имелось, а аргументы кассационной жалобы адвоката Чумака В.В. о том, что вещественные доказательства - деньги не представлены суду, как основание к отмене приговора, являются неубедительными. Исследованные доказательства в их совокупности обоснованно признаны судом достаточными для установления вину Гусева П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, на основе анализа совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в подлинности денежных купюр, врученных А. для проведения «проверочной закупки наркотических средств», а также в том, что у Гусева П.А. при досмотре были изъяты именно те денежные купюры, которые ранее были вручены А.

Версии осужденного о том, что деньги им были найдены на сиденье вагона электропоезда и о том, что деньги могли быть похищены у потерпевшего А. кем-либо из пассажиров, тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Не основана на представленных материалах уголовного дела и ссылка в кассационной жалобе адвоката на отсутствие надлежащей оценки показаний свидетелей Е., Г.,М., наблюдавших за А.и Гусевым П.А., поскольку как видно из обсуждаемого приговора, судом обсуждались вопросы связанные с показаниями указанных свидетелей.

Неосновательными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы адвоката Чумака В.В. о нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне судебного заседания, проявлении председательствующим необъективности.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Сведений о том, что председательствующий препятствовал представлять и исследовать доказательства стороны защиты, протокол судебного заседания не содержит.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в представлении доказательств, подлежащих исследованию, не установлено.

Отводы, заявленные председательствующему судье были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального о чем вынесены мотивированные постановления( т.2 л.д. 81-82, т.3 л.д.6). Обстоятельств, перечисленных в ст.61, 64 УПК РФ материалами дела не установлено.

Замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены, о чем вынесены мотивированные постановления ( т.2 л.д.90,132, т.3 л.д. 58). Доводы защиты об искажении и неполноте содержания протоколов судебного заседания несостоятельны.

Что касается аргументов кассационной жалобы адвоката Чумака В.В. об отмене приговора в связи с необоснованным признанием потерпевшими А., Д. и Управления милиции на метрополитене Санкт-Петербурга, поскольку были похищены бюджетные средства, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку факт признания по данному делу нескольких потерпевших, не повлиял на законность и обоснованность приговора, доказанность вины Гусева П.А., размер причиненного им в результате совершения преступления ущерба.

Право на защиту осужденного Гусева П.А. на предварительном следствии и в суде, было обеспечено в полном объеме.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия, и судом, допущено.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности, и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Гусева П.А.Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного Гусева П.А. в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Гусева П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для отмены приговора, равно как и для прекращения уголовного дела не имеется.

Квалификация действий осужденного Гусева П.А. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего, является правильной.

Доводы кассационной жалобы адвоката Чумака В.В. о суровости назначенного Гусеву П.А. наказания судебная коллегия считает их неубедительными, поскольку суд при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, но и данные о личности Гусева П.А., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного.

Суд обосновал свой вывод о назначении Гусеву П.А. наказания в виде реального лишения свободы и правомерно указал, что Гусев П.А. совершил преступление будучи представителем государственной исполнительной власти, являясь действующим сотрудником милиции, и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, будучи обязан выявлять и пресекать преступления и защищать граждан от преступных посягательств.

Выводы суда о назначении Гусеву П.А. дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ мотивированны в приговоре надлежащим образом.

Вместе с тем, судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката, в частности: отсутствие у Гусева П.А.. судимости, положительные характеристики по месту службы.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, и установленных судом данных о личности Гусева П.А. суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы не в максимальных пределах, установленных законом, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, и поскольку указанный закон является более мягким и улучшает положение лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, новый закон в силу ст.10 УК РФ имеет обратную силу и подлежит применению. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает действия Гусева П.А. подлежащими переквалификации с ч.3 ст. 30 п.»г» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ на ч.3 ст. 30, п.»г» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ

Доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При назначении Гусеву П.А. наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, установленные судом данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судебная коллегия учитывает смягчающие обстоятельства: отсутствие у Гусева П.А. судимости, положительные характеристики по месту работы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Гусеву П.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд мотивировал свой вывод о назначении Гусеву П.А. дополнительного наказания в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ и оснований для изменения приговора в данной части судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно назначено Гусеву П.А. отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с п.»а» ч.1 ст. 58 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года в отношении Гусева П.А. изменить:

переквалифицировать действия Гусева П.А. с части 3 статьи 30, пункта »г» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ на часть 3 статьи 30, пункт »г» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Чумака В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: