САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 4395 /11

г.Санкт-Петербург 27 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Матвеевой Т.Ю., Нелюбова А.Г.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Николаенко А.В. и адвоката Гаевского А.С. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2011 года, которым:

Николаенко А.В., <дата>

года рождения, уроженец <адрес>, гражданин

Российской Федерации, судимый:

02 марта 2009 года <...> судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года

31 августа 2010 года <...> судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п.»б» ч. 2 ст.228-1, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев

Осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 12( двенадцать) лет без ограничения свободы

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <...> суда Санкт-Петербурга,

окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15

( пятнадцать) лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу потерпевшей В.Т. в счет возмещения материального ущерба 53846 рублей и в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей.

Взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга 15751 рубль 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Николаенко А.В. и в его защиту адвоката Иванова Д.В., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Елкова Г.П. и потерпевшей В.Т. просивших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаенко А.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего В.

Преступление им совершено 07.02.2010 года в период времени с 07 часов 53 минут до 09 часов 00 минут у <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе от 22.03.2011 года и дополнении к ней от

29 марта 2011 года осужденный Николаенко А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование кассационной жалобы осужденный Николаенко А.В. не отрицая факта наличия конфликта между ним и потерпевшим В. 07.02.2010 года, указывает, что умысла на причинение смерти, либо тяжкого вреда здоровью потерпевшему В. у него не было. Не согласен с выводами суда о мотивах, форме умысла, способе и степени его виновности, судом не установлены иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах.

Суд необоснованно отверг показания свидетеля Г.

Судом не принят во внимание факт противоправного и аморального поведения потерпевшего В. и его возможного нахождения в состоянии наркотического опьянения, тогда как об указанном обстоятельстве заявляли как он сам, так и свидетель Г., являвшийся очевидцем конфликта. Со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа в т. 1 л.д. 211-241, Николаенко А.В. указывает, что вопрос о наличии в крови потерпевшего В. наркотических веществ не исследовался, допрошенный в судебном заседаний эксперт Я. никаких пояснений по данному поводу не давал, а показания потерпевшей В.Т. и свидетеля З. о том, что потерпевший В. наркотики не употреблял, носят общий характер и к событию преступления отношения не имеют.

Судебная экспертиза предполагаемых орудий преступления: биты деревянной, биты самодельной и биты телескопической, изъятых из машины Г. не проводилась, вопрос о возможности причинения телесных повреждений указанными предметами решен не был.

Показания свидетелей Т., Г.А., С.И., М., Г.А.А., С. указывавших на неадекватное поведение потерпевшего и его активные действия, не согласуются с показаниями эксперта Я. и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Далее в кассационной указывается на нарушение уголовно-процессуального закона. Так, Николаенко А.В. указывает на нарушение его права на защиту, утверждая, что позиция адвоката Гаевского А.С. противоречит его позиции. Адвокатом Гаевским А.С. упущена процессуальная возможность и не заявлялось ходатайство о назначении ему комплексной психолого-психиатрической экспертизы, тогда как в содержащемся в деле заключении судебно-психиатрической экспертизы содержится вывод о наличии у него синдрома зависимости от опиодов, а вопрос о его нервно-психическом состоянии и возможном состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемых ему деяний перед экспертами не ставился и ими не исследовался.

Суд не исследовал и не дал оценки его доводам о наличии у него на момент совершения преступления в отношении потерпевшего, перелома костей правой кисти. При этом указывает, что данный факт подтвержден справкой травматологического отделения поликлиники № 23, содержащейся в т.5 л.д.96, а в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в т.2 л.д. 125-147 содержатся ложные сведения и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы эксперта.

В нарушение ст. 73 УПК РФ, судом не выяснены, не установлены, не учтены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушены требования ст. ст.297,302 ч.4, 307 УПК РФ.

В кассационной жалобе Николаенко А.В указывает на предвзятое к нему отношение председательствующего судьи. Суд встал на сторону обвинения, нарушен принцип состязательности сторон, уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

При назначении наказания судом не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 года, не оценена и не учтена противоправность и аморальность поведения потерпевшего В.

В кассационной жалобе адвокат Гаевский А.С. указывает, что приговор судом вынесен необоснованно и не справедливо, без учета установленных обстоятельств дела, в связи с чем, просит его отменить.

При этом, адвокат указывает, что в материалах дела имеются не устраненные противоречия. В заключениях судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом Я. и комиссионной судебно-медицинской экспертизы содержатся противоречия в части описания повреждений на голове потерпевшего В. Кроме того, мнение эксперта Я. в части оценки версии защиты о невозможности получения потерпевшим травмы головы от падения на голову льда или сосулек, по мнению адвоката, вызывает сомнение, поскольку эксперт не участвовал в исследовании жертв подобных происшествий, а следовательно не обладает должными познаниями.

Потерпевшей В.Т. представлены возражения на кассационные жалобы осужденного Николаенко А.В. и адвоката Гаевского А.С. в которых она просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд объективно и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу ; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Николаенко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства при которых Николаенко А.В. 07.02.2010 года в период времени с 07 часов 53 минут до 09 часов 00 минут, находясь у <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему В. неустановленным тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, используемым им в качестве оружия, не менее 12 ударов в область расположения жизненно-важных органов - голову и не менее 7 ударов в область верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшему В. тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие смерть потерпевшего

Выводы суда о виновности осужденного Николаенко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, в частности : анализом показаний осужденного Николаенко А.В., протоколом проверки показаний Николаенко А.В. на месте, анализом показаний свидетеля Г., показаниями потерпевшей В.Т., показаниями свидетелей М.Л., К., З., А., свидетелей Т., Г.А.,М., Г.А.А.,С., П., справкой Городской станции скорой помощи и копией карты вызова скорой помощи, телефонограммой больницы № 26, протоколами осмотра места происшествия и трупа, заключениями судебных медицинских, криминалистических экспертиз, справками операторов связи ОАО «Мегафон», «МТС», ОАО»Мобильные ТелеСистемы» о соединениях с мобильных телефонов В., З., Николаенко А.В. и местонахождении базовых станций в момент соединения, протоколами выемки и обыска, протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании их вещественными доказательствами, и другими доказательствами, которые исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно, в том числе, тщательно проверялись обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые в судебном заседании осужденным в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит.

Все доводы в жалобах о невиновности осужденного Николаенко А.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Николаенко А.В. и свидетель Г. показали, что ночью 07.02.2010 года на автомашине последнего подвезли В. до банка, расположенного в <адрес>. Тот факт, что В. в ночь на 07.02.2010 года находился на Петроградской стороне и не мог сесть в автомашину к Г. ранее 06 часов утра установлен тем, что в 05 часов 59 минут В. снял деньги в сумме 200 рублей из банкомата у метро «Ч». Из показаний свидетеля З. следует, что В. разговаривал с ней по мобильному телефону 07.02.2010 года в 07 часов 53 минуты и был в нормальном состоянии, этот телефонный звонок был осуществлен В.Т. с телефона с номером №... в зоне охвата базовой станции, расположенной у <адрес>, расположенной в Кировском районе недалеко от места происшествия – <адрес>. Подсудимый Николаенко А.В. пояснил, что телефонный звонок был осуществлен потерпевшим с его мобильного телефона с вышеуказанным номером, свидетель Г. подтвердил указанное обстоятельство, также Николаенко А.В. и Г. не отрицали факта нанесения Николаенко А.В. ударов битой. Свидетель Г.А.А.-охранник банка «П» пояснил, что увидел потерпевшего В.Т. в монитор в неадекватном состоянии с телесными повреждениями 07.02.2010 года около 08 часов утра. Из показаний свидетеля С.-охранника того же банка, установлено, что он шел на работу около 08 часов 15 минут, видел место происшествия и того же потерпевшего, после чего охранники наблюдали за поведением потерпевшего в видеокамеры из помещения банка и в 08 часов 54 минуты вызвали скорую помощь, при этом из их показаний следует, что в указанный период рядом с потерпевшим никого не было и никто ему ударов не наносил. Из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Я. установлено, что все телесные повреждения по голове В.Т. были причинены ему одно за другим в короткий промежуток времени, одним орудием похожим на бейсбольную биту и после их получения потерпевший не мог передвигаться на значительные расстояния. Таким образом, на основе анализа перечисленных доказательств, в совокупности с иными исследованными судом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Николаенко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности : показания осужденного о том, что им по голове потерпевшему был нанесен лишь один удар бейсбольной битой, который не мог повлечь тяжкие последствия, о противоправном поведении потерпевшего. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Судом оценены показания свидетелей М.Л., К., З., Г., Т., Г.А., М., Г.А.А., С. , заключения судебно-медицинских и криминалистических экспертиз и сделан правильный вывод о том, что телесные повреждения, установленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа В. причинены потерпевшему 07.02.2010 года осужденным Николаенко А.В.

Оценив показания свидетелей М.Л., К., З., Т., Г.А.,М. Г.А.А., С.,. М.Л., К., З., Г., Т., Г.А., М., Г.А.А., С. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Николаенко А.В. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Кроме того, в показаниях вышеперечисленных свидетелей в том объеме, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного следствия на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела в отношении Николаенко А.В. ввиду отсутствия состава преступления, или для переквалификации его действий.

Судом с участием сторон тщательно проверены показания свидетеля Г. данные как на предварительном следствии, так и в суде, и обоснованно положены в основу приговора его показания в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов.

Из материалов дела следует, что все судебные экспертизы были назначены и проведены с соблюдением процессуальных норм, нарушений положений ст.ст.283, 204 УПК РФ не допущено, квалификация и объективность экспертов, в частности эксперта Я., имеющего стаж работы 16 лет, сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и показаниям эксперта, и для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа №..., проведенной в период с 10 февраля по 22 марта 2010 года являлось предметом исследования суда, из содержания данного заключения следует, что в нем приведено содержание акта судебно-химического исследования №... от 16.02.2010 года, акта судебно-гистологического исследования №... от 26.02.2010 года, акта медико-криминалистического исследования №... от 16.03.2010 года, таким образом, ссылка в приговоре на указанные акты является правомерной.

Об умысле Николаенко А.В. на причинение потерпевшему В. именно тяжких телесных повреждений свидетельствует количество и локализация нанесения ударов - не менее 12 ударов в голову, то есть место расположения жизненно важных органов, а также значительная сила ударов в результате которых произошли: открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма, множественные рвано-ушибленные раны головы, вдавленный многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа с расхождением левого и правого лобно-теменных швов, разрыв твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга со сдавлением обоих полушарий головного мозга острыми субдуральными гематомами, с формированием массивных контузионных очагов с повреждением мягкой мозговой оболочки в лобных и теменных долях, диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния, то есть тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие смерть потерпевшего В.

Судебно-медицинский эксперт Я., допрошенный в судебном заседании с участием сторон, полностью подтвердил заключения экспертиз, в частности и о том, что все повреждения на голове потерпевшего наносились сразу, одно за другим, в короткий промежуток времени, и могли образоваться от ударов одного травмирующего предмета типа бейсбольной биты, после их получения потерпевший не мог передвигаться на значительные расстояния.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому и стороне защиты было предоставлено право задать все имеющиеся у них вопросы, и данное право ими было реализовано. Ходатайств о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы после допроса эксперта, как следует из протокола судебного заседания, подсудимым и стороной защиты не заявлялось.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката Гаевского А.С. о наличии противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз при описании ран, обнаруженных на голове потерпевшего В. безосновательна, поскольку противоречит как заключениям судебно-медицинских экспертиз, так и показаниям эксперта Я., который пояснил, что рана №3 образовалась одновременно с раной № 4, поэтому он ее не оценивал как место отдельного приложения силы. Каких-либо противоречий при описании ран, судом не установлено.

Учитывая, что заключениями экспертиз установлены причина и время смерти потерпевшего, а также период времени в течении которого Николаенко А.В. причинены телесные повреждения, доводы жалоб о совершении преступления иными лицами, неубедительны.

Версия защиты о том, что протерпевший В. мог получить травмы головы от падения на его голову льда или сосулек с крыши дома, или при падении головой на сколотые сосульки тщательно проверена судом и мотивированно отвергнута.Свидетели М.Л. и К.-фельдшер и врач скорой помощи, пояснили, что получить обнаруженные у потерпевшего травмы при падении на сосульки, он не мог. Суд правомерно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта Я. исключившего возможность получения потерпевшим травм от падении ему на голову льда или сосулек, а также от падения с высоты собственного роста и ударе о какую-либо неровную поверхность.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах уголовного дела содержится заключение экспертизы вещественных доказательств при производстве которой исследовались, изъятые в ходе осмотра автомашины Г. три биты : деревянная, самодельная, телескопическая и не исключено причинение потерпевшему телесных повреждений частью и частями указанных предметов ( т. 2 л.д. 151-161). Данное заключение исследовано в судебном заседании ( т.5 л.д.185), суд обоснованно сослался на него в приговоре. Таким образом, доводы кассационной жалобы Николаенко А.В. о том, что данный вопрос не исследовался в рамках предварительного расследования и судебного следствия, являются необоснованными.

Судом, как следует из протокола судебного заседания ( т.5 л.д. 185-186), исследовались справка о том, что Николаенко А.В. 07.01.2010 года обращался в травматологическое отделение поликлиники № 23 Санкт-Петербурга, где ему бы установлен диагноз : закрытый перелом 5-ой пястной кости правой кисти со смещением и ушибленная рана теменной области слева и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от 12.05.2010 года, содержащееся в т.2 л.д.125-147, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, они оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами и получили оценку в совокупности с другими доказательствами. Согласно заключению экспертизы №... от 12.05.2010 года причинение обнаруженных у потерпевшего В. телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, изложенных Николаенко А.В. в показаниях от 12.03.210 года - удары битой по голове, правому плечу, в грудь, по левому бедру, при наличии у Николаенко А.В. подголовчатого перелома 5 пястной кости правой кисти со смещением отломков. Таким образом, доводы кассационной жалобы Николаенко А.В. о том, что судом указанные обстоятельства не исследованы и не оценены являются необоснованными. Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что в вышеуказанном заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы содержатся ложные сведения, поскольку они не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, утверждение в кассационных жалобах, указывающее на неверный вывод суда о наличии в действиях осужденного Николаенко А.В. доказанного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, является несостоятельным, как несоответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также и в смысле требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ.

Показания свидетелей Т., Г.А., С.И., М., Г.А.А., С. и эксперта Я. противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию не содержат, в связи с чем доводы жалобы Николаенко А.В. в данной части несостоятельны.

Судом проверены и мотивированно отвергнуты доводы осужденного Николаенко А.В. и свидетеля Г. о том, что потерпевший находился в состоянии наркотического опьянения и сам спровоцировал конфликт и драку. Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что вопрос о наличии в крови потерпевшего наркотических средств не исследовался при производстве экспертизы, то указанное обстоятельство не повлияло на установление фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного Николаенко А.В., касающиеся предвзятого к нему отношения судьи, судебная коллегия находит несостоятельными. Отводов судье по основаниям, предусмотренным ст.61 УПК РФ, а также иным основаниям, в судебном заседании ни Николаенко А.В., ни защитником не заявлялось.

Неосновательными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного Николаенко А.В. о нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне судебного заседания

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и стороной защиты : о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, истребовании сведений из травматологического пункта о наличии у Николаенко А.В. в январе 2010 травмы правой руки, и прочие, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.09.2010 года, ходатайство Николаенко А.В. о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела было удовлетворено ( т.5 л.д. 18). Согласно расписке Николаенко А.В. с материалами уголовного дела был ознакомлен в полном объеме ( т.5 л.д. 33). Ходатайство о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела заявленное в судебном заседании 18.10.2010 года, рассмотрено судом и по результатам его рассмотрения судом вынесено мотивированное постановление, которое отражено в протоколе судебного заседания и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом обоснованно отказано в его удовлетворении. Каких-либо ходатайств непосредственно в судебном заседании 08.12.2010 года осужденным не заявлялось ( т. 5 л.д. 153-154)

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса : сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела.

Протоколы судебных заседаний вручены Николаенко в полном объеме, что подтверждено расписками ( том 5 л.д. 23, 95,125,148,159,178,193 том 6 л.д. 45). Замечания на протоколы судебных заседаний осужденным и стороной защиты не подавались.

Право на защиту осужденного Николаенко А.В. в суде было обеспечено.

Правомерно не усмотрев предусмотренных законом оснований, для отвода адвоката Кобылинского С.Л., в том числе перечисленных в ст.ст.61,72 У УПК РФ, суд обоснованно не принял отказ осужденного от адвоката Кобылинского С.Л. в судебном заседании 09.11.2010 года. Каких-либо нарушений права на защиту Николаенко А.В., судебная коллегия не усматривает. По просьбе Николаенко А.В. в соответствии с ч.2 ст. 50 УПК РФ в судебном заседании 23.11.2010 года судом было обеспечено участие адвоката по назначению - Гаевского А.С., который был допущен судом к участию в деле на основании ордера ( т.5 л.д.123, 124). Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Гаевский А.С. материалы дела изучил, посещал осужденного в следственном изоляторе до судебного заседания для согласования линии защиты, отводов адвокату Гаевскому А.С. осужденный Николаенко А.В. не заявлял, не поступало от Николаенко А.В. и каких-либо возражений после замены адвоката против осуществления его защиты адвокатом Гаевским А.С. Обстоятельств, препятствующих выполнению адвокатом Гаевским А.С. своих профессиональных обязанностей, не имелось. Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом Гаевским А.С. обязанностей защитника в деле также не имеется. Адвокат Гаевский А.С. полностью поддерживал позицию осужденного Николаенко А.В. и все заявленные им ходатайства, в прениях просил об оправдании Николаенко А.В. Таким образом, доводы изложенные в кассационной жалобе осужденного Николаенко А.В. о нарушении его права на защиту по тем основаниям, что позиция адвоката Гаевского А.С. противоречила его ( Николаенко) позиции, являются безосновательными. Оснований полагать, что адвокатом Гаевским А.С. была оказана некачественная правовая помощь осужденному, как следует из протокола судебного заседания, не имеется.

Неубедительными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что адвокатом Гаевским А.С. не заявлено ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы с постановкой вопроса о возможном его нахождении в состоянии аффекта.

Подсудимый Николаенко А.В. является самостоятельной процессуальной фигурой, права в процессе в соответствии со ст. 47, 267 УПК РФ ему были разъяснены, он их знал ( т.5 л.д.5), имел возможность заявить ходатайства в судебном заседании самостоятельно. Заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы исследовано в судебном заседании с участием сторон, суд обоснованно сослался на него в приговоре. Оснований сомневаться в психическом состоянии Николаенко А.В. и для назначения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у суда не имелось. Николаенко А.В. таких ходатайств, как следует из протокола судебных заседаний, не заявлял.

Суд обоснованно счел совокупность исследованных доказательств достаточной для установления вины осужденного Николаенко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом оснований полагать, что при совершении инкриминируемого деяния Николаенко А.В. находился в состоянии аффекта, у суда не имелось, данные доводы им в судебном заседании не заявлялись, впервые об этом Николаенко А.В. заявил лишь в кассационной жалобе, в связи с чем, судебная коллегия находит их необоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, применительно к нормам ст.ст. 292, 293 УПК РФ судом не допущено. Право на участие в прениях сторон и последнее слово подсудимому Николаенко А.В. разъяснялось, и как следует из протокола судебного заседания, судом была предоставлена реальная возможность для реализации осужденным Николаенко А.В. указанных процессуальных прав, предложен перерыв для подготовки к прениям и последнему слову. Сам по себе факт отказа осужденного от реализации данных прав не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав—права на защиту.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ. При постановлении приговора судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешены вопросы, перечисленные в ст.299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности, и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Николаенко А.В.

Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного Николаенко А.В. в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Николаенко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает, а доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств.

Квалификация действий осужденного Николаенко А.В. по части 4 статьи 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, повлечь его безусловную отмену в период предварительного и судебного следствия не допущено.

При назначении наказания осужденному Николаенко А.В. судом полной мере в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности виновного, все обстоятельства влияющие на наказание в соответствии с главой 10 УК РФ.

Вывод суда о назначении Николаенко А.В. наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированны в приговоре и является правильным.Судом при назначении наказания осужденному обоснованно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ и при этом учтено, что условное осуждение по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2009 года было отменено приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2010 года

Вместе с тем, судом установлены и надлежащим образом учтены, как смягчающие обстоятельства, в том числе: наличие дочери 2004 года рождения, являющейся инвалидом, наличие у Николаенко А.В. хронических заболеваний, и то, что он работал; так и данные о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, как лицо склонное к употреблению наркотических средств и неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, судимого и совершившего особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 02.03.2009 года, которым он также был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»з» ч.1 ст. 61 УК РФ –противоправности и аморальности поведения потерпевшего, материалами уголовного дела не установлено и не подтверждено.

Проанализировав и оценив совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о назначении Николаенко А.В. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применении на основании ч.5 ст.69 УК РФ принципа частичного сложения наказаний.

Нарушений судом требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.1999 года, судебная коллегия не усматривает

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.4 ст.111 УК РФ внесены изменения, и поскольку указанный закон является более мягким и улучшает положение лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, новый закон в силу ст.10 УК РФ имеет обратную силу и подлежит применению.

При назначении осужденному Николаенко А.В. наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и его последствия, установленные судом данные о личности Николаенко А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, в качестве смягчающих обстоятельств, судебная коллегия учитывает состояние здоровья Николаенко А.В., наличие у него дочери 20004 года рождения, являющейся инвалидом, и то, что он работал

Оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом обоснованно назначено Николаенко А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

05 марта 2011 года в отношении Николаенко А.В. изменить:

переквалифицировать действия Николаенко А.В. с ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации

№ 377 от 27 декабря 2009 года на ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить по ней наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, без ограничения свободы

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором <...> суда Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года и окончательно по совокупности преступлений назначить к отбытию наказание в виде 15 ( пятнадцати ) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Николаенко А.В. и адвоката Гаевского А.С. оставить без удовлетворения

Председательствующий :

Судья: