САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-4394/11

г.Санкт-Петербург 25 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Т.Ю.,

судей :Азовцевой О.А., Гольца С.Ю.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2011 года кассационные жалобы осужденной Добродеевой А.И и адвоката Бачурина Д.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года, которым:

Добродеева А.И., <дата>

рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской

Федерации, ранее не судимая,

осуждена: по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы,

по части 1 статьи 30, пункту »г» части 3 статьи 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденной Добродеевой А.И. и в ее защиту адвоката Бачурина Д.В., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Соколовой М.Л. просившей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы –без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Бачурин Д.В. в защиту осужденной Добродеевой А.И.. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование кассационной жалобы адвокат указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах.

Так, адвокат Бачурин Д.В. указывает на недопустимость доказательств – протоколов допроса Добродеевой А.И. от 15.01.2011 года, поскольку согласно показаниям Добродеевой А.И. при задержании и допросах она находилась в состоянии наркотического опьянения и ее показания в этой части в судебном заседании подтвердили свидетели Л., Б., производившие ее задержание 14.01.2011 года. Судом не дано оценки противоречиям в показаниях свидетелей Л., Б. и свидетелей В.О., К., Г.Р. относительно состояния Добродеевой А.И. В нарушение требований ст. 179 УПК РФ освидетельствование Добродеевой А.И., при наличии у нее визуальных признаков наркотического опьянения не производилось.

Далее адвокат указывает на недопустимость доказательств: справки об оперативном исследовании и заключения эксперта от 27.01.2011 года, согласно которым изъятый у В. и представленный на исследование сверток из отрезка белого полимерного материала имеет следы термической обработки, тогда как согласно содержания протокола личного досмотра В. от 14.01.2011 года, в нем не содержится указаний о том, что изъятый у него прозрачный пакет подвергался термической обработке. При этом, адвокат указывает, что ссылка в приговоре на то, что В. заявлял о том, что сверток был запаян сотрудником полиции, противоречит протоколу судебного заседания, равно как и приведенные судом показания свидетеля Д.И. о том, что сверток был запаян лично им. Свидетели Б.А. и С.С. –понятые при личном досмотре В. также не давали показаний о том, что сверток был запаян. Таким образом, адвокат приходит к выводу о том, что изъятый у В. сверток и сверток поступивший на оперативное исследование и экспертизу, не являются идентичными, что может свидетельствовать о стороннем воздействии на объект исследования.

Вывод суда о наличии у Добродеевой А.И. умысла на приготовление к сбыту психотропных веществ в особо крупном размере не подтвержден исследованными доказательствами. Добродеева А.И. последовательно утверждала, что амфетамин приобрела для личного употребления, а ссылка суда на большое количество необоснованна, поскольку 2, 7 гр. составляет менее трех доз по 1 грамму и доказательств обратного в материалах дела не имеется. Наличие напыления амфетамина на весах не свидетельствует о том, что именно Добродеева А.И. взвещивала амфетамин на данных весах. В рамках следствия не проведена экспертиза с целью установления идентичности амфетамина, изъятого у Добродеевой А.И. и обнаруженного на весах. Версия следствия о сбыте Добродеевой А.И. амфетамина В. без использования весов, опровергает доводы обвинения о том, что Добродеева А.И. намеревалась использовать изъятые весы для взвешивания психотропного вещества.

Таким образом, адвокат приходит к выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств вины Добродеевой А.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений. Считает неверным вывод суда о наличии в действиях Добродеевой А.И. доказанных составов преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»б», 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ

В кассационной жалобе осужденная Добродеева А.И. просит об отмене приговора и считает необходимым произвести дополнительное расследование.

При этом Добродеева А.И. указывает, что обвинение основано на сфальсифированных доказательствах, следственные действия с ее участием проведены с нарушением закона, при задержании она была досмотрена оперативными сотрудниками милиции в отсутствии понятых, не допрошен важный свидетель М., который может дать пояснения об обстоятельствах ее задержания.

В кассационной жалобе указывается на недозволенные методы ведения предварительного расследования – оказание давления на нее с целью признания вины и на свидетелей М., П.В.- с целью получения от них изобличающих ее показаний. При этом Добродеева А.И. утверждает, что при задержании и при первоначальных допросах находилась в состоянии наркотического опьянения, освидетельствована не была, показания давала вынужденно, после доставления в 76 отдел милиции у нее не были изъяты смывы с рук для определения наличия следов наркотического средства.

Далее Добродеева А.И. указывает на безосновательный отказ в ее и адвоката Бачурина Д.В. ходатайстве, заявленном в ходе предварительного следствия, об отводе следователя Г.Р.

Показания свидетелей П. и А. считает недопустимыми доказательствами, поскольку П., являясь наркозависимой и состоящей на учтете в ПНД и ранее судимая А., заинтересованы в содействии следствию.

Считает ложными и показания В., данными с целью самому избежать уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и за кражу имущества сестры.

Указывает на необоснованный отказ в ходатайстве защитника Бачурина Д.В. о назначении дактилоскопической экспертизы отпечатков пальцев на колбе, которая могла подтвердить наличие пальцев на ней оперативных сотрудников, которые по ее утверждению, пересыпали часть амфетамина в целлофановую обертку из-под сигарет с целью узаконить факт проведения «проверочной закупки»

Судом не проведена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении нее, тогда как она является наркозависимой и длительное время употребляет психотропные вещества.

Суд необоснованно отверг показания свидетеля защиты П.В. и не вызвал важного свидетеля М. для выяснения обстоятельств ее задержания.

Кроме того, в кассационной жалобе осужденной Добродеевой А.И. приводятся иные доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Бачурина Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Добродеевой А.И. в инкриминируемых преступлениях.

Выводы суда о виновности осужденной Добродеевой А.И. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере и совершении приготовления к сбыту психотропного вещества в особо крупном размере, при обстоятельствах установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно : анализе показаний Добродеевой А.И., показаниях свидетелей В., Б.А.ММ., С.С., Д.И., Г., С.,В.О.Б.,Л.,Д., П., А., протоколах очных ставок : между Л. и Добродеевой А.И., между Д. и Добродеевой А.И., между Б. и Добродеевой А.И., между В. и Добродеевой А.И., рапорте об обнаружении признаков преступления, постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и доказательствах, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколах досмотра В. до проведения «проверочной закупки» и после нее, протоколом исследования денежных средств, рапорте о задержании и протоколе личного досмотра Добродеевой А.И., справками об оперативных исследованиях и заключениях судебных химических экспертиз ; протоколах осмотра предметов признанных вещественными доказательствами, и других доказательствах, которые исследованы судом и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в кассационных жалобах о невиновности осужденной Добродеевой А.И. в совершении инкриминируемых преступлений судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах осужденной и адвоката Бачурина Д.В., судебная коллегия не находит.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности: показания свидетеля П.В., показания осужденной Добродеевой А.И. о непричастности к сбыту психотропного вещества В. и отсутствии умысла на приготовление к сбыту амфетамина. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной Добродеевой А.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Так, из показаний свидетеля В. установлено, что он неоднократно ранее приобретал у Добродеевой А.И. по адресу: <адрес> амфетамин по цене 1 грамм за 500 рублей. 14.01.2011 года он обратился к сотрудникам милиции с заявлением о желании изобличить Добродееву А.И. занимающуюся сбытом амфетамина,о чем написал заявление. Он был досмотрен в присутствии понятых, запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, денежных средств у него обнаружено не было, ему была выдана осмотренная и отксерокопированная купюра достоинством 500 рублей для участия в оперативно- розыскном мероприятии «проверочная закупка» Около 16 часов он совместно с сотрудниками милиции направился по месту жительства П.,где проживала Добродеева А.И., зашел в квартиру и приобрел у Добродеевой А.И. 1 грамм амфетамина за 500 рублей, который Добродеева А.И.отсыпала ему из стеклянного флакона в прозрачный пакет из-под пачки сигает, после чего он подал условный сигнал сотрудникам милиции, впоследствии выдал в присутствии понятых приобретенный у Добродеевой А.И. пакетик с амфетамином, который был упакован и опечатан.

Из показаний свидетелей С.С. Б.А.- понятых при проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» установлено, что 14.01.2011 года в их присутствии в служебном кабинете ОУР УВД Центрального района Санкт-Петербурга был произведен личный досмотр В., у которого запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ и предметов обнаружено не было о чем был составлен протокол, затем В. была выдана денежная купюра достоинством 500 рублей предварительно осмотренная и отксерокопированная, после чего В. с сотрудниками милиции уехал на проверочную закупку. Около 16 часов 30 минут В. с сотрудниками милиции вернул, был вновь досмотрен и добровольно выдал прозрачный пакетик из-под пачки сигарет с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что это амфетамин, который он приобрел на выданные ему 500 рублей у Алины по адресу: <адрес>. Изъятый пакет был упакован в белый бумажный конверт, который был склеен, опечатан штампом, на конверте они расписались.

Вина осужденной Добродеевой А.И. нашла подтверждение также : в показаниях свидетелей Д.И., Б., Л., Д., В.О. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», задержания и проведения личного досмотра Добродеевой А.И., которые полностью согласуются с показаниями свидетеля В.;

в показаниях свидетелей Г. и С. – понятых при личном досмотре Добродеевой А.И., установлено, что 14.01.2011 года при личном досмотре Добродеева А.И. заявила о наличии у нее стеклянного флакона с порошкообразным веществом, денежных средств в сумме 500 рублей и принадлежащей ей сумки. В ходе досмотра у Добродеевой А.И из правого наружного кармана куртки был изъят стеклянный флакон с порошкообразным веществом белого цвета, из заднее кармана Джинс- купюра достоинством 500 рублей, а из общего отделения сумки- электронные весы серебристого цвета;

в показаниях свидетеля П. о том, что 14.01.2011 года у нее находилась Добродеева А.И, в квартиру пришел знакомый Добродеевой А.И. В., который периодически заходил, когда Добродеева А.И. гостила у нее, прошел на кухню, где находилась Добродеева А.И., она видела как Добродеева, достав из кармана колбочку, что-то пересыпала из нее в пакет из-под пачки сигарет и передала В. После чего, в квартиру пришли сотрудники милиции, надели наручники на Добродееву А.И. и провели в коридор, где Добродеева А.И. указала на свою красную куртку висевшую в коридоре, затем Добродееву завели на кухню, откуда она забрала свою сумку. В ночь с 13 на 14 января 2011 года она видела у Добродеевой А.И. электронные весы, когда та вытряхивала содержимое своей сумки;

в показаниях свидетеля А. о том, что она неоднократно приобретала у своей знакомой Добродеевой А.И. амфетамин по цене 500 рублей за 1 грамм по месту жительства Полетаевой: <адрес>, также неоднократно наблюдала за тем как у Добродеевой А.И. амфетамин приобретал В., при этом Добродеева А.И. продавая амфетамин, взвешивала его на электронных весах, а заем фасовала в свертки

Анализ показаний вышеперечисленных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о виновности Добродеевой А.И. в совершении преступлений, предусмотренных с.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»б», 30 ч.1. 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оценив показания свидетелей В., Б.А., С.С., Д.И., Г., С., В.О., Б., Л., Д., П., А., в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденной не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Кроме того, в показаниях вышеперечисленных свидетелей в том объеме, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия состава преступлений.

Доводы кассационной жалобы осужденной о заинтересованности свидетелей В., А., П., Л., Б., Д., Д.И. в исходе дела по приведенным в жалобе основаниям, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты.

Надлежащим образом суд оценил показания свидетеля защиты П.В. и правильно пришел к выводу о том, что эти показания не ставят под сомнение все иные доказательства, совокупностью которых установлена вина Добродеевой А.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений. Преимущества над другими доказательствами показания свидетеля П.В. не имеют и оценены в совокупности с ними.

Протоколы очных ставок между Л. и Добродеевой А.И., между Д. и Добродеевой А.И., между Б. и Добродеевой А.И., между В. и Добродеевой А.И. оглашены судом в порядке ст. 285 УПК РФ наряду с другими доказательствами ( т. 3 л.д. 82), а потому суд правомерно сослался на них приговоре. Каких-либо ходатайств о дополнительном допросе свидетелей в связи с оглашением указанных протоколов стороной защиты и осужденной не заявлялось.

Версия осужденной Добродеевой А.И. о том, что колба с психотропным веществом, деньги и весы были ей подброшены сотрудниками полиции, надлежащим образом проверена судом, и подтверждения не нашла.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Жалоба адвоката Бачурина Д.В. от 01.02.2011 года на действия следователя Г.Р., содержащая требование об отстранении следователя от дальнейшего производства расследования уголовного дела, рассмотрена заместителем начальника СУ при УВД Центрального района Санкт-Петебурга З. в соответствии с требованиями закона, по результатам ее рассмотрения вынесено мотивированное постановление, не установлено оснований для отвода следователя Г.Р., предусмотренных ст. 61 УПК РФ ( т.1 л.д. 221-222).

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора действий со стороны свидетелей В., А., П., Д.И., Б., Л., Д., судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства и не имеющего подтверждения в материалах представленного уголовного дела.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствуют требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации », проведено в целях, предусмотренных ст.ст.1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований- наличия информации о сбыте Добродеевой А.И. наркотических средств, и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта, при наличии заявления В. от 14.01.2011 года о добровольном участии в ОРМ «проверочная закупка», и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие - начальником КМ УВД по Центральному району Санкт-Петербурга С.К. Доказательства, полученные в результате «проверочной закупки» обоснованно признаны судом допустимыми и правомерно положены основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденной и адвоката Бачурина Д.В., озвученные ранее в заседании суда первой инстанции, о недопустимости доказательств полученных в результате ОРМ «проверочная закупка» и показаний свидетеля В., привлеченного к участию в ОРМ в качестве закупщика по тем основаниям, что он наркозависим и ранее привлекался к уголовной ответственности, а также справки об оперативном исследовании и заключения судебной химической экспертизы пакета с веществом выданного В. после проведения «проверочной закупки» - надлежащим образом проверены, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности указанных доводов и привел в приговоре обоснование данного вывода.

Доводы жалобы адвоката Бачурина Д.В. относительно того, что выданный В. сверток и поступивший на экспертное исследование не являются идентичными, тщательно проверены судом и мотивированно отвернуты. Оснований ставить под сомнение объективность вывода суда, у судебной коллегии не имеется.

Судом с участием сторон были исследованы протокол личного досмотра В. после проведения «проверочной закупки», справка оперативного исследования и заключением химической экспертизы. Личный досмотр В. произведен в соответствии с требованиями закона, с участием понятых. Согласно протокола личного досмотра В. был выдан прозрачный пакет из-под пачки сигарет с порошкообразным веществом, который был упакован в конверт, опечатан оттиском штампа оперативного дежурного Центрального РУВД Санкт-Петербурга и скреплен подписями понятых, каких-либо замечаний от участников личного досмотра не поступало. Свидетели С.С. и Б.А.- понятые при личном досмотре, содержание протокола подтвердили, указав, что выданный В. пакет был упакован и опечатан в их присутствии. Согласно правке оперативного исследования, эксперту на исследование был представлен объект упакованный в конверт из бумаги белого цвета, заклеенный и опечатанный по месту склейки штампом оперативного дежурного УВД по Центральному району с подписями, а после проведения исследования объект совместно с первоначальной упаковкой помещен в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязан ниткой черного цвета и опечатан на белой бумажной бирке оттиском штампа «9 ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО» ( т.1 л.д. 38) и именно в такой упаковке объект поступил на экспертизу ( т.1 л.д. 108-109). На основе анализа вышеперечисленных доказательств суд правильно установил, что на экспертное исследование был направлен именно тот объект, который 14.01.2011 года в присутствии понятых С.С. и Б.А. выдан В. в ходе его личного досмотра.

Не может согласиться судебная коллегия с аргументами кассационной жалобы адвоката Бачурина Д.В. о том, что указание в приговоре на то, что свидетели В., С.С., Б.А. заявляли о том, что сверток был запаян сотрудником полиции, а Д.И. показал, что сверток был запаян лично им противоречит протоколу судебного заседания, поскольку они не основаны на материалах судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания, свидетели В., С.С., Д.И. ( т.3 л.д.10, т.2 л.д.239, т.2 л.д. 221) указывали на то, что выданный В. сверток был запаян зажигалкой, а затем упакован.

Показания свидетелей А. и П. исследованы судом непосредственно в судебном заседании с участием сторон и приняты как достоверные ввиду соответствия обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствия. Оснований для оговора осужденной Добродеевой А.И. свидетелями А. и П. и признания их показаний недопустимыми доказательствами, судом не установлено, не усматривает таких оснований, вопреки доводам кассационной жалобы, и судебная коллегия.

Несостоятельными являются ссылки в кассационных жалобах на односторонность восприятия и оценки судом показаний свидетелей Л., Б. и В.О., К.,Г.Р. с точки зрения осужденной и защиты - противоречивых, поскольку как видно из состоявшегося судебного решения, показания данных свидетелей были исследованы непосредственно в судебном заседании с участием сторон, им были заданы необходимые вопросы; в то же время, в связи с полученными показаниями в их совокупности, судом первой инстанции этим показаниям в приговоре была дана оценка, которая у судебной коллеги сомнений не вызывает.

Анализируя показания подсудимой Добродеевой А.И., суд обоснованно признал достоверными ее показания, данные на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом права подозреваемой, обвиняемой, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, они ей были понятны, и она их знала, что удостоверила своей подписью. Также Добродеевой А.И. разъяснялось, что в случае согласия давать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Адвокатом Добродеева А.И. была обеспечена, все ее допросы произведены в присутствии адвоката Киреева В.Д., после допросов Добродеева А.И. указывала, что сведения с ее слов записаны верно, по поводу ведения допросов и их объективности, заявлений, замечаний от осужденной и адвоката не поступало.

Версия осужденной о недозволенных методах ведения предварительного следствия тщательно проверена судом, и подтверждения не нашла.

Доводы осужденной Добродеевой А.И. о том, что признательные показания в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой 15.01.2011 года давались ею, не отдавая отчета в происходящем, ввиду нахождения в состоянии наркотического опьянения, также тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты. Свидетель В.О. пояснила, что во время производства досмотра Добродеевой А.И. после ее задержания, последняя находилась в адекватном состоянии, и оснований для проведения медицинского освидетельствования Добродеевой А.И. не имелось. Судом допрошены свидетели К., Г.Р.-следователи, производившие расследование уголовного дела, из показаний которых также установлено, что Добродеева А.И. во время допросов находилась в адекватном состоянии, давала показания в присутствии адвоката путем свободного рассказа. Свидетель Киреев В.Д. пояснил, что участвовал в качестве защитника при допросах Добродеевой А.И. в качестве подозреваемой и обвиняемой 15.01.2011 года, каких-либо замечаний по поводу ведения допросов ни он, ни Добродеева А.И. не имели. С участием сторон судом исследован ответ на запрос, полученный по ходатайству стороны защиты из ИВС ГУВД, о том, что при поступлении в Добродеевой А.И. в ИВС ГУВД 15.01.2011 года в 06 часов 55 минут, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось, жалоб на состояние здоровья Добродеевой А.И. не предъявлялось, 15.01.2011 года Добродеева А.И. вызывалась на допрос следователем СУ при УВД Центрального района Санкт-Петербурга К. в присутствии адвоката Киреева В.Д. Таким образом, судом правомерно не установлено нарушений права на защиту Добродеевой А.И. в ходе предварительного расследования и иных нарушений, влекущих признание протоколов допросов Добродеевой А.И. в качестве подозреваемой и обвиняемой от 15.01.2011 года недопустимыми доказательствами, а также безусловных оснований для проведения 15.01.2011 года освидетельствования Добродеевой А.И. в соответствии со ст. 179 УПК РФ.

Из показаний допрошенных судом свидетелей не следует, что досмотр Добродеевой А.И. производился до доставления ее в ОУР УВД Центрального района Санкт-Петербурга, в связи с чем, утверждения в жалобе осужденной о ее досмотре сотрудниками полиции непосредственно после задержания, нельзя признать состоятельными.

Личный досмотр Добродеевой А.И. произведен в соответствии с требованиями процессуального закона, с участием понятых. Как усматривается из протокола личного досмотра, у Добродеевой А.И. были изъяты денежная купюра достоинством 500 рублей, колба с порошкообразным веществом, а из ее сумки изъяты электронные весы. Каких–либо замечаний и заявлений от участников данного процессуального действия, в том числе Добродеевой А.И., не поступало. Ходатайств о предоставлении адвоката для участия при проведении личного досмотра Добродеева А.И. также не заявляла. Свидетель Г. подтвердила факт участия ее и С. в качестве понятых при личном досмотре Добродеевой А.И., обстоятельства проведения личного досмотра, сведения и достоверность содержания протокола личного досмотра. Показания Г. полностью согласуются с показаниями свидетеля С., проверенными путем оглашения. Таким образом, довод в кассационной жалобе осужденной Добродеевой А.И. о том, что ее личный досмотр производился в отсутствии понятых, является необоснованным

Анализ материалов судебного следствия позволил судебной коллегии придти к выводу о том, что принцип состязательности сторон не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденной и стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Судом в соответствии с требованиями закона рассмотрены и удовлетворены ходатайства стороны защиты о допросе дополнительных свидетелей П.В., Ш., запросе из ИВС сведений о том в каком состоянии Добродеева А.И. поступила 15.01.2011 года, приобщении к материалам дела медицинских документов в отношении Добродеевой А.И. Таким образом, нарушения ст. 15 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Безосновательными судебная коллегия находит аргументы кассационных жалоб осужденной и адвоката Бачурина Д.В. о том, что судом не допрошен свидетель М., не проведена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Добродеевой А.И. В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или защиты. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ходатайств о допросе дополнительного свидетеля М., назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Добродеевой А.И., в судебном заседании осужденной и стороной защиты не заявлялось.

Ходатайство, заявленное адвокатом Бачуриным Д.В. в ходе предварительного расследования дела, о назначении дактилоскопической экспертизы на предмет наличия отпечатков пальцев на изъятой у Добродеевой А.И. колбе, было рассмотрено следователем в соответствии с требованиями процессуального закона о чем вынесено мотивированное постановление, которое содержится в материалах уголовного дела ( т.2 л.д. 128) В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, такое ходатайство адвокатом и осужденной не заявлялось.

Неосновательными являются и доводы кассационной жалобы адвоката Бачурина Д.В. о том, что в рамках следствия не проведена экспертиза с целью установления идентичности амфетамина, изъятого у Добродеевой А.И. и обнаруженного на весах, поскольку как усматривается из материалов представленного уголовного дела, ходатайств о назначении такой экспертизы обвиняемой и защитником не заявлялось, равно как не заявлялось такое ходатайство и в ходе судебного разбирательства.

Судом бесспорно установлен умысел осужденной Добродеевой А.И. как на сбыт психотропного вещества амфетамина В., так и на приготовление к сбыту обнаруженного при ней амфетамина. Действия Добродеевой А.И. в конкретных случаях охватываются объективной стороной инкриминируемых ей преступлений и являются формой осуществления определенно направленного умысла. Вопреки доводам кассационных жалоб, на основе анализа исследованных доказательств : показаний свидетелей В., А. согласно которым, они неоднократно приобретали у Добродеевой психотропное вещество амфетамин; показаний А. о том, что Добродеева А.И. продавая амфетамин, взвешивала его на электронных весах, а затем фасовала в свертки ; показаний П. о том, что в ночь с 13 на 14 января 2011 года она видела в сумке Добродеевой А.И. электронные весы ; заключения судебной химической экспертизы, согласно которой на поверхности электронных весов, изъятых у Добродеевой А.И. при личном досмотре, обнаружено присутствие психотропного вещества амфетамина ; показаний В. о том, что Добродеева А.И. отсыпала ему амфетамин из стеклянной колбы; количества амфетамина, изъятого у Добродеевой А.И. при личном досмотре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности умысла осужденной Добродеевой А.И. на сбыт психотропного вещества амфетамина В. и на приготовление к сбыту, изъятого у Добродеевой А.И. в ходе личного досмотра психотропного вещества амфетамина.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у Добродеевой А.И. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и В., оказывающего содействие с проведении оперативно-розыскного мероприятия.

При таких обстоятельствах, утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах, указывающие на неверный вывод суда о наличии в действиях осужденной доказанных составов преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»б», 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ, являются несостоятельными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также –и в смысле требований ст.ст. 73,74 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в показаниях свидетелей и материалах представленного уголовного дела не содержится сведений о том, что изъятыми у Добродеевой А.И. электронными весами пользовался кто-либо посторонний, помимо нее.

Все иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденной Добродеевой А.И. и адвоката Бачурина Д.В. также являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденной Добродеевой А.И.в совершении инкриминируемых ей преступлений Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Добродеевой А.И. в совершении инкриминируемых преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Квалификация действий осужденной Добродеевой А.И. по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 288-1 и части 1 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228-1 УК РФ является правильной.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб, равно как и для прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку Добродеева А.И. изобличена подробно изложенными в приговоре доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности и объективности, а доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в период предварительного следствия и судом, не допущено

При назначении осужденной Добродеевой А.И. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, в том числе, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Вывод суда о назначении Добродеевой А.И. наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Вместе с тем, судом учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности Добродеевой А.И., ранее не судимой, страдающей рядом тяжких хронических заболеваний, а также то, что Добродеева А.И. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний и положительно характеризуется ее матерью. Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности Добродеевой А.И. при отсутствии отягчающих обстоятельств, послужили основанием для назначения Добродеевой А.И. не максимального наказания, предусмотренного законом и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Добродеевой А.И. наказания судом не установлено, исходя из общественной опасности совершенных Добродеевой А.И. преступлений, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом обоснованно назначено Добродеевой А.И.отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание Добродеевой А.И. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела влияющих на назначение наказания, и не является явно несправедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 мая 2011 года в отношении Добродеевой А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Добродеевой А.И. и адвоката Бачурина Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: