Санкт-Петербургский городской суд Дело №22-5052/2011 Дело № 1 – 76/11 судья Алексеев А.Ю. Санкт- Петербург 23 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Чулковой В.А., судей: Шибакова А.П. и Кутыева О.О., при секретаре Ивановой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Юрченко А.Ю. на приговор Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 марта 2011г, которым Юрченко А.Ю., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 1. 02.04.2008г по ст.ст. 165 ч.3 п.б, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По ст.ст.159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ уголовное преследование прекращено на основании ст.254 ч.2 УПК РФ. Освобожденный 18.12.2009г по сроку, Осужден: - по ст.161 ч.1 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей С. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ст.161 ч.1 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Н. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ст.161 ч.1 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей К. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. - по ст.161 ч.1 УК РФ за преступление, совершенное в отношении С.А. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Юрченко А.Ю. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Юрченко А.Ю. исчислять с 01.03.2011г. Зачесть Юрченко А.Ю. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 14.06.2010г по 28.02.2011г. С осужденного Юрченко А.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевшей С. – 23.490 рублей, в пользу потерпевшей К. – 6.450 рублей. Вещественное доказательство – мобильный телефон LG, принадлежащий Юрченко А.Ю. – уничтожить. Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Юрченко А.Ю. и адвоката Пономарева В.В. в его защиту, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Василенко А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : В кассационной жалобе осужденный Юрченко А.Ю. не оспаривает факта совершения преступления в отношении потерпевшей С.А., однако ссылается на противоречия между ее показаниями и показаниями свидетеля Е. в части ее присутствия при его личном досмотре, и полагает, что, поскольку он был задержан с похищенным, его действия следует квалифицировать по ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ. Просит признать недопустимым доказательством протокол его личного досмотра от 13.06.2010г ( л.д.90 том 1), поскольку изложенные в нем сведения не соответствуют действительности, а именно в том, что телефон, принадлежащий потерпевшей С.А.. фактически у него был изъят не при изложенных в протоколе обстоятельствах, а на станции метрополитена после непосредственного его задержания свидетелем К.А. Рапорта сотрудников милиции К.Р. ( л.д.85 том 1), Т. ( л.д.88 том 1), В. ( л.д.89 том 1) просит признать недопустимыми доказательствами, поскольку в приговоре суда датами написания рапортов указано 13.04.2010г, в то время как его задержание происходило 13.06.2010г. В части осуждения за открытое похищение личного имущества потерпевших С., Н. и К. вину отрицает, оспаривает написание им явок с повинной и процедуру опознания его личности указанными потерпевшими. Протоколы опознания его личности потерпевшими и явки с повинной просит признать недопустимыми доказательствами в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит признать недопустимым доказательством диск DVD-R с записью камер № 10,12,63 на станции метрополитена «Ломоносовская» от 07.04.2010г ( л.д.20 том 2), поскольку, как следует из показаний потерпевшей Н. ( л.д.30 том 1), ей демонстрировали данную запись без понятых. Изложенное также свидетельствует о нарушении целостности упаковки данного вещественного доказательства. Считает, что время и место совершения преступлений установлено лишь на показаниях потерпевших и объективными данными не подтверждено. Ссылается на неполноту исследования доказательств, поскольку судом в судебном заседании не была просмотрена видео-запись с камер слежения в метрополитене и дело рассмотрено в отсутствии свидетелей стороны защиты. Ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку судом не было предоставлено ему время, достаточное для подготовки в прениях, и несвоевременно вручен протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены необъективно. Также ссылается на предвзятость судьи и назначение ему несправедливого наказания. Не согласен с приговором в части удовлетворения гражданского иска и с решением вопроса об уничтожении принадлежащего ему телефона LG. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему: По приговору суда осужденный Юрченко А.Ю. признан виновным в том, что он 13.06.2010г, находясь в вагоне электропоезда на станции «Парк Победы» Санкт-Петербургского Метрополитена ( Московский пр, д.188, литер М), открыто похитил у потерпевшей С.А. мобильный телефон «Нокия-5330» с сим-картой и картой памяти, общей стоимостью 10.590 рублей. Данные действия Юрченко А.Ю. судом квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ ( в силу ст.9 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 81-ФЗ от 06.05.2010г). Осужденный Юрченко А.Ю. не оспаривает содеянного, но полагает, что данные действия следует расценивать как покушение на открытое хищение чужого имущества. Судебная коллегия, проверив данный довод, находит его обоснованным. При этом судебная коллегия исходит из следующего: Из показаний потерпевшей С.А. следует, что на станции «Парк Победы», после объявления о том, что двери закрываются, Юрченко А.Ю. выскочил из вагона электропоезда, вырвав из ее рук мобильный телефон. Свидетель К.А. показал, что, увидев происходящее похищение, выскочил из электропоезда вслед за незнакомым ранее Юрченко А.Ю., которого задержал. Впоследствии похищенный телефон был изъят. Таким образом, как установлено в судебном заседании, Юрченко А.Ю. фактически не имел реальной возможности распорядиться похищенным, в силу чего его действия следует рассматривать не как оконченный состав преступления, а как покушение и переквалифицировать его действия на ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ в силу ст.10 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшей С.А. и показаниями свидетеля Е., влияющих на правильность юридической квалификации действий содеянного Юрченко А.Ю., не имеется. Доводы осужденного в данной части судебная коллегия убедительными не находит. Оснований для признания протокола личного досмотра Юрченко А.Ю. от 13.06.2010г ( л.д.90 том 1), в ходе которого был изъят похищенный у потерпевшей С.А. мобильный телефон, по доводам кассационной жалобы, - не имеется. Как видно из приговора, суд приведя в качестве доказательств вины Юрченко А.Ю. в совершении преступления от 13.06.2010г в отношении потерпевшей С.А. рапорта сотрудников милиции К.Р., Т. и В., ошибочно указал дату составления каждого рапорта 13.04.2010г, однако сослался на листы уголовного дела – л.д.85,88,89 том 1. На указанных листах в рапорте каждого сотрудника милиции указана дата 13.06.2010г. Допущенная судом техническая ошибка не влияет на доказанность вины Юрченко А.Ю., не влечет признания данных доказательств как таковых недопустимыми и может быть исправлена судом в порядке ст.ст. 396,397 УПК РФ. По приговору суда осужденный Юрченко А.Ю. также признан виновным в том, что он совершил три преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – мобильных телефонов при идентичных обстоятельствах путем рывков телефонов из рук потерпевших при выходе из вагона электропоезда Санкт-Петербургского метрополитена : 13.03.2010г – у потерпевшей С. у платформы станции «Ломоносовская», 07.04.2010г – у потерпевшей Н. у платформы станции «Ломоносовская», 13.04.2010г – у потерпевшей К. у платформы станции «Ломоносовская». Обстоятельства указанных преступлений подробно приведены в приговоре. Вина Юрченко А.Ю. в совершении данных преступлений установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают. Версия Юрченко А.Ю. о непричастности к совершению указанных преступлений являлась предметом исследования в судебном заседании и обоснованно оценена судом как защитная. Судебная коллегия доверяет показаниям потерпевших С., Н. и К. об обстоятельствах совершенного осужденным в отношении каждой преступлений. Также судебная коллегия полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознаний, в ходе которых каждая из потерпевших опознала Юрченко А.Ю. ( л.д.42-45 том 2, 63-64 том 1, л.д.234-237 том 1), - не допущено. В судебном заседании потерпевшие подтвердили свои показания о совершении указанных преступлений не иным лицом, а именно подсудимым. Довод осужденного Юрченко А.Ю. о просмотре каждой из потерпевших видео-записей с камер слежения метрополитена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не влечет признания недопустимыми доказательств в виде протоколов опознания личности Юрченко А.Ю. потерпевшими, а также диска с записью камер № 10,12,63, на который осужденный ссылается в кассационной жалобе. Достоверных данных о том, что перед опознанием каждой из потерпевших для облегчения опознания предъявлялась фотография Юрченко А.Ю.. – не имеется, в связи с чем суд дал надлежащую оценку показаниям Юрченко А.Ю. и свидетелей Е.Е., М. и Е.Н. в данной части. Также судебная коллегия согласна с доводами суда относительно внешнего вида статистов, на что указывает Юрченко А.Ю. в кассационной жалобе, и полагает, что нарушений положений ст.193 УПК РФ не допущено. Судебная коллегия проверила доводы Юрченко А.Ю. об оспаривании имеющихся в деле явок с повинной ( л.д. 43,87,207 том 1, л.д.19 том 2), однако убедительными их не находит. Каждая из явок с повинной, данная Юрченко А.Ю. и подтверждающая совершение преступлений им в отношении С., Н., К. зарегистрирована и оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Явка с повинной от 13.06.2010г оформлена Юрченко А.Ю. собственноручно, явки с повинной от 18.06.2010г оформлены разными должностными лицами. Каких либо жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов, получивших у него явки с повинной, Юрченко А.Ю. не подавалось. Судебная коллегия не может согласиться с доводами Юрченко А.Ю. о неполноте судебного следствия. Рассмотрение дела в отсутствии свидетеля И., являвшегося вторым понятым при опознании Юрченко А.Ю. потерпевшими, не повлияло на объективность принятого судом решения. Как видно из дела, И. судом неоднократно вызывался в судебное заседание, однако меры по обеспечению его явок были исчерпаны ( л.д.224, 236, 242 – том 3, л.д.2,16,37 – том 4). В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля вторая понятая – Е.Е.. а также в качестве свидетелей статисты М. и Е.Н.. Также допрошены потерпевшие. В связи с чем судебная коллегия полагает, что версия Юрченко А.Ю. по обстоятельствам его опознания была судом проверена. Рассмотрение дела в отсутствии свидетелей К.Р. и Ю., которых просил допросить Юрченко А.Ю. ( л.д.25 том 4), также не повлияло на полноту, объективность и всесторонность по делу. Кроме того, К.Р. и Ю. – сотрудники милиции, принимавшие участие в задержании Юрченко А.Ю. на станции Метрополитена «Парк Победы» 13.06.2010г, являются свидетелями стороны обвинения, которая отказалась от вызова их в судебное заседание ( л.д.229 том 3). Аналогично, судебная коллегия полагает, что рассмотрение судом дела без просмотра видео-съемки с камер слежения в Метрополитене не отразилось на объективности по делу. Судом были исследованы протоколы осмотра записей дисков ( л.д.14-15, 64-81 том 2). С доводами Юрченко А.Ю. судебная коллегия не согласна. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что по указанному объему обвинения Юрченко А.Ю. признан виновным обоснованно. Суд, давая юридическую оценку действиям Юрченко А.Ю., правильно пришел к выводу, что он совершил три преступления грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества: 13.03.2010г – у потерпевшей С., 07.04.2010г – у потерпевшей Н., 13.04.2010г – у потерпевшей К. и в силу ст.9 УК РФ квалифицировал его действия по ст.161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ по каждому преступлению в редакции ФЗ РФ № 81-ФЗ от 06.05.2010г. При этом, в связи с принятием 07.03.2011г Федерального Закона РФ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» судебная коллегия в соответствии со ст.10 УК РФ полагает необходимым действия Юрченко А.Ю. переквалифицировать на ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ по каждому преступлению в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г и назначить по данному закону ему наказание. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Право Юрченко А.Ю. на защиту также нарушенным не является. Его защиту осуществлял профессиональный адвокат, Юрченко А.Ю. располагал достаточным временем для выработки своей позиции по делу и для подготовки к судебным прениям. Оснований для отмены приговора по указанным доводам и доводам, относящимся к подготовке уголовного дела в кассационную инстанцию, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61,62,63 УПК РФ, исключающих участие судьи Алексеева А.Ю. в производстве по настоящему уголовному делу, не имеется. Доводы кассационной жалобы о предвзятости судьи обоснованными не являются. Судебная коллегия проверила доводы осужденного в части несогласия с гражданскими исками потерпевших С. и К. Иски потерпевших как по праву, так и по размеру ( л.д.195 том 1, л.д.7 том 2) являются обоснованными, были рассмотрены в судебном заседании ( л.д.202,204 том 3, л.д.37 том 4), также было выяснено отношение подсудимого к искам. Оснований для отмены приговора в данной части не имеется. При назначении наказания Юрченко А.Ю. по ст.ст. 30 ч.3-161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г судебная коллегия учитывает положения ст.ст.60, 61 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Юрченко А.Ю.: его состояние здоровья, положительные характеристики, семейное положение, наличие малолетнего ребенка влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства : наличие явок с повинной, признание вины в совершении преступления в отношении потерпевшей С.А. Судебная коллегия учитывает также наличие в действиях Юрченко А.Ю. рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его вину. При назначении наказания Юрченко А.Ю. по ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ судебная коллегия учитывает также правила ст.66 ч.3 УК РФ. С учетом изложенного. судебная коллегия полагает возможным назначение Юрченко А.Ю. наказания только в местах лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ либо иного, более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части решения вопроса об уничтожении вещественного доказательства – мобильного телефона LG, принадлежащего Юрченко А.Ю., подлежащим отмене с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ, поскольку суд, в нарушение требований ст.299 п.12 УПК РФ не привел обоснований принятого решения. Данный телефон с сим-картой «Теле-2» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела ( л.д.172 том 1). Юрченко А.Ю. возражает против принятого решение. Его доводы в данной части следует учесть при новом рассмотрении данного вопроса. Также приговор следует изменить в части зачета времени содержания Юрченко А.Ю. под стражей. Согласно рапортов о его задержании ( л.д.85,88,89 том 1), Юрченко А.Ю. задержан 13.06.2010г. Таким образом, в соответствии с правилами ст.72 УК РФ ему необходимо зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства не с 14.06.2010г, как указано в приговоре, а с 13.06.2010г. Руководствуясь ст.ст. 373. 378 ч.1 п.п.1, 3, 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Приговор Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 марта 2011г в отношении Юрченко А.Ю. в части принятия решения об уничтожении вещественного доказательства – мобильного телефона LG ОТМЕНИТЬ и уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ. Этот же приговор в отношении Юрченко А.Ю. ИЗМЕНИТЬ : Переквалифицировать действия Юрченко А.Ю. со ст.161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 81-ФЗ от 06.05.2010г за преступление, совершенное в отношении потерпевшей С.А., на ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г и назначить по данному закону ему наказание с применением ст.66 ч.3 УК РФ в виде 2 ( двух) лет лишения свободы. Переквалифицировать действия Юрченко А.Ю. со ст.161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 81-ФЗ от 06.05.2010г за преступление, совершенное в отношении потерпевшей С. на ст.161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г и назначить ему по данному закону наказание в виде 2( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы. Переквалифицировать действия Юрченко А.Ю. со ст.161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 81-ФЗ от 06.05.2010г за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Н., на ст.161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г и назначить ему по данному закону наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. Переквалифицировать действия Юрченко А.Ю. со ст.161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 81-ФЗ от 06.05.2010г за преступление, совершенное в отношении потерпевшей К., на ст.161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г и назначить ему по данному закону наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Юрченко А.Ю. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указать на зачет времени содержания Юрченко А.Ю. под стражей до судебного разбирательства не с 14 июня 2010г, а с 13 июня 2010г по 28 февраля 2011г. В остальном приговор суда оставить без изменения. Кассационные жалобы удовлетворить частично. Председательствующий – Судьи -К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е