Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№:1-120/11, 22-5102/11 судья ХАРИТОНОВ М.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург «30» августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю.

судей – ПАНОВОЙ В.Н. и ЗЕЛЕНЦВОЙ И.А.

при секретаре – САВИНОЙ Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от «30» августа 2011 г. кассационные жалобы осужденного и адвоката ЛЕСНОЙ Е.В. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от «09» марта 2011 г., которым

ПРУДНИКОВ Борис Михайлович, 10 декабря 1987

года рождения, уроженец г. Ленинграда,

судимостей не имеющий,

осуждён: по ст. 132 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет; по ст. 131 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 8 (восемь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного и адвоката КОРНИЛОВОЙ Е.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ЕЛКОВА Г.П., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат ЛЕСНАЯ Е.В. просит приговор суда отменить, действия ПРУДНИКОВА Б.М. квалифицировать по ст. 116 ч.1 УК РФ, а по ст.ст. 132 ч.1 и 131 ч.1 УК РФ – оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. Обосновывая жалобу, адвокат указывает на то, что ее подзащитный в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не отрицал факт совершения с потерпевшей действий сексуального характера, однако, настаивал на том, что совершены они были по обоюдному согласию. Телесные повреждения потерпевшей им были причинены уже после совершения указанных действий, по причине крайне возбужденного состояния, в котором он находился. ПРУДНИКОВ Б.М. желал вступить в половую связь с потерпевшей, однако не мог это сделать в силу своих физиологических особенностей. Далее, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, защита делает вывод о недоказанности вины ПРУДНИКОВА Б.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Игнорирование судом фактических обстоятельств дела, по мнению автора жалобы, привело к тому, что при постановлении приговора в отношении осужденного был неправильно применен уголовный закон и тот был осужден за преступления, которых не совершал. Действия осужденного надлежало квалифицировать по ст. 116 ч.1 УК РФ, однако, в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей о привлечении его к уголовной ответственности за нанесение побоев.

В кассационной жалобе осужденный ПРУДНИКОВ Б.М. просит о признании его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч.1 УК РФ, за недоказанностью. Свидетели Т.И.. И Е.Г. не могли свидетельствовать о совершении им с потерпевшей полового акта в естественной форме, поскольку видеть этого не могли. Утверждения же самой потерпевшей о совершении с ней полового акта и неоднократно, голословны, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами, в том числе и выводами проведенных по делу экспертиз. Сам же он настаивает на том, что по физиологическим причинам не мог совершить полового акта с потерпевшей, лишь предпринял попытку его совершить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ПРУДНИКОВА Б.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и получившими оценку в приговоре, несмотря на отрицание им своей вины.

Дав надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ПРУДНИКОВА Б.М. в совершении изнасилования потерпевшей В.К.., а также в совершении с ней насильственных действий сексуального характера, несмотря на непризнание им своей вины.

Суд обоснованно и мотивированно признал показания потерпевшей В.К. об обстоятельствах совершения ПРУДНИКОВЫМ Б.М. в отношении нее преступных деяний, достоверными и правдивыми в силу их последовательности, непротиворечивости, а также подтверждения и соответствия другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом показаний потерпевшей не имеется.

Из текста обжалуемого приговора следует, что версия произошедших событий самого ПРУДНИКОВА Б.М. была предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получила надлежащую оценку. Суд обоснованно отверг утверждения осужденного о том, что действия сексуального характера им были совершены с согласия потерпевшей, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, утверждавшей, что насилие со стороны ПРУДНИКОВА Б.М. началось еще в кабине лифта, продолжалось на лестничной площадке, куда ее затащил последний, все действия ПРУДНИКОВ Б.М. совершал против ее воли. Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. По указанной причине не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях ПРУДНИКОВА Б.М. признаков преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ.

Безосновательны утверждения в жалобах о том, что ПРУДНИКОВ Б.М. по физиологическим причинам не мог совершать с потерпевшей половых актов, поскольку подобные утверждения опровергаются показаниями потерпевшей В.К.. о том, что осужденный неоднократно с применением насилия совершил с ней половые акты. Показания потерпевшей подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели – супруги Т.И. и И.Н.. При сексопатологическом исследовании патологий у осужденного также установлено не было (л.д.<...>).

Необнаружение в ходе экспертного исследования на теле и одежде потерпевшей биологический следов, принадлежащих осужденного, а на его теле и одежде - следов, принадлежащих потерпевшей, свидетельствующих о совершении половых актов, с точки зрения судебной коллегии, не является достаточным основанием для сомнений в правдивости показаний потерпевшей об имевшем место изнасиловании ее осужденным.

Правовая оценка действий осужденного по ст. ст. 132 ч.1, 131 ч.1 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 116 ч.1 УК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, не имеется, поскольку судом было бесспорно установлено, что, применяя в отношении потерпевшей насилие, осужденный преследовал цель подавления сопротивления потерпевшей и совершения ее изнасилования и иных действий сексуального характера, то есть применение насилия является элементом объективной стороны инкриминируемых ему преступлений.

Назначенное осужденному, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от «09» марта 2011 г. в отношении ПРУДНИКОВА Бориса Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката ЛЕСНОЙ Е.В. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: