Санкт-Петербургский городской суд Рег.№:1-230/11, 22-5399/11 судья ХИЗНИЧЕНКО М.Г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Санкт-Петербурга «29» августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю. судей – ПАНОВОЙ В.Н. и ЗЕЛЕНЦОВОЙ И.А. при секретаре – САВИНОЙ Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании «29» августа 2011 г. кассационные жалобы адвоката ШАБЛОВСКОГО А.А. и осужденного на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от «22» июня 2011 г., которым АРУТЮНОВ Олег Владимирович,11.04.1988 го- да рождения, уроженец г.Ленинграда, судимый: 03.10.2006 г. по ст.ст. 159 ч.2, 161 ч.2 п. «г», 159 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лише- ния свободы условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению суда от 24.04.2007 г., направленный в места лишения свобо- ды, освобожденный по отбытии наказания 19.03.2010 г., осужден: по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и ограничения свободы; по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного и адвоката ШАБЛОВСКОГО А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ЕЛКОВА Г.П., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат ШАБЛОВСКИЙ А.А. в защиту интересов осужденного просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, по мнению защиты, приговор был постановлен с нарушением требований закона и в виду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Так, в основу приговора судом были положены показания свидетеля М.А., личность которого судом не была надлежаще установлена. Суд, по мнению защиты, необоснованно отверг показания 5 свидетелей стороны защиты, а также свидетеля К.Е., данные им в суде, признав их недостоверными, только на основании показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей - сотрудников милиции и не менее заинтересованного свидетеля – наркозависимого Ф.У. Далее в жалобе адвокат указывает на то, что судом не было дано оценки ряду обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, тому, что к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия были привлечены наркозависимые и ранее судимые лица – Ф.У., К.Е., М.А. Согласно материалам дела, К.Е. и Ф.У. удостоверили 6 различных фактов, имеющих отношение к проведенному оперативно-розыскному мероприятию. В судебном заседании свидетель К.Е. подтвердил лишь факт своего присутствия при производстве личного досмотра АРУТЮНОВА О.В. Не дано судом оценки противоречивости показаний свидетелей обвинения - Г.К., А.Г., В.С. и Ф.У. об обстоятельствах задержания АРУТЮНОВА О.В. Обращает внимание на то, что ряд документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и по итогам его проведения, изготовлено посредством компьютера, в то время как время проведения мероприятий проставлено ручкой, что дает основание полагать, что время было поставлено позже. В кассационной жалобе осужденный также просит об отмене приговора. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства его защитником было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей участников оперативно-розыскного мероприятия, в документах, составленных в ходе его проведения. Необходимость проведения такой экспертизы была подтверждена и показаниями свидетеля К.Е., отрицавшего свое участие во всех проведенных мероприятиях. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности АРУТЮНОВА О.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и получившими оценку в приговоре, несмотря на отрицание им своей вины. Дав надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности АРУТЮНОВА О.В. в инкриминируемых ему деяниях. В соответствии с требованиями закона суд в приговоре подробно проанализировал доказательства, на которых основаны его выводы о виновности АРУТЮНОВА О.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, и привел мотивы, по которым он отверг другие доказательства, в частности, показания самого осужденного, показания свидетелей защиты – Д.О., У.Ш., Ю.Б, Т.С., П.О., а также показания свидетеля К.Е., данные им в судебном заседании. Суд мотивированно и обоснованно отверг утверждения осужденного АРУТЮНОВА О.В. о его непричастности к сбыту наркотического средства М.А., о том, что наркотические средства, а также денежные средства ему были подброшены сотрудниками милиции, поскольку подобные утверждения осужденного были отвергнуты не только показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, но и письменными доказательствами – доказательствами, составленными по результатам личного досмотра, данными оперативного исследования изъятого вещества, выводами эксперта. Довод жалобы адвоката о недостоверности показаний свидетелей Г.К., А.Г., В.С., М.А. и Ф.У. в силу их заинтересованности в исходе дела, безоснователен, как и безосновательны утверждения защиты о противоречивости показаний указанных лиц. Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям вышеперечисленных свидетелей и оснований для переоценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре при оценке их показаний, не усматривается. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, позволяющие сомневаться в правильности установления личности свидетеля М.А., а потому и в этой части довод жалобы защиты безоснователен. Показаниям свидетеля К.Е. данным им в ходе судебного разбирательства судом была также дана надлежащая оценка в приговоре. Суд обоснованно отверг показания, данные им в судебном заседании, поскольку находятся в противоречии не только с показаниями допрошенных свидетелей, принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», но и с показаниями самого свидетеля, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о необъективности суда, в материалах дела не имеется. Не свидетельствует о необъективности суда порядок разрешения им заявленных сторонами ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из их обоснованности и по результатам рассмотрения выносил мотивированные решения. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено в соответствии с действующим законодательством, результаты его проведения в установленном порядке были переданы в следственные органы, а потому обоснованно и мотивированно были признаны судом допустимыми доказательствами виновности АРУТЮНОВА О.В. Правовая оценка действий осужденного по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б», 228 ч.2 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной. При назначении наказания осужденной судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность и обстоятельства, влияющие на наказание. Назначенное осужденному наказание соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также требованиям ст.ст. 60-63 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора судом первой инстанции допущено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, на которые содержатся ответы в приговоре, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от «22» июня 2011 г. в отношении АРУТЮНОВА Олега Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: