.№1-107-11 22-5340-11 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Санкт-Петербург 30 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего - Голец С.Ю., судей: Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А., при секретаре Савиной Е.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Самылина Н.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года, которым САМЫЛИН Николай Александрович, родившийся 13 января 1976 года в гор. Куйбышеве, гражданин РФ, судимый, осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Преступление было совершено 12 сентября 2010 года на территории Санкт – Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осуждённого и его адвоката Пессонен Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия установила: в кассационной жалобе, после анализа событий в день преступления, осуждённого поставлен вопрос об отмене приговора, поскольку суд необъективно рассмотрел дело, положил в основу приговора противоречивые показаний потерпевшего и свидетеля Р.О., с которыми у него неприязненные отношения, не исследовался металлический предмет, не учёл наличие у потерпевшего психического заболевания и галлюцинаций, с самим заключением он не согласен, его ходатайства по поводу этого заключения суд отклонил. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор оставить без изменения как законный и обоснованный. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении. Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу; фундаментальных нарушений требований закона в стадии предварительного и судебного следствия допущено не было. Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях: потерпевшего Г.Д. о том, что именно осуждённый напал на него, избил, требовал передачи денег; - свидетелей Р.О., Г.Д., А.П. об обстоятельствах совершения осуждённым разбойного нападения и его последствиях; материалами дела: телефонограммой лечебного учреждения о поступлении потерпевшего Г.Д. (возраст-72 года) с телесными повреждениями, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинениии потерпевшему телесных повреждений в виде лёгкого вреда при обстоятельствах, установленных органом предварительного следствия. Показания потерпевшего и свидетелей Р.О., А.П. о совершении разбоя со стороны осуждённого с целью завладения денежными средствами, были проверены судом путём допроса с участием сторон, указанных выше свидетелей, которые подтвердили известные им обстоятельства о совершении разбойного нападения и причинении телесных повреждений Г.Д., которые сомнений не вызывают, подтверждаются материалами уголовного дела, в т.ч., их же показаниями, изложенных в стадии предварительного расследования, при соблюдении соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено. Действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы правильно. Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе о бездоказательности постановленного приговора, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям. Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний потерпевшего, последовательно подтверждавшего обстоятельства соответственно нападения, установлен факт противоправных действий осуждённого, о чём последовательные показания дали в ходе предварительного и судебного следствия как гр. Г.Д., так и вышепоименованные свидетели. Оснований не доверять указанным показаниям обсуждаемых лиц, которые были исследованы и надлежащим образом оценены в ходе судебного разбирательства, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось. Объективно показания данных лиц нашло подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях потерпевшего, которое сторонами не оспаривается. Показания свидетелей Г.Д. и А.П. об известных им обстоятельствах совершения осуждённым инкриминируемого преступления, были непосредственно исследованы судом, в совокупности с другими доказательствами по делу, им была дана соответствующая и правильная оценка. Существенных противоречий в показаний допрошенных свидетелей, в т.ч., о состоянии здоровья потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, также как и не допустил нарушений требований ст. 252 УПК РФ. При этом, судом обоснованно отвергнута версия осуждённого о совершении на него инициативного нападения со стороны потерпевшего – инвалида 1 группы, поскольку это объективными данными не подтверждается и опровергается как показаниями последнего, свидетелей Р.О., А.П., так и исследованными судом данными судебно-медицинской экспертизы. Неосновательно и ссылка кассационной жалобы на сомнительность заключения судебно-психиатрической экспертизы, назначенной и проведённой по ходатайству осуждённого, поскольку при её проведении и исследования заключения в ходе судебного разбирательства нарушений ст. ст. 196,198,204,256,283 УПК РФ, допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и в рамках, установленных ст. 17 УПК РФ. Не может быть принята во внимание также и ссылка, вытекающая из содержания кассационной жалобы, на наличие свойств недостоверность полученных и исследованных судом доказательствах – показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они судом первой инстанции исследовалось непосредственно и в совокупности, в объёме представленного стороной обвинения и защиты, а наличия существенных противоречий в них, как уже указывалось, обоснованно не усмотрено, как и недостаточности для принятия итогового судебного решения, а также нарушений надлежащей процедуры их получения. При этом, как видно из протокола судебного заседания показания потерпевшего и свидетелей обвинения были исследованы судом с участием сторон непосредственно, их показании, данные в стадии предварительного следствия также явились предметом судебного исследования, и получили последующую и правильную оценку в приговоре. Несостоятельной является и ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе, на ошибочность показаний потерпевшей стороны и свидетелей обвинения, поскольку эти обстоятельства проверялись судом, и была признана правильность установления в ходе предварительного расследования как временного интервала противоправных деяний, инкриминируемых осуждённому, места совершения, так и позиций допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц. Постановленный приговор требованиям ст. ст. 297, 309 - 310 УПК РФ соответствует. Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении 12 сентября 2010 года конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Кроме того, с учётом данных о личности осуждённого, назначенное ему наказание является справедливым в силу того, что оно ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Назначенное осуждённому наказание, таким образом, принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года в отношении САМЫЛИНА Николая Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: