Санкт-Петербургский городской суд № 1-199/11 Судья Боровков А. В. № 4870 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 11 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Гольца С.Ю. судей Титовой Н.И.и Новиковой Т.С. при секретаре Коротковой Е.С. рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Смирнова М.С. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года, которым Смирнов Михаил Юрьевич, 3 мая 1987 года рождения, уроженец п. Первомайское Выборгского района Ленинградской области, ранее судимый: 3 октября 2006 года по ст.ст.119, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 20 марта 2007 года по ст.158 ч.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 апреля 2008 года; 24 июля 2009 года по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ (с учетом изменений определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2009 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 декабря 2010 года, осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Титовой Н.И., мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор изменить, считать в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, а не опасного, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Смирнов М.Ю. просит приговор отменить или снизить назначенное ему наказание. Осужденный указывает в жалобе, что суд необоснованно признал наличие в его действиях опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, осужденный просит принять во внимание полное признание вины и сотрудничество со следствием, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. С учетом изложенного осужденный просит применить ст.64 УК РФ. По мнению прокурора Устиновой Е.А., кассационная жалоба осужденного Смирнова М.Ю. подлежит частичному удовлетворению. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор, как обвинительный, правильным. Вывод суда о доказанности вины осужденного Смирнова М.Ю. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые не оспариваются осужденным. Дав надлежащую оценку доказательствам в совокупности, суд мотивировано пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Квалификация действий осужденного Смирнова М.Ю. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ является правильной. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, 3 октября 2006 года и 20 марта 2007 года Смирнов М.Ю. был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Согласно п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. Однако суд этих требований закона не выполнил и указал, что Смирнов трижды судим за преступления средней тяжести и тяжкого, что в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений. Поскольку Смирнов совершил тяжкое преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2009 года, то на основании ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. При назначении наказания осужденному Смирнову суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, в том числе и указанные в кассационной жалобе, которые суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Смирнову наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения срока наказания, назначенному Смирнову приговором суда. Довод кассационной жалобы о назначении осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку санкция ст.158 ч.3 УК РФ не предусматривает минимального срока наказания. Оснований для отмены или смягчения наказания осужденному Смирнову по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года в отношении Смирнова Михаила Юрьевича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Смирнова М.Ю. опасного рецидива преступлений, считать в его действиях наличие рецидива преступлений. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – удовлетворить частично. Председательствующий Судьи