САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4451/11

Дело № 1-10/11 Судья Дондик А.П.

Санкт-Петербург 30.08.2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Ганкевича А.В. в защиту осужденного Вагабова А.Н., кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Пелевина А.Л. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года, которым

Вагабов А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.109 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ Вагабов А.Н. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С Вагабова А.Н. в пользу потерпевшего И. взыскано в возмещение материального ущерба 150000 руб., в возмещение морального вреда – 1000000 руб.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Вагабова А.Н., адвоката Ганкевича А.В. в его защиту, потерпевшего И., его представителя – адвоката Пелевина А.Л., мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части решения по гражданскому иску, а в остальной части – оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ганкевич А.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить за непричастностью Вагабова А.Н. к совершению преступления.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что виновность Вагабова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, по делу не доказана.

По мнению адвоката суд необоснованно отверг доводы осужденного, приведенные им в свою защиту.

Судом не учтено, что из первоначальных показаний свидетелей обвинения следует, что в конфликте участвовал также Ш.Ш., от удара которого потерпевший упал на асфальт и получил тяжкие телесные повреждения.

Судом не принято во внимание, что заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями судебно-медицинского эксперта К. не подтверждается нанесение потерпевшему удара в левую височную область, о котором показали свидетели обвинения М., К.А., Б. и Р.М.

Суд необоснованно отверг и не принял во внимание заключение специалиста Б.А.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Х. и первоначальные объяснения свидетелей М., К.А., Б. и Р.М. Показания последних суд необоснованно положил в основу приговора, т.к. они знакомы друг с другом, являлись друзьями потерпевшего И.Д., а свидетель Р.М. – близким человеком, в момент конфликта они все, включая потерпевшего, находились в состоянии алкогольного опьянения, они общались между собой в ходе предварительного следствия, в их показаниях имеются противоречия, при этом они не смогли объяснить суду, почему они давали иные показания в ходе первоначального опроса, которым суд дал неправильную оценку.

Суд не принял во внимание, что доводы Вагабова А.Н. подтверждаются показаниями свидетелей Р.Э., Р., Ч., Ш. и С., протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью конфликта, а также с протоколами опознания по фотографиям, согласно которым К.А., Б. и Р.М. опознали Ш.Ш., как лицо, которое нанесло один удар в область носа И.Д.

Суд необоснованно сослался в приговоре на кассационную жалобу Вагабова А.Н. поданную на ранее отмененный приговор, как на доказательство, подтверждающее признание Вагабовым А.Н. своей вины в причинении смерти по неосторожности.

Суд неправильно признал недопустимыми доказательствами протоколы опознания Вагабова А.Н. (т.1 л.д.115,119,123,127).

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что при первой операции потерпевшего И.Д. утром 13.04.2008г. врачи не заметили у потерпевшего трещины черепа, что повлекло дальнейшее ухудшение состояния больного и необходимость проведения повторной операции.

Суд необоснованно удовлетворил гражданский иск в размере 1000000 рублей, т.к. ранее приговор в отношении Вагабова А.Н. был отменен постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда по основаниям, указанным в надзорной жалобе осужденного, а не по основаниям, влекущим ухудшения, указанные в ст.405 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пелевин А.Л. просит приговор суда отменить дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что действия Вагабова А.Н. должны быть квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, т.к. в силу своего физического развития и спортивных навыков, нанося сильнейший удар потерпевшему, осужденный осознавал, что его действиями может быть причинен тяжкий вред, и имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ганкевича А.В. государственный обвинитель Лытаев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Вагабова А.Н. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Вагабова А.Н. на показания потерпевшего И., свидетелей М., К.А., Р.М., Б.С., Г.И., Ш., С., В., Ч., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Вагабова А.Н. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ганкевича А.В. о недоказанности вины Вагабова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями свидетелей М., К.А., Р.М. и Б.С. установлены обстоятельства нанесения И.Д. 13.04.2008г. около 03.50час. возле <адрес> ранее незнакомым Вагабовым А.Н. сильного удара кулаком правой рукой в височную область головы, в результате которого И.Д. упал назад на проезжую часть, из которых следует также, что после падения у потерпевшего из носа пошла кровь, сразу же была вызвана машина скорой помощи, которая прибыла на место происшествия через какое-то время, после чего И.Д., не приходя в сознание, был доставлен в Мариинскую больницу Санкт-Петербурга.

При этом, согласно показаниям данных свидетелей, до нанесения потерпевшему И.Д. удара Вагабовым А.Н. ему был нанесен удар в область носа вторым ранее незнакомым мужчиной, находившимся рядом с Вагабовым А.Н.

Как следует из показаний потерпевшего И., 13.04.2008г. около 08.00час. он узнал, что его сын И.Д. находится в Мариинской больнице Санкт-Петербурга. Со слов врачей ему стало известно, что на протяжении всего времени после произошедшего сын не приходил в сознание.

Обстоятельства причинения сыну телесных повреждений стали известны ему со слов друзей последнего, при этом ему рассказали, что ранее неизвестный им молодой человек облил девушку его сына водой из находящейся у него в руках бутылки, а когда его сын подошел к двум молодым людям, один из них – высокий и одетый во что-то темное, нанес один удар сыну, а затем второй молодой человек – ниже ростом и одетый в белый свитер, оказавшийся впоследствии Вагабовым А.Н., нанес сыну второй удар, от которого последний упал на асфальт проезжей части.

Согласно показаниям свидетелей – сотрудников милиции Г.И. и Ш., в ходе патрулирования 13.04.08 около 04.30час. на <адрес> их внимание привлекла компания молодых людей, которые на руках несли мужчину в сторону <адрес> Подойдя к ним, они выяснили, что лица кавказской национальности избили молодого человека из их компании. Увидев возле клуба «М», второй конфликт между группой людей кавказской и славянской внешности, среди которых находился Вагабов А.Н., они стали подводить участников второго конфликта к участникам первого конфликта, однако последние никого из участников второго конфликта не опознали. В дальнейшем было вызвано подкрепление, после чего все участники конфликта были доставлены в отделение милиции, а прибывшая машина скорой помощи увезла потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника милиции С., он осуществлял патрулирование совместно с сотрудниками Г.И. и Ш., видел, что молодые люди несут человека, но из патрульной машины не выходил. Через некоторое время Ш. по рации отдал распоряжение о вызове скорой помощи. Ш. и Г.И. направились дальше по <адрес>, так как там происходил конфликт, просили по рации вызвать подкрепление. Далее он выходил из автомобиля, подходил к месту конфликта, где находились около 10 человек, среди которых находился также Вагабов А.Н., участники конфликта находились с состоянии алкогольного опьянения. На тот момент, когда он подошел, а также когда прибыли еще три патрульные автомобиля, драка была прекращена. В результате все участники драки были доставлены в 78 отдел милиции Центрального района Санкт-Петербурга.

Как следует из показаний свидетеля – сотрудника милиции В., он знаком с Вагабовым А.Н. и Р.Э., так как проходил обучение с ними в Университете МВД. 13.04.2008г. около 04 часов он в составе экипажа прибыл по заявке об оказании помощи наряду милиции к клубу «М», где к нему подошел Вагабов А.Н. и попросил оказать помощь в том, чтобы его не задерживали, но он отказался.

Согласно показаниям свидетеля Ч. - фельдшера выездной бригады 2 подстанции скорой помощи, ночью 13.04.2008г. она в составе бригады скорой помощи осуществляла выезд по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кафе «М». Когда они прибыли на место происшествия, на тротуаре лежал мужчина, возле него находилась женщина, а также его окружали 8-10 человек. Он не реагировал на голос, а также на боль, в результате чего было принято решение об использовании носилок на колесах, которые были привезены на место, где лежал потерпевший. Однако он пришел в себя, отказался ехать в больницу, но они его уговорили проехать в больницу, так как у него могли иметься серьезные повреждения. В результате чего потерпевший согласился, сказав, что его состояние ухудшилось, подошел к машине скорой помощи, она и водитель помогли ему сесть в машину через боковую дверь, а носилки на колесах были положены в машину через заднюю дверь. Находясь в машине, потерпевший сообщил, что у него кружится голова, после чего он был положен в горизонтальное положение и доставлен в Мариинскую больницу Санкт-Петербурга.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.04.2008г. с фототаблицей, в помещении морга СПБ ГУЗ «Мариинская больница» был осмотрен труп И.Д.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз №... от 25.05.2008г. и №... от 07.07.2008г. установлены соответствующие телесные повреждения на трупе И.Д., механизм их образования и причина смерти в виде открытой черепно-мозговой травмы. При этом из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что полученная И.Д. черепно-мозговая травма могла образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях свидетелей Б.С., К.А., Р.М. и М., т.е. в результате не менее чем одного удара кулаком в область головы, с последующим падением пострадавшего и ударом о массивный твердый предмет с неограниченной травмирующей поверхностью.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт К. указанные заключения экспертизы подтвердил и дал пояснения о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего И.Д., из которых следует, что повреждения головы у потерпевшего возникли в результате двух точек приложения силы в правой скуловой и левой теменной области головы, при этом черепно-мозговая травма, имевшаяся у потерпевшего И.Д., могла образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях указанных выше свидетелей.

Обоснованно суд сослался в приговоре и на рапорт о наступлении 19.04.2008г. в 19 часов 30 минут смерти И.Д. в больнице, сведения по результатам судебно-медицинского исследования трупа И.Д., карты стационарного больного и пролеченного больного в отношении И.Д.

Протоколом осмотра от 25.05.2008г. с фототаблицей зафиксирована обстановка на месте происшествия – на участке местности, расположенный у <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографии свидетели Б.С., М., К.А. и Р.М. опознали Ш.Ш., как лицо, которое, находясь совместно с Вагабовым А.Н., нанесло один удар кулаком в область носа И.Д.

Согласно медицинской карте №... на Вагабова А.Н., последний обратился за медицинском помощью 13.04.2008г. в 19 часов 03 минуты и ему установлен диагноз - закрытый перелом второй пястной кости правой кисти со смещением.

Как следует из заключения эксперта №... от 11.06.2008г., у Вагабова А.Н. установлен закрытый косо-поперечный перелом средней трети 2-ой пястной
кости правой кисти со смещением отломков, характер и локализация перелома свидетельствует о том, что он возник от действия твердого тупого предмета по механизму удара (одна точка приложения травмирующей силы непосредственно в области перелома), мог быть причинен как при ударе таким предметом по пястной кости, так и при ударе о таковой. При этом не исключается возможность причинения травмы Вагабову А.Н. 13.04.2008г.

Протоколом от 05.05.2008г. зафиксировано изъятие в жилище Вагабова А.Н. предметов его одежды, которые осматривались и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом от 01.10.2008г. зафиксированы обстоятельства осмотра приобщенного к материалам дела вещественного доказательства - оптического диска формата CD, проведенного с участием свидетеля Б.С. При просмотре записанного на диске изображения установлено, что неустановленное лицо, одетое в предмет одежды белого цвета (куртка, свитер) наносит единичный удар рукой в область головы другому лицу, от которого это лицо падает на проезжую часть <адрес> в Санкт-Петербурге и после падения никаких действий не совершает. Согласно пояснению свидетеля Б.С., лицо, одетое в предмет одежды белого цвета, является Вагабовым А.Н.

Также суд обоснованно сослался на справку об осмотре Вагабова А.Н. в травматологическом пункте СПБ ГУЗ «Городская поликлиника № 38», справку о занятиях Вагабовым А.Н. борьбой в городской спортивной секции.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Вагабова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего И. и свидетелей М., К.А., Б., Г.И., С., В., Ш., Ч., поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что указанные лица, ранее с осужденным знакомы не были, неприязни к нему не испытывают.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что свидетели М., К.А. и Б. являлись друзьями потерпевшего И.Д., свидетель Р.М. - близким человеком, об их общении между собой в период следствия, а также о том, что в момент конфликта они находились в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия считает неубедительными с учетом соответствия показаний данных лиц друг другу и иным доказательствам по делу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и правомерно не установил оснований для оговора Вагабова А.Н. со стороны указанных лиц.

При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, влияющих на правильность данной им судом оценки, судебная коллегия не усматривает.

Судом были оглашены первоначальные объяснения, данные М., К.А., Б. и Р.М., из которых следует, что в ходе конфликта, произошедшего 13.04.2008г., потерпевшему И.Д. был нанесен удар в нос, от которого он потерял равновесие и упал на асфальт, данный удар был нанесен одним из мужчин, имевшим более высокий рост и одетым в темную одежду.

Оценивая данные объяснения, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей обвинения в суде, из которых следует, что эти объяснения давались ими непосредственно после совершения преступления, а также в то время, когда потерпевший находился еще в реанимации, в связи с чем обстоятельства преступления могли быть изложены неверно либо неправильно зафиксированы.

Также судом был допрошен в качестве свидетеля Х., являвшийся старшим оперуполномоченным УР 78 отдела милиции Центрального района Санкт-Петербурга, согласно показаниям которого на следующий день после конфликта им были опрошены 4-5 человек очевидцев происшедшего, которые находились в состоянии шока, и из объяснений которых следовало, что потерпевшему был нанесен только один удар, что было несколько людей, которые имели разный рост, один был выше ростом, другой ниже.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оглашенные объяснения М., К.А., Б. и Р.М. не противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым в ходе конфликта потерпевшему И.Д. был нанесен удар, от которого тот упал на асфальт, а указание свидетелями

При этом указание в объяснениях свидетелей на то, что удар, от которого потерпевший упал на асфальт, был нанесен мужчиной, имевшим больший рост, по сравнению со вторым нападавшим, суд вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно расценил, как вызванное сильным душевным волнением свидетелей, возникшим в результате произошедших событий.

Также судом при оценке показаний указанных свидетелей судом обоснованно учтено, что они давали последующие показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом уверенно и последовательно показали, что одним из двух мужчин, от удара которого потерпевший упал на асфальт, был именно Вагабов А.Н.

Различие в показаниях свидетелей относительно цвета одежды осужденного суд правомерно посчитал несущественным, исходя из ее комбинированной светло-темной окраски и различного взаиморасположения очевидцев в момент совершения преступления. При этом суд обоснованно принял во внимание, то обстоятельство, что описание преступника давалось, кроме того по росту, телосложению и чертам лица.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Х. и первоначальные объяснения свидетелей М., К.А., Б. и Р.М., из которых следует, что виновным лицом является Ш.Ш., а также о неправильной оценке судом показаний свидетелей, данных в ходе их первоначального опроса, судебная коллегия считает неубедительными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что показания свидетелей, изложенные в первоначальных объяснениях, являются недопустимым доказательством в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, поскольку они получены вопреки требованиям ст.ст.79, 187-191 и 278 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей М., К.А., Б. и Р.М., судебная коллегия считает несостоятельными.

Проверялись судом и доводы осужденного Вагабова А.Н. о том, что преступления он не совершал, а лишь оттолкнул потерпевшего И.Д. от себя ладонью руки, после чего убежал.

Данные доводы суд вопреки указанию в кассационной жалобе обоснованно отверг, с учетом исследованной совокупности доказательств по делу.

При этом суд обоснованно сослался, в том числе, на правомерно признанные достоверными показания свидетелей М., К.А., Б., Р.М., из которых следует, что мужчиной, находившимся с Вагабовым А.Н. и одетым в темную одежду, был нанесен И.Д. первый удар кулаком в нос, после чего Вагабов А.Н., одетый в светлую одежду, нанес И.Д. второй удар кулаком правой руки в область виска сбоку, отчего И.Д. упал на асфальт, а также на показания самого Вагабова А.Н. данные в судебном заседании 10.11.2008г. и оглашенные в суде.

То, обстоятельство, что суд необоснованно сослался на кассационную жалобу Вагабова А.Н., как на доказательство, не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку эти выводы основаны на всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

При проверке доводов осужденного судом был в качестве свидетеля Р., который показал, что в ночь с 12.04.2008г. на 13.04.2008г. он находился в клубе «М», где находились также Вагабов А.Н. и Ш.Ш. Вагабов А.Н. поздоровался с ним левой рукой, предъявляя жалобы на боль в правой руке. После задержания Вагабова А.Н. при встрече с Ш.Ш. последний сообщил ему, что в ходе конфликта 13.04.2008г. потерпевший упал на асфальт от его удара, а не от удара Вагабова А.Н.

Показания указанного суд обоснованно признал ложными и данными с целью помочь Вагабову А.Н., являющемуся его приятелем, избежать уголовной ответственности за содеянное, исходя из их опровержения совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей М., Р.М., К.А. и Б., а также протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым эти свидетели опознали Ш.Ш., как лицо, которое находясь совместно с Вагабовым А.Н., нанесло один удар кулаком руки в область носа И.Д.

Кроме того, отвергая показания свидетеля Р.Д., суд обоснованно принял во внимание, что ранее стороной защиты ходатайств о допросе данного свидетеля не заявлялось.

Проверялись судом и доводы Вагабова А.Н. о применении к нему сотрудниками УСБ 05.05.2008г. незаконных методов ведения следствия, о намерении дать правдивые показания только в суде, а также о психологическом воздействии на его мать следователем Г.С.

При проверке этих доводов судом был допрошен свидетель Р.Э., который показал, что с 12.04.2008г. на 13.04.2008г. он находился в клубе «М», где Вагабов А.Н. сообщил, что он повредил праву руку за несколько дней до этого. О том, что Вагабов А.Н. участвовал в конфликте, он не знал. О произошедшем ему известно со слов Вагабова А.Н., который пояснил, что девушку водой он облил случайно, к нему подошли два или три человека настроенных агрессивно, между ними произошел конфликт, он оттолкнул кого-то, а через некоторое время он уехал с места происшествия на своем автомобиле.

Также данный свидетель показал, что на следствии он давал правдивые показания, однако, однако на него было оказано психологическое давление сотрудниками УСБ, фамилии которых он не знает.

Согласно показаниям свидетеля Р.О., со слов брата - Р.Э. ему известно, что 13.04.2008г. было совершено преступление, в совершении которого подозревается Вагабов А.Н. Из Университета МВД он был доставлен сотрудниками УСБ в здание на <адрес>, дал показания и где было произведено опознание. Следователь в допросах неправильно изложил его показания.

Оценивая показания свидетеля Р.Э. в суде, суд обоснованно принял во внимание его показания на следствии, из которых следует, что он приехал в клуб «М» на своем автомобиле «М.». Вместе с ним в данном клубе находился его знакомый Вагабов А.Н. В связи с конфликтом, произошедшим в клубе «М» он ездил в 78 отдел милиции УВД Центрального района Санкт-Петербурга. Со слов Вагабова А.Н. ему стало известно, что тот участвовал в двух драках, произошедших около клуба «М», а также не помнит, где он повредил руку.

Также суд обоснованно принял во внимание показания на следствии свидетеля Р.О., согласно которым от своего брата Р.Э. он узнал, что 12.04.2008г., когда он находился у клуба «М», его друг Вагабов А.Н. подрался с каким-то молодым человеком, после чего, молодой человек, с которым подрался Вагабов А.Н., умер.

Проверяя показания допрошенных лиц, судом в качестве свидетелей были допрошены следователи Г. и М.А., а также защитник З.

С учетом показаний этих свидетелей суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Р.Э. и Р.О. на следствии и отверг показания Вагабова А.Н. и свидетелей Р.Э. и Р.О. в части того, что на каждого из них, в ходе допроса было оказано психологическое давление, а также в части места производства допроса.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что показания свидетелей Р.Э. и Р.Д., указавших о том, что в ночь с 12.04.2008г. на 13.04.2008г. Вагабов А.Н. ссылался на боль в правой руке, не противоречат установленным судом обстоятельствам нанесения подсудимым потерпевшему И.Д. удара кулаком правой руки с учетом показаний свидетелей обвинения, медицинских документов осужденного и соответствующего заключения судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что травма правой руки была получена Вагабовым А.Н. именно при нанесении удара потерпевшему И.Д., что не исключает наличие у него жалоб на боль в правой руке до произошедших событий.

Кроме того, отвергая доводы осужденного в данной части суд обоснованно учел время обращения Вагабова А.Н. за медицинской помощью, а также отсутствие медицинских документов, подтверждающих его утверждения.

Дана судом надлежащая оценка и показаниям свидетеля Ч. в той части, что потерпевший И.Д. приходил в сознание и с помощью посторонних лиц передвигался.

С учетом того обстоятельства, что Б.С., К.А., М. и Р.М. после приезда врачей скорой помощи не постоянно находились с потерпевшим, а отлучались, в том числе, для проведения опознания лиц, участвовавших во втором конфликте, суд правомерно указал в приговоре, что показания свидетеля Ч. в указанной части не ставят под сомнение показания данных свидетелей.

Показания свидетелей Ш. и С., протокол осмотра оптического диска с видеозаписью конфликта, вопреки доводам кассационной жалобы достоверно не подтверждают доводы осужденного, которые суд обоснованно отверг с учетом представленных стороной обвинения доказательств.

То обстоятельство, что К.А., Б. и Р.М. опознали по фотографиям Ш.Ш., как лицо, которое нанесло один удар в область носа И.Д., не опровергает выводов суда о том, что потерпевший И.Д. упал именно от удара Вагабова А.Н., основанных на исследованной судом совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о подтверждении утверждений осужденного исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия считает неубедительными.

Ссылку в жалобе адвоката на то, что суд неправильно признал недопустимыми доказательствами протоколы опознания Вагабова А.Н., судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения дела.

С учетом представленной и исследованной в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств, в том числе, с учетом показаний свидетелей М., К.А., Б., и Р.М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что один удар, в результате которого потерпевший упал и ударился головой об асфальтовое покрытие, был нанесен Вагабовым А.Н. кулаком правой руки в левую височную область головы.

При этом заключения судебно-медицинских экспертиз, не выявивших на трупе И.Д. точек приложения силы в указанной области, суд правомерно оценил в совокупности с показаниями очевидцев преступления и показаниями эксперта К., о том, что он не исключает нанесение удара потерпевшему в левую височную область головы, поскольку отсутствие признаков воздействия силы в данной области обусловлено проведенным хирургическим вмешательством.

Также суд обосновано указал, что отраженное в показаниях эксперта К. и в заключениях судебно-медицинских экспертиз место приложения силы в правой височной области головы потерпевшего в вину подсудимому Вагабову А.Н. не вменяется и соответствует показанием свидетелей М., К.А., Б., Р.М., о том, что потерпевшему И.Д. изначально был нанесен удар в голову вторым нападавшим.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями судебно-медицинского эксперта К. не подтверждается нанесение потерпевшему удара в левую височную область, о котором показали свидетели обвинения, судебная коллегия считает неубедительными.

Ссылку в кассационной жалобе на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что при первой операции врачи не заметили у потерпевшего И.Д. трещины черепа, что повлекло дальнейшее ухудшение состояния больного и необходимость проведения повторной операции, судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта установлена прямая причинно-следственная связь между полученными И.Д. повреждениями и наступившей смертью.

С учетом того обстоятельства, что специалисту Б.А., согласно его показаниям, были предоставлены защитником Вагабова А.Н. для изучения материалы уголовного дела, которые не были надлежащим образом заверены, им самим не изучалась история болезни потерпевшего, в ходе судебного заседания по данному делу ему не были представлены сторонами для обозрения оригиналы документов, и им не подтверждено, что его показания даны на основе именно этих доказательств, суд вопреки доводам жалобы правильно отверг соответствующее заключение специалиста и его показания в суде, исходя из отсутствия оснований полагать об объективности и достоверности проведенного Б.А. исследования.

Как следует из материалов дела, Вагабов А.Н. за совершение данного преступления был осужден приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2009г. по ст.109 УК РФ.

Указанный приговор был отменен постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2010г. по жалобе осужденного не по основаниям, влекущим за собой ухудшение его положения.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Пелевина А.Л. об отмене приговора в связи с наличием оснований для квалификации действий осужденного по ст.111 ч.4 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в части осуждения Вагабова А.Н., при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Суд правильно освободил Вагабова А.Н. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя частично гражданский иск потерпевшего И. о компенсации морального вреда суд обоснованно учел степень его физических и нравственных страданий, причиненных смертью сына.

Вместе с тем, судом не учтено, что приговором суда от 12.03.2009г. с Вагабова А.Н. в пользу И. в возмещение морального вреда было взыскано 700000 рублей, и данный приговор был отменен постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда по жалобе осужденного не по основаниям, влекущим за собой ухудшение его положения.

С учетом изложенного размер взыскной судом компенсации морального вреда подлежит снижению, а кассационная жалобы адвоката – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года в отношении Вагабова А.Н. в части решения по гражданскому иску потерпевшего И. о возмещении морального вреда изменить и снизить размер взыскания до 700000 (семисот тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Ганкевича А.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Пелевина А.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: