Санкт-Петербургский городской суд Дело №22-5199/2011 Дело № 1 – 17/11 судья Жигулина С.В. Санкт- Петербург 25 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Чулковой В.А., судей: Орловой Р.Е. и Шибакова А.П., при секретаре Ивановой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Малиновой В.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 июня 2011г, которым Тихомиров В.В., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, ОПРАВДАН в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2, ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления оправданного Тихомирова В.В. и адвокатов Шадрина В.В. и Новолодского Ю.М., согласившихся с приговором, мнение прокурора Василенко А.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : В кассационном представлении прокурор Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Малинова В.В. просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. При этом прокурор указывает на то, что при постановлении оправдательного приговора суд пришел к выводу о том, что в отношении врача Тихомирова В.В. имели место факт подстрекательства к совершению противоправных действий и нарушение п.4 ч.8 ст.5 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещающего органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, - однако в нарушение требований ст.75 УПК РФ доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми доказательствами не признал, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований ст.305 ч.1 п.4 УПК РФ не оценил данные доказательства и не указал мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения. В возражениях на кассационное представление адвокат Новолодский Ю.М. находит кассационное представление необоснованным и просит приговор суда оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным. Согласно предъявленному Тихомирову В.В. обвинению, Тихомиров В.В., являясь врачом-травматологом городской поликлиники №... ГУЗ по адресу г.Санкт-Петербург, ул.<адрес> д.№... корпус №... в период исполнения своих должностных полномочий 25.12.2009г в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» незаконно лично получил от Е.В.М. взятку в виде денежных средств в сумме 5.000 рублей за выполнение незаконных действий, а именно за выдачу листка нетрудоспособности либо справки о временной нетрудоспособности студентки Г.А.В. Суд тщательно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения, дал им правильную оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Тихомирова В.В. состава преступления по предъявленному обвинению. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о нарушении судом положений ст.305 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора свидетельствует о том, что судом были исследованы обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Суд оценил показания свидетелей Е.В.М. Г.А.В.., участвовавших в оперативно-розыскном эксперименте, а также показания свидетелей Ц.Р.Н. С.Д.В. С.И.В. М.В.В. С.Н.Л.., Р.Д.А. К.А.А. Ш.А.В.Б.С.А. В.С.Е. письменные материалы, в том числе, заявление от Г.А.В.. на имя Начальника УВД по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга о привлечении к уголовной ответственности врача Тихомирова В.В., который вымогает у нее взятку за продление больничного листа ( л.д.30 том 1), аналогичное заявление от Е.В.М. который изъявил добровольное желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии по изобличению Тихомирова В.В. ( л.д.31 том 1), акт осмотра и выдачи Е.В.М. денежных купюр в сумме 5.000 рублей ( л.д.32-33 том 1) и другие. Весь перечень доказательств и их анализ подробно приведены в приговоре. При этом суд указывает мотивы, по которым материалы оперативно-розыскного мероприятия не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Тихомирова В.В., а именно в связи с тем, что в результате рассмотрения уголовного дела было установлено, что в отношении врача Тихомирова В.В. имел место факт подстрекательства ( провокации) к совершению противоправных действий. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Нормы права требуют, чтобы при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении предполагаемого взяткополучателя не допускалось подстрекательства, а действия правоохранительных органов ограничивались пассивной фиксацией действий взяткодателя и взяткополучателя. Как установлено в данном случае из показаний свидетеля Е.В.М. судебном заседании, что он в период оперативно-розыскного мероприятия настойчиво в течение 10 минут упрашивал врача Тихомирова В.В. выдать медицинскую справку для Г.А.В. но Тихомиров В.В. отказывался. Аналогичные показания дали свидетели-медсестры К.М.С. Ч.В.Н. Ч.С.Е. Из показаний свидетеля-пациента поликлиники №... Б.Д.В. следует, что в указанное в приговоре время незнакомые ранее Е.В.М. и Г.А.В. дважды без очереди заходили в кабинет врача Тихомирова В.В., при этом оттуда был слышен разговор на повышенных тонах и требование Тихомирова В.В. выйти и не мешать работать. Свидетель В.Г.А. также находившийся в очереди к врачу Тихомирову В.В., подтвердил изложенное свидетелем Б.Д.В. и показал также, что видел как врач Тихомиров В.В. и молодой человек (как установлено Е.В.М. выйдя из кабинета врача, направились в сторону регистратуры, при этом последний положил в карман врача деньги, врач данного обстоятельства не видел. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что действия Е.В.М. носившие характер подстрекательства, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» совершены с нарушением требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». В кассационном представлении государственный обвинитель указывает на то, что суд, усмотрев нарушения ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в нарушение положений ст.75 УПК РФ, не признал недопустимыми доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия. Данный довод является необоснованным. Согласно Постановлению судьи от 17.06.2011г ( л.д.224-225 том 4) суд признал недопустимыми и исключил из перечня доказательств стенограмму аудиозаписи с ДВД МНИ № 961/42с от 25.12.2009г, ДВД МНИ № 961/42с с аудио и видеозаписью. Иные доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия получили оценку в приговоре. В соответствии с требованиями ст.381 УПК РФ – основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено. Также суд обоснованно сослался на положения ст.14 УК РФ о презумпции невиновности, когда обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Руководствуясь ст.ст. 373. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Приговор Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 июня 2011г в отношении Тихомирова В.В. - оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е