Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 - 5341 / 11

№ 1 - 30 / 11 судья : Патрина Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 31 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Каширина В.Г.

Судей: Дюпиной Т.В. и Русских Т.К.

При секретаре: Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Бренделя Н.А. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт – Петербурга от 12 мая 2011 г., которым

Брендель ФИО15, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области сроком на 1 год 2 месяца 2 дня.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области от 23.12.2009 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с вновь назначенным наказанием настоящим приговором, окончательно Бренделю Н.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Бренделя Н.А. и адвоката Захаровой З.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Брендель просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку следствие по делу проведено с нарушениями, его действия квалифицированы неверно, в основу приговора положены противоречивые и неправдивые показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами со стороны потерпевшей; в суде не допрошены потерпевшая и свидетель ФИО9, чьи показания имеют важное значение для дела.

Полагает, что предварительное следствие проведено следователем предвзято, необходимые следственные действия, в том числе очные ставки, не проводились, адвокат Михайлиди ходатайств не заявляла и его право на заявление самостоятельных ходатайств ему не разъясняла; его отвод указанному адвокату необоснованно не принят судом и высказывает сомнения в объективности судьи и прокурора; его действия были вызваны лишь требованием к ФИО6 отдать ему долг, для чего он и забрал телефон; заявляет о недоверии судьям Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга и просит изменить территориальную подсудность рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Бренделя в грабеже, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Бренделя подтверждена:

- протоколами заявления потерпевшей, осмотра места происшествия, опознания Бренделя, очной ставки с ФИО5, осмотра телефона и документов на него, а также показаниями потерпевшей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как объективные и достоверные в совокупности, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Бренделя, отрицавшего свою вину в грабеже, и его версия об изъятии мобильного телефона для получения долга с ФИО6, которые суд признал не достоверными, опровергающиеся приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Бренделя суд не установил.

С доводами кассационной жалобы о недостоверности доказательств, приведенных в приговоре, согласиться нельзя.

Показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства по делу проверены и оценены судом как последовательные и непротиворечивые, согласующиеся друг с другом и обоснованно положены судом в основу приговора.

Нарушений в проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Все необходимые следственные действия по делу проведены, юридическая помощь осужденному была оказана адвокатами, в том числе Михайлиди С.В., в предусмотренном УПК РФ объеме и их позиция не противоречила интересам осужденного. Отказ Бренделя от защиты адвокатом Михайлиди С.В. судом был принят и дальнейшую защиту осужденного осуществлял другой адвокат.

Каких-либо оснований полагать, что следователь, судья и прокурор были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом установлено, что Брендель незаконно проник в жилище ФИО4 и, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у нее мобильный телефон, причем, ни потерпевшая, ни ФИО6 никаких долговых обязательств перед осужденными не имели.

Показания потерпевшей ФИО4 обоснованно оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей ее явке в суд, что подтверждено справкой врача. Показания ФИО9 как доказательство виновности осужденного в приговоре не приведены, она не явилась в суд в связи с лечением и по решению суда рассмотрение данного дела закончено без ее участия и это не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и постановления приговора.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил из оценки, судом выполнены.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Юридическая квалификация действий Бренделя по ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) является правильной и соответствует материалам дела.

Доводы жалобы о несправедливости приговора, являются несостоятельными.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт – Петербурга от 12 мая 2011 года в отношении Бренделя ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :