Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-4715/2011 Судья: Алексеев А.Ю.

( Дело № 1-339/2011)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 17 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.,

судей : Кузьминой О.В., Исакова Е.В.,

при секретаре : Семашко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года, кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района Санкт- Петербурга – О.А. Филиной, на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2011 года, которым

Кравченко Екатерина Михайловна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, работающая в <...>» повором-кондитером, зарегистрированная : <адрес>, ранее судимая :

06.08.2010 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным роком на 1 год;

- Осуждена по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 августа 2010 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 1 месяц без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., обоснование прокурором Филатовой Р.Н. доводов кассационного представления, объяснения защитника - адвоката Ярмолич Е.Г., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, заключение прокурора Филатовой Р.Н. полагавшей, что кассационное представление подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационном представление приговор не оспаривает выводов суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, однако просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В кассационном представлении указано, что суд неверно применил Уголовный Закон РФ, а именно назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Суд не учел, что настоящее особо тяжкое преступление совершено в период отбытия условного наказания за ранее совершенное преступление; настоящее преступление совершено в отношении потерпевшей преклонного возраста, осужденная вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась. Кроме того суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие ряда заболеваний у осужденной, однако указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на ( л.д.174 ) приведены сведения о наличии заболеваний у матери осужденной - ФИО5, в судебном заседании не рассматривался вопрос о наличии заболеваний у самой осужденной, сведений об этом стороной защиты не представлялось. В представлении также указано, что в описательно – мотивировочной части приговора имеется неверная ссылка на п. «в» ч.7 ст. 79 УПК РФ при обсуждении вопроса об отмене условного осуждения по приговору от 06 августа 2010 г.

В целом прокурор полагает, что судом были нарушены требования Уголовно кодекса РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения; наказания, соответствующего целям восстановления справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

На кассационное представление принесены возражения осужденной Кравченко Е.М., в которых последняя выражает согласие с постановленным приговором, полагает, что назначенное наказание является справедливым. Указывает, что в настоящее время раскаивается в содеянном; осознала, что обидела беспомощного старого человека. Просит учесть, что она трудоустроена, положительно характеризуется, возместила причиненный ущерб, а кроме того страдает тяжким заболеванием.

На кассационное представление принесены возражения защитника – адвоката Е.Г. Ярмолич, действующей в интересах осужденной Кравченко Е.М. В возражениях указано, что назначенное наказание является справедливым, положения ст. 64 УК РФ применены обоснованно, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Обсудив доводы кассационного представления, содержание возражений осужденной Кравченко Е.М. и ее защитника Ярмолич Е.Г., материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора.

Совершение осужденной Кравченко Е.М. преступления, за которое она осуждена, подтверждается рассмотренными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал доказанной вину Кравченко Е.М. и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Сторонами доказанность вины и квалификация действий не оспаривается.

Суд признал установленным, что Кравченко Е.М., действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, напала на потерпевшую, в процессе нападения нанесла потерпевшей не менее одного удара ногой по обеим ногам, отчего последняя упала к стене вахты; схватила потерпевшую за волосы и не менее двух раз ударила головой об стену; умышленно нанесла не менее пяти ударов кулаком по голове, таскала за волосы; с целью подавить сопротивление потерпевшей, направляла в сторону последней нож, высказывала при этом угрозы убийством, которые потерпевшая воспринимала реально; заламывая пальцы правой руки потерпевшей, выхватила ключи от вахты, после чего завладела ключами от офиса ; схватив потерпевшую за волосы, удерживая около себя, преодолевая сопротивление потерпевшей, демонстрировала нож, высказывала словесные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья ; связала скотчем запястья рук потерпевшей ; в ответ на замечания потерпевшей нанесла удар кулаком по передней части головы. В результате разбойного нападения причинила потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой височно – скуловой области в виде отека и болезненности, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, после чего похитила имущество ООО « <...>», а также денежные средства потерпевшей. Данные действия были совершены в отношении потерпевшей ФИО6, <дата> г.рождения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд первой инстанции не в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Кравченко Е.М. преступления, на что правильно указал государственный обвинитель в кассационном представлении.

Судебная коллегия также согласна с доводами кассационного представления о том, что судом было необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие тяжких заболеваний у осужденной Кравченко Е.М. Как правильно указано в кассационном представлении, из материалов дела усматривается, что на л.д. 174 имеется справка о состоянии здоровья матери осужденной, а сведений о наличии тяжких заболеваний у осужденной Кравченко Е.М. не имеется. Данное обстоятельство было дополнительно проверено судебной коллегий, о наличии у Кравченко Е.М. тяжких заболеваний был сделан соответствующий запрос. Из ответа от 05.08.2011 г. Начальника МЧ№12 ФКУЗ МСЧ -78 ФСИН России усматривается, что Кравченко Е.М. на диспансерном учете в медицинской части учреждения не состоит, медицинских данных о наличии у нее тяжкого заболевания не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции указано в приговоре на смягчающее наказание обстоятельство, которого в действительности не имеется.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. По настоящему делу это требование закона выполнено не было.

Судебная коллегия полагает, что судом были нарушены требования общей части Уголовно кодекса РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего целям восстановления справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. В этой связи судебная коллегия считает наказание при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, мягким, а постановленный приговор незаконным, а потому с учетом положений 383 ч.1 УК РФ подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Московского районного суда г. Санкт – Петербурга от 10 июня 2011 года в отношении Кравченко Екатерины Михайловны – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Московского района Санкт- Петербурга О.А. Филина – удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи: