САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5608/11

Дело № 1-742/11 Судья Соханенко И.Г.

Санкт-Петербург 05.09.2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Новолодского Ю.М. в защиту осужденного Хачатряна Г.К., кассационное представление государственного обвинителя Воронцовой М.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года, которым

Хачатрян Г.К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) с применением ст.66 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Хачатряна Г.К., адвоката Новолодского Ю.М. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Новолодский Ю.М. просит приговор суда изменить, как чрезмерно суровый, и смягчить назначенное осужденному Хачатряну Г.К. наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что суд, установив у Хачатряна Г.К. наличие ряда смягчающих обстоятельств, необоснованно не руководствовался положениями ст.62 УК РФ и не учел, что данные обстоятельства должны влечь смягчение наказания.

При определении меры наказания судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Хачатряна Г.К. раскрытию и расследованию преступления.

Также судом не было учтено, что на иждивении осужденного Хачатряна Г.К. находится не один, а два несовершеннолетних ребенка, что подтверждается протоколом опроса В., с которой осужденный состоит в гражданском браке. По мнению адвоката назначенное Хачатряну Г.К. наказание поставит семью, состоящую из В. и двоих несовершеннолетних детей в крайне затруднительное материальное положение и может привести к распаду сложившихся семейных отношений.

Суд также не принял во внимание материальное участие Хачатряна Г.К. в судьбе его больного брата.

Выводы суда о том, что с учетом совершения Хачатряном Г.К. умышленного тяжкого преступления против государственной власти и особой общественной опасности, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания не достигнут своей цели, не достаточно мотивированы и не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства. При этом судом не учтено, что умышленный характер преступления и характеристики его общественной опасности заложены законодателем в диспозиции и санкции ч.2 ст.291 УК РФ, в связи с чем они не могут быть использованы судом в качестве обстоятельств, обосновывающих вид и размер избираемого судом наказания.

Суд также необоснованно сослался в приговоре на ст.64 УК РФ, которая не имеет отношения к исследуемому случаю.

Указание суда в приговоре на то, что более мягкие виды наказания в данном случае не достигнут своей цели, является неубедительным, при этом в приговоре отсутствует надлежащая мотивация невозможности назначения Хачатряну Г.К. условного наказания, в том числе, с учетом отсутствия у осужденного отягчающих обстоятельств.

Судом также не учтено, что Хачатрян Г.К. совершил преступление впервые, ранее не привлекался ни к каким видам ответственности, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, изъявил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. При этом в приговоре не приведены сведения, характеризующие поведение Хачатряна Г.К. в быту и в связи с его трудовой деятельностью.

С учетом изложенного адвокат полагает, что назначение Хачатряну Г.К. наказания, связанного с изоляцией от общества, не соответствует общим началам назначения наказания, не может считаться справедливым и не обеспечит достижения предусмотренной законом цели.

В кассационном представлении государственный обвинитель Воронцова М.А. просит приговор суда, как чрезмерно суровый, изменить и снизить размер назначенного Хачатряну Г.К. наказания.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что суд пришел к правильному выводу о том, что Хачатряну Г.К. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания в данном случае не достигнут своей цели, однако, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих обстоятельств, что Хачатрян Г.К. ранее не судим и впервые совершил преступление.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Хачатряну Г.К. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о чрезмерной суровости назначенного Хачатряну Г.К. наказания судебная коллегия считает неубедительными, поскольку судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, но и данные характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так судом в качестве смягчающих обстоятельств вопреки доводам кассационной жалобы учтено, что Хачатрян Г.К. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также брата, страдающего тяжким хроническим заболеванием и престарелых родителей.

Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо достоверных сведений о наличии у Хачатряна Г.К. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также сведений, характеризующих поведение Хачатряна Г.К. в быту и в связи с его трудовой деятельностью, сторонами суду не представлялось, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия считает неубедительными.

Судом в приговоре установлено, что Хачатрян Г.К. ранее не судим, а при назначении наказания учтены данные о его личности, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что Хачатрян Г.К. совершил преступление впервые и ранее не привлекался ни к каким видам ответственности, судебная коллегия считает также неубедительными.

При этом то обстоятельство, что Хачатрян Г.К. ранее не судим и впервые совершил преступление, не являются смягчающими обстоятельствами, которые в обязательном порядке должны быть учтены судом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доводы кассационного представления о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Изъявление Хачатряном Г.К. согласия на рассмотрение дела в особом порядке само по себе не является смягчающим обстоятельством, поскольку при назначении осужденному наказания судом учтены ограничения, установленные ст.316 ч.7 УК РФ.

С учетом представленных материалов дела судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания наличия у осужденного такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части, а также в части того, что суд не руководствовался положениями ст.62 УК РФ, считает неубедительными.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены характер и общественная опасность совершенного преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что умышленный характер преступления и характеристики его общественной опасности не могут быть использованы судом в качестве обстоятельств, обосновывающих вид и размер избираемого судом наказания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подлежат учету в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что наказание Хачатряну Г.К. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку при менее строгом виде наказания не могут быть достигнуты его цели, установленные ст.43 УК РФ.

С учетом изложенного суд правомерно назначил Хачатряну Г.К. наказание, связанное с реальной изоляцией его от общества, с применением правил ст.66 ч.3 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по мнению судебной коллегии не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные выводы суда являются достаточно мотивированными с учетом установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному меры наказания, поэтому расценивает доводы кассационной жалобы и кассационного представления, как неубедительные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года в отношении Хачатряна Г.К. – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: