Санкт-Петербургский городской суд Рег.№ 22-4302/2011 Уголовное дело № 1 –25 /11 Судья Пяшин С.А. Санкт - Петербург «25» августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего – Весниной Н.А. Судей – Ветровой М.П., Калмыковой Л.Н. При секретаре - Канеевой А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рябчинского К.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 19 апреля 2011года, которым РЯБЧИНСКИЙ К.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, - осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности РЯБЧИНСКИЙ К.В. от назначенного наказания освобожден. Гражданский иск по делу не заявлен. Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., выступление осужденного Рябчинского К.В. и его защитника - адвоката Гуканова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рябчинский К.В., оспаривая обоснованность осуждения, квалификацию действий и назначенное наказание, просит об отмене приговора в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно – процессуального закона, несправедливостью приговора, и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. По мнению осужденного, уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Оспаривает оценку суда следственного эксперимента, в ходе которого определялась скорость движения автомобиля Рябчинского К.В., и следственного эксперимента, в ходе которого устанавливалась возможность видеть транспортное средство Рябчинского К.В. потерпевшим В.., а также показания лиц, участвовавших в его производстве. В показаниях свидетелей Л.. – понятой при следственном эксперименте и К.. - следователя, эксперимент проводившего, усматривает противоречия по поводу их знакомства. Полагает, что судом противоречия не устранены. Считает, что Л.. в исходе дела заинтересована, как и вторая понятая К.., в связи с чем имеются основания для признания протоколов следственных экспериментов недопустимыми доказательствами. Считает, что в ходе проведения следственного эксперимента не были созданы условия идентичные тем, в которых находился потерпевший В.. в момент ДТП, при его проведении нарушены требования ст.181 УПК РФ. Указывает на субъективный характер показаний свидетелей Щ. и М.. о скорости движения автомобиля под его управлением - свыше <...> км/час. Считает, что суд должным образом не учел заключение автотехнической экспертизы, согласно которой установить скорость движения автомобиля под управлением Рябчинского К.В. и под управлением потерпевшего В.. до ДТП не представляется возможным, а также отсутствие в указанной части иных экспертных исследований, показания специалиста А.., заключение специалиста С.. и его вывод о том, что и при скорости <...> км/час Рябчинский К.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП, потерпевший мог предотвратить столкновение при условии визуального наблюдения автомобиля до столкновения. Суд не назначил повторную или дополнительную экспертизу в соответствии со ст. 207 УПК РФ при наличии противоречий в показаниях специалиста в области автотехники А.. о том, что действия Рябчинского К.В. не привели к ДТП, сам потерпевший не выполнил п.8.1 ПДД «безопасный маневр», и в выводах эксперта З.., сомнения не устранены. Суд не указал, по каким основаниям не доверяет показаниям специалиста А.. Суд неправомерно оценил как недопустимое доказательство заключение специалиста С.., оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не привел. Усматривает не устраненные судом противоречия в части наличия на перекрестке, на котором произошло ДТП, светофора с буквой «Т» в данных ответа из ГУ ОДД со схемой перекрестка, документами, определяющими проезд данного перекрестка, в котором указано на его наличие, и схемой к протоколу осмотра места происшествия, составленной сразу после ДТП (т.1 л.д.32), где данный светофор отсутствует. Указывает, что лицо, составившее схему, и понятые судом не допрошены. Схема не признана недопустимым доказательством. Суд был не вправе устанавливать на основании ответа из ГУ ОДД факт наличия светофора для маршрутных транспортных средств. Доказательства того, что данный светофор был включен в момент ДТП, нет. Суд не устранил данное противоречие и не указал, по каким основаниям отверг сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения со схемой. По мнению осужденного, сам по себе выезд автомобиля на выделенную для движения общественного транспорта полосу, не является причиной совершения ДТП, нарушение других правил дорожного движения не доказано, либо они не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, однако указанное обстоятельство суд также не учел. Полагает, что суд ухудшил его правовое положение, указав в описательно – мотивировочной части приговора на умышленный характер его действий и необоснованно сделал вывод о наличии у него умысла проехать перекресток и продолжить движение по <адрес>. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Рябчинского К.В. государственный обвинитель прокуратуры Фрунзенского района Санкт – Петербурга М.В. Реуков указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и просит приговор суда оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным. По приговору суда осужденный Рябчинский К.В. признан виновным в том, что он <дата>. около 03час.40мин., управляя технически исправным автомобилем марки «Ф», следуя по <адрес>, выехал на перекресток, образованный пересечением указанной улицы с <адрес>., выехал на трамвайные пути обособленной полосы для движения пассажирских транспортных средств и спец. транспорта, продолжив движение по <адрес>. в сторону <адрес> со скорость порядка <...> км/ч, и, приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением <адрес>. и <адрес>, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, выехал на указанный перекресток и произвел столкновение передней частью своего автомобиля с левой боковой стороной автомобиля марки «М» под управлением водителя В., также следовавшего от <адрес> в попутном с ним направлении, который, дождавшись зелёного сигнала светофора, со скоростью не более <...> км/ч совершал выполнение маневра «разворот» из левого ряда для движения в обратном направлении, в результате которого потерпевшему В.. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. Своими действиями Рябчинский К.В. нарушил требования пунктов: 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, и требования дорожных знаков 3.1 и 4.2.1 Приложения 1 к ПДД РФ «дорожные знаки» и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Обстоятельства преступления и доказательства вины Рябчинского К.В. подробно приведены в приговоре, они тщательно судом проверены и детально проанализированы. Каждое доказательство в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и все в совокупности с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу. Мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства стороны защиты, в приговоре судом приведены. Судебная коллегия оценку суда доказательств, вопреки мнению осужденного, находит правильной. Доводы осужденного Рябчинского К.В. об отсутствии в его действиях состава указанного выше преступления Судебная коллегия проверила, однако убедительными их не находит. Осужденный утверждает, что установленную в городе скорость движения он не превышал и именно потерпевший В., совершая на автомобиле маневр разворота, создал для него опасность, возможности предотвратить ДТП, у него не было. Между тем, из показаний свидетелей Щ. и М. следует, что до совершения маневра «разворот» В. на автомобиле включил указатель левого поворота, и опасность другим транспортным средствам не создавал. Автомобиль под управлением Рябчинского КВ В. виден не был, но скорость движения автомобиля Рябчинского КВ до столкновения была значительно выше <...> км/ч и признаков торможения свидетели не слышали и не видели. В указанной части показания свидетелей Щ. и Маршалова подтверждаются протоколами следственных экспериментов с фототаблицей (т.1 л.д.233-237, 238-246, т. 2 л.д.1-4), из которых следует, что скорость автомобиля под управлением Рябчинского КВ до ДТП превышала <...> км/ч., автомобиль Рябчинского КВ из автомобиля В. не просматривался; Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемой видно, что на месте ДТП следов торможения автомобиля «Ф» не имеется (т.1 л.д.27-32); Согласно заключениям эксперта З., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель В. выполнил достаточные действия для обеспечения безопасности выполнения маневра «разворот», автомобиль под управлением Рябчинского КВ не имел преимущественного права проезда перед автомобилем под управлением В., так как двигался по полосе движения общественного транспорта, где не должен был находиться в соответствии с ПДД РФ. Водитель В. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения в действиях водителя В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, а при условии выполнения требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ водителем Рябчинским КВ данное ДТП полностью исключалось, водителю В. не запрещалось выполнять маневр «разворот» в данных дорожных условиях, так как на пути его движения не имелось транспортных средств, которые имели преимущественное право на движение. С технической точки зрения дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ регламентирует запрет движения транспортных средств по выделенной полосе для движения общественного транспорта и ни каким образом не влиял на действия водителя В. в данных дорожных условиях, а именно: не запрещал ему выполнять маневр «разворот» не уступая дороги автомобилю под управлением Рябчинского КВ, так как данный автомобиль не являлся общественным транспортом (т.1 л.д.154-161, т.2 л.д.14-17, 77-82); В суде эксперт З. подтвердил, что в действиях водителя Рябчинского КВ имеется несоответствие требованиям дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, в действиях водителя В. несоответствий требованиям дорожных знаков не усматривается. Исходя из проведенного следственного эксперимента, водитель В. не мог видеть автомобиль «Ф». Из показаний потерпевшего В. и свидетеля М. следует, что до совершения маневра «разворот» В. включил световой сигнал – указателя левого поворота автомобиля, повернул голову влево и посмотрел в левое окно, посмотрел в зеркала заднего вида автомобиля, то есть убедился в безопасности маневра, который собирался совершить, но автомобиля под управлением Рябчинского КВ они не видели. Каких - либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Рябчинского КВ, показания потерпевшего В., свидетелей Щ., М., М.- не содержат, их показания последовательны и друг друга дополняют, объективно подтверждаются и другими доказательствами: Протоколами осмотра места совершения административного правонарушения со схемой (т.1 л.д.27-32), осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.223-230), схемой организации дорожного движения на пересечении <адрес>. и <адрес>, действующей без изменений с 2007г. (т.2 л.д.7, 8), из которых видно, что по ходу движения осужденного Рябчинского КВ на автомобиле перед въездом на обособленную полосу с трамвайными путями, предназначенную для движения общественных - маршрутных транспортных средств, расположенную на <адрес>., зафиксировано наличие дорожных знаков «Въезд запрещен», «Объезд препятствия справа», «Въезд запрещен». Судебная коллегия проверила доводы осужденного, касающиеся оценки таких доказательств как следственные эксперименты, и полностью согласна в указанной части с выводами суда, признавшего их допустимыми доказательствами. Показания свидетеля Щ. о скорости, с которой двигался автомобиль Рябчинского КВ - не менее <...> км/час, и наличия у Щ. способности определять скорость движущихся транспортных средств, в ходе следственного эксперимента, когда он, указав на движущийся со скоростью <...> км/час условный автомобиль Рябчинского КВ, пояснил, что данная скорость близка к той, с которой двигался автомобиль «Ф» в момент, непосредственно предшествующий ДТП, полностью подтвердились. Оснований полагать, что свидетель Щ. в ходе проведения следственного эксперимента не наблюдал за условным автомобилем Рябчинского КВ, не имеется, поскольку правильность отражения в протоколе сделанных свидетелем по результатам пробных заездов заявлений подтверждена подписями всех участников следственного действия, а также показаниями в суде понятых Л. и К.. Что касается участия понятых Л. и К. в ходе проведения следственного эксперимента, то, вопреки мнению осужденного, суд соблюдение требований ст. 60 УПК РФ проверил и при отсутствии заинтересованности указанных лиц в исходе дела, нарушений требований данного закона не установил и обоснованно положил протоколы следственных экспериментов в основу приговора. Судебная коллегия с выводами суда согласна, а доводы осужденного о наличии оснований для признаниях их недопустимыми доказательствами – убедительными не находит. Суд правильно указал, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного эксперимента от <дата> года (т.2 л.д.1-4), как и при проведении следственного эксперимента от <дата> года (т.1 л.д.233-237), не допущено. Следственный эксперимент, в ходе которого определялась возможность потерпевшим В. видеть автомобиль Рябчинского КВ при осуществлении маневра «разворот», по мнению осужденного, не устанавливал возможность В. видеть автомобиль Рябчинского КВ через боковое стекло, а сам потерпевший во время эксперимента не находился на водительском сидении условного автомобиля «М». Между тем, как видно из заключения экспертиз и показаний эксперта З., для обеспечения безопасности маневра «разворот» достаточным является оценка водителем дорожной обстановки путем обзора в зеркало заднего вида, необходимости в иных способах проверки не имелось, как не имелось и необходимости в нахождении потерпевшего В. в условном автомобиле «М», учитывая, что целью проведения следственного эксперимента являлась проверка показаний самого потерпевшего и свидетелей о возможности или невозможности увидеть условный автомобиль Рябчинского КВ с водительского сидения условного автомобиля «М» в конкретной дорожной ситуации. В указанной части доводы осужденного, в том числе о нарушении требований ст.181 УПК РФ, обоснованными не являются. С доводами кассационной жалобы о несостоятельности указанных выше протоколов следственных экспериментов - Судебная коллегия согласиться не может. В ходе данного следственного эксперимента было установлено, что водитель В. не имел возможности увидеть автомобиль Рябчинского КВ ни с места остановки перед светофором, ни находясь на расстоянии 2,7 от места столкновения. Как видно из материалов уголовного дела эксперт З.. по данному уголовному делу проводил три автотехнические экспертизы, последнее заключение от <дата>. сделано с учетом полученных в результате следственных экспериментов данных, прежние заключения давались до его проведения и выводы сформулированы были по версиям. Суд в приговоре привел выводы всех экспертиз и в соответствии с требованиями закона оценил каждое, в том числе путем допроса эксперта З,., пояснившего, что экспертизы проводились по разным исходным данным и по представленным материалам, новых обстоятельств по делу установлено не было, тем самым мотивы, по которым согласился с последним заключением, суд в приговоре привел. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта - автотехника З.., а также в обоснованности сделанных им выводов, в том числе о достаточности для оценки водителем дорожной обстановки и безопасности маневра обзора в зеркало заднего вида, у Судебной коллегии - не имеется. Что касается наличия, по мнению осужденного, противоречий в указанных выше выводах эксперта З. и показаниях специалиста А.. в суде о том, что потерпевший В. не убедился в безопасности совершения маневра разворот, нарушив п.8.1 ПДД РФ, это и привело к столкновению транспортных средств, в связи с чем суду следовало решать вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, то Судебная коллегия доводы жалобы убедительными не находит. В указанной части суд, не согласившись с мнением специалиста А.., правильно исходил из того, что именно осужденный Рябчинский КВ, двигаясь по участку дороги, где ему было запрещено двигаться в силу знака 3.1 – «въезд запрещен», нарушив требования указанного дорожного знака, а также п.п. 1,3, 1.5, 10.1,10.2 ПДД РФ и требования дорожного знака 4.2.1 Приложения 1 к ПДД РФ «дорожные знаки», выехал на обособленный участок дороги и продолжил движение по полосе, исключающей возможность нахождения на ней частного автотранспорта, то есть оказался в ситуации, не предусмотренной ПДД РФ, чего не предвидели и не могли предвидеть иные участники дорожного движения, приведшего к столкновению. В действиях водителя В. материалами дела не установлено нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При таких обстоятельствах оснований для проведения в соответствии с ч.ч.3,4 ст.283 УПК РФ повторной или дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имелось, с доводами кассационной жалобы о нарушении судом ст.207 УПК РФ Судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, и ссылкой суда в подтверждение вывода о виновности осужденного Рябчинского К.В. на справку Санкт – Петербургского государственного учреждения «Дирекции по организации дорожного движения Санкт – Петербурга», с приложением схемы организации дорожного движения, схемы пофазного разъезда, графика режима работы светофорного объекта на пересечении <адрес>. и <адрес> в СПб, достоверность сведений которой сомнений не вызывает, получена она с соблюдением требований УПК, и, вопреки мнению осужденного, она не противоречит, а дополняет имеющиеся доказательства, в т.ч. протокол осмотра места происшествия. Осужденный Рябчинский К.В. считает также, что у суда не было оснований для признания недопустимым доказательством заключения специалиста С.. от <дата>., суть которого также сводится к тому, что в действиях потерпевшего В. усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, в случае полного и своевременного их выполнения он имел возможность не допустить столкновение с его автомобилем, воздержавшись от маневра разворота, и именно действия потерпевшего находятся в причинной связи с фактом столкновения. Его (Рябчинского К.В.) действия не соответствовали лишь требованиям запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Вопрос о возможном превышении скорости - нарушении п.10.2(ч.1) ПДД решить не представляется возможным, несоответствия требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается. Однако с мнением осужденного о необоснованном признании данного заключения недопустимым доказательством Судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно было тщательно судом проверено и оценено в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и при наличии данных о том, что выводы заключения сделаны не на полном исследовании всех материалов дела, без учета ряда доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств произошедшего ДТП, принятое судом решение находит правильным и обоснованным. Довод осужденного Рябчинского К.В. о том, что экспертами скорость движения автомобиля под его управлением и В.. не установлена - не опровергает выводов суда о виновности Рябчинского К.В., поскольку материалами дела, в частности показаниями свидетелей Щ.. и М.. было установлено, что скорость выше <...> км/час, а версия осужденного относительно скорости его движения признана несостоятельной. Довод осужденного со ссылкой на мнение указанного выше эксперта о том, что и при скорости <...> км/час он не имел технической возможности предотвратить ДТП, а потерпевший имел и мог при условии визуального наблюдения его автомобиля до столкновения, убедительным Судебная коллегия не считает, поскольку в соответствии с указанными выше нормами Правил дорожного движения - движение водителя не должно создавать помех транспортным средствам, движение для которых разрешено. Указанный довод и доводы о том, что сам по себе выезд автомобиля на выделенную для движения общественного транспорта полосу, не является причиной совершения ДТП, а нарушение других правил дорожного движения не доказано, либо они не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, по мнению Судебной коллегии, фактически сводятся к предложению иным образом оценить имеющиеся доказательства, для чего оснований нет, и потому они являются необоснованными, с оценкой суда доказательств Судебная коллегия полностью согласна. Таким образом, суд надлежащим образом учел, проверил и оценил все показания лиц стороны обвинения: потерпевшего В.., свидетелей М., С., Щ., М., И., Б.., К.., Л.., К.., К.., после чего пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии с их стороны оснований для оговора осужденного Рябчинского К.В. Доводы кассационной жалобы о недостаточном учете и неверной оценке судом показаний специалиста А.. являются необоснованными. Суд также в полной мере проверил и правильно оценил иные доказательства по делу, в том числе: протокол осмотра места административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, протоколы следственных экспериментов, заключения автотехнических экспертиз, заключение судебно-медицинской экспертизы, схему организации дорожного движения на пересечении <адрес>. и <адрес>; схему организации дорожного движения, схему пофазного разъезда, график режима работы светофорного объекта на пересечении <адрес>. и <адрес> в СПб <дата>. и другие доказательства. С учетом всей совокупности исследованных доказательств, приведенные в приговоре, суд надлежащим образом проверил, оценил все показания осужденного и его версию, изложенную выше. Судебная коллегия мотивы принято судом решения и сами выводы суда считает правильными и совокупность изложенных в приговоре доказательств, по мнению Судебной коллегии, полностью изобличают осужденного в содеянном и исключают возможность совершения преступления при иных обстоятельствах. Судом были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и изложенные в приговоре выводы, вопреки мнению осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе указанием в описательно – мотивировочной части приговора на наличие у Рябчинского К.В. умысла проехать перекресток и продолжить движение по <адрес>., не допущено. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, характеризуется нарушением ПДД, наступлением тяжкого вреда здоровью человека, причинной связью между ними, потому указанием на умышленный характер нарушения Рябчинским К.В. п.п.1.3,1.5,10.1,10.2 ПДД РФ его правовое положение никоим образом не ухудшается, довод несостоятелен. С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что осуждение Рябчинского К.В. является законным и обоснованным, квалификация его действий по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ – правильной. Назначенное Рябчинскому К.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного. Учитывая, что совершенное Рябчинским К.В. <дата>. неосторожное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и в силу требований п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по нему составляет 2 года, суд правильно освободил осужденного Рябчинского К.В. от назначенного наказания. Таким образом, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и для его отмены по доводам кассационной жалобы осужденного, а также для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Рябчинского К.В. состава преступления – оснований не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 373. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 19 апреля 2011 года в отношении: РЯБЧИНСКОГО К.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ