Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 – 4825/2011 (д. № 1 - 219/ 2011г.) Судья: Посохина И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Исакова Е.В. и Кузьминой О.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Алексеева И.В. на приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года, которым

АЛЕКСЕЕВ Илья Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холост, работающий без оформления, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судим:

1. 16 июля 2004 года по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2. 10 ноября 2004 года по ст. 158 ч.3 УК РФ, ст. 158 ч.3 УК РФ 158 ч.3 УК РФ, 158 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 28.07.2008 г.;

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Алексеева И.В. установлена в том, что он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 16 февраля 2011 не позднее 23 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Алексеев И.В. свою вину не признал.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Алексеева И.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Захаровой З.С., действующего в интересах осужденного и поддержавшего кассационную жалобу осужденного в полном объёме, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационной жалобе осужденный Алексеев И.В. просит приговор отменить, «вынести адекватное решение, в связи со сложившимися обстоятельствами». В обоснование доводов своей кассационной жалобы осужденный Алексеев И.В. указывает, что его приговор сплошная юридическая ошибка, дополненная орфографическими ошибками. Приговор находит несправедливым, наказание слишком суровое и не соответствует степени общественной опасности преступления, при этом не учтены смягчающие обстоятельства, сведения о его личности, то, что он работал и на его иждивении находится престарелая мать, состояние его здоровья (о ВИЧ-инфекции ему стало известно после вынесения приговора). Полагает, что при вынесении приговора были нарушены требования ст. 380 ч.2 и ч.3 УПК РФ. Суд не принял во внимание существенные противоречия в показаниях свидетелей. Полностью отсутствовала состязательность процесса, суд в своем решении предпочел доказательства, представленные стороной обвинения, суд не учел все аспекты дела, проигнорировал его ходатайства. Суд не дал оценку тому, что оперативные сотрудники знакомы с понятыми, которые неоднократно участвовали в подобных мероприятиях, что, по его мнению, могло существенно повлиять на их непредвзятость. Протокол судебного заседания не отражает в полном объёме всех вопросов, задаваемых им (осужденным), и не содержит всех ответов на его (Алексеева И.В.) вопросы. В показаниях понятых содержатся существенные расхождения. Просит проверить в полном объёме законность и обоснованность вынесенного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Алексеева И.В. государственный обвинитель Л.В. Петрова полагает, что версия Алексеева И.В. о непричастности к преступлению была проверена в полном объёме, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10 не установлено. Нарушений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не имеется. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Алексеева И.В., с учетом влияния назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи, с учетом смягчающих отягчающих обстоятельств. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Вина осужденного Алексеева И.В. в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО5, сотрудника уголовного розыска об обстоятельствах, при которых было инициировано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», а также о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия. В ходе указанного мероприятия было принято решение о задержании мужчины, схожего по приметам с полученной ориентировкой. В связи с тем, что задержанный пытался скрыться, оказал сопротивление, к нему была применена физическая сила и надеты наручники. В служебной автомашине задержанного Алексеева И.В. доставили в дежурную часть ЛОВД «<...> вместе с ним находились понятые, в дороге автомашина не останавливалась. Из машины никто не выходил, и в машину никто не входил. В дежурной части в присутствии понятых Алексеев И.В. после предложения добровольно выдать запрещенные вещества, Алексеев И.В. был досмотрен, в ходе досмотра из кармана куртки досматриваемого была изъята пачка из-под сигарет, в которой был сверток с порошком. Были составлены протокол досмотра и иные документы, которые понятые после почтения также подписали. Впоследствии Алексеев И.В. согласился оказать содействие сотрудника, предоставил информацию о лицах, причастных к незаконному обороту наркотиков;

-показаниями свидетеля ФИО6., сотрудника уголовного розыска ЛОВД « <...>» об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, об обстоятельствах задержания Алексеева И.В., результатах осмотра задержанного и обнаружении при досмотре задержанного свертка с порошком в пачке из-под сигарет;

-показаниями свидетеля ФИО10 и ФИО9, принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия « наблюдение», подтвердивших свое участие при досмотре задержанного Алексеева И.В.

Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что с момента задержания Алексеева И.В. и до момента проведения личного досмотра задержанного Алексеева И.В., последний постоянно находился под наблюдением понятых. После обнаружения у Алексеева И.В. пачки из-под сигарет с порошком, задержанный пояснил, что нашел её у <адрес> в <адрес>, по результатам проведенных мероприятий были составлены документы, в которых оба понятых поставили свои подписи.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 подтверждаются также документами, представленными следователю по факту проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО7, о чем было вынесено соответствующее постановление (л.д. 17-18) : в том числе актом досмотра Алексеева И.В. от 17 февраля 2011 года (л.д. 26-28); справкой о результата оперативного исследования от 17 февраля 2011 года № 58/и/-11, из которой следует, что в свертке, изъятом при досмотре Алексеева И.В. обнаружено наркотическое вещество – смесь, содержащая героин ( диацетилморфин), общей массой 4, 696 г (л.д. 40);

-заключением эксперта от 18.02.2011г. № 74/Э/-11 подтверждается, что в свертке, изъятом при досмотре Алексеева М.В., было обнаружено наркотическое вещество – смесь, содержащая героин (диацетилморфин) общей массой 4, 666 г, на исследование израсходовано - 0, 136 г вещества (л.д. 44-46) и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Алексеева И.В. по ст. 228 ч.2 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Суд вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Алексеева И.А. проверил его утверждения о непричастности к совершению преступления, и признал её несостоятельной, опровергнутой собранными по делу доказательствами.

При этом суд обоснованно признал показания свидетелей последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга. Суд также указал, что показания свидетелей подтверждаются иными доказательствами по делу. Суд не установил оснований, по которым бы свидетели могли оговорить Алексеева И.В. Ни один из свидетелей ранее не знаком с Алексеевым И.В., неприязни к задержанному не испытывали. Сам Алексеев И.В. также не представил убедительных причин для его оговора указанными лицами. Доводы кассационной жалобы о том, что свидетели ФИО9, ФИО10 ранее принимали участие в качестве понятых по аналогичным делам, не ставят под сомнение показания этих лиц, поскольку закон не запрещает гражданам участвовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных и следственных действиях неоднократно.

Оперативно-розыскное мероприятие « оперативное наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Закона РФ « Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалами уголовного дела в установленном законом порядке.

Доводы о том, что суд не в полном объёме исследовал доказательства, поскольку не удовлетворил его (Алексеева И.В.) ходатайства о предоставлении видеосъёмки с камер наружного наблюдения, противоречат материалам дела. Суд в полном объёме исследовал доказательства по делу, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу. При разрешении заявленного ходатайства, суд, выслушав мнение участников процесса, и принял мотивированное решение, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д.202). Несогласие осужденного с принятым судом решением, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Алексеева И.В.

Доводы кассационной жалобы о неполном отражении ответов на вопросы осужденного в протоколе судебного заседания, суд оценил как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрел их и вынес мотивированное постановление об их отклонении (л.д.230).

При назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд обоснованно пришёл к выводу о повышенной общественной опасности совершенного Алексеевым И.В. преступления, поскольку тяжкое преступление направлено на подрыв здоровья нации. Суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного Алексеевым И.В. учитывал, что преступление совершено при опасном рецидиве, а потому обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем суд учел оказание содействия Алексеевым И.В. сотрудникам милиции в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, нахождение на иждивении Алексеева И.В. престарелой матери, то, что на момент совершения преступления Алексеев А.И. работал. С учетом этих обстоятельств суд не назначил дополнительной меры наказания в виде штрафа. Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения ст. 64УК РФ, ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, наказание справедливо и соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Колпинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 02 июня 2011 года в отношении АЛЕКСЕЕВА Ильи Викторовича оставить без изменения,

а кассационную жалобу осужденного Алексеева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :