Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 4322 / 11

№ 1 -385 / 11 судья : Гюнтер Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 05 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Лебедевой О.В.

Судей: Каширина В.Г. и Русских Т.К.

При секретаре: Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 05 сентября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 на приговор Московского районного суда Санкт – Петербурга от 01 июня 2011 г., которым

Агаев ФИО13, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 ч. 1, 3 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, взыскано с осужденного в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, а в части возмещения имущественного вреда признано за потерпевшим право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Агаева Ф.Х. оглы и адвоката Черняк Е.В., возражавших по жалобе, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., полагавшего оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях потерпевший ФИО8 просит приговор отменить, а дело возвратить прокурору района для устранения нарушений прав потерпевшего, допущенных в ходе предварительного расследования и которые невозможно восполнить в стадии судебного следствия.

Указывает, что выводы суда о квалификации действий Агаева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является чрезмерно мягким, а выводы суда по разрешению гражданских исков не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Полагает, что оценка, данная судом показаниям Агаева, его показаниям и показаниям свидетеля ФИО5 неверна и противоречива, не установлен мотив причинения ему телесных повреждений; приведенные в приговоре доказательства не соответствуют выводам суда о переквалификации действий осужденного; при назначении наказания не учтена тяжесть последствий причиненного вреда здоровью и отсутствие раскаяния Агаева.

Считает, что суд нарушил требования закона не указав норму, которой он руководствовался разрешая гражданские иски; оценка тяжести причиненного ему вреда не проверена в ходе расследования и оставлена без внимания прокурором при утверждении обвинительного заключения, не дано этому оценки и в ходе судебного разбирательства, что повлекло занижение квалификации действий Агаева.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Агаева в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Виновность Агаева подтверждена:

- показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО5, протоколом заявления потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме и локализации телесных повреждений у потерпевшего и времени их причинения, протоколом очной ставки ФИО8 и Агаева, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства, в том числе и заключения экспертиз, исследованы, оценены как относимые и допустимые, а в своей совокупности достаточные для разрешения дела и установления вины подсудимого, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и получили надлежащую оценку как показания Агаева, так и показания потерпевшего.

Оснований для возвращения данного дела прокурору не имелось, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а все необходимые следственные действия следователем проведены.

Причинение ФИО8 вреда здоровью средней тяжести подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями УПК РФ квалифицированным экспертом.

В ходе судебного разбирательства прокурор изменил обвинение Агаеву на ст. 112 ч. 1 УК РФ и суд, с учетом положений ст.ст. 246, 252 УПК РФ обоснованно согласился с мотивированной позицией стороны обвинения, а все иные обстоятельства, на которых настаивал потерпевший в суде, выходят за пределы объема обвинения определенного государственным обвинителем.

Исключение судом части ударов и повреждений из объема обвинения обоснованно и соответствует материалам дела.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Юридическая квалификация действий Агаева по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

Наказание Агаеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно мягким не является, а является справедливым, соответствующим тяжести содеянного. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, данные о личности осужденного, учтены судом в полном объеме. Основания для применения ст. 73 УК РФ судом приведены, а вид и размер наказания судом мотивирован.

Гражданские иски потерпевшего разрешены судом на основании положений ст. 309 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 42 УПК РФ, и это решение судом мотивировано.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт – Петербурга от 01 июня 2011 г. отношении Агаева ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :