Рег.№ 22-5182/2011 Дело № 1-11/11 Судья Седых М.Н. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 22 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Дюпиной Т.В., Судей Андреевой А.А., Русских Т.К. при секретаре Самсоновой А.М. рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Шатоба М.В. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года, которым Соловьев Денис Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, судимый 14.08.2007 года по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 13.10.2008 года испытательный срок продлен на 6 месяцев; осужденный 02.03.2010 года по ст.228 ч.2 УК РФ, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 14.08.2007 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден: - по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, - по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Соловьеву Д.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 02.03.2010 года, окончательно Соловьеву Д.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ Соловьев Денис Валерьевич оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 162 ч.4 п. «в» УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений. Приговором суда Соловьев Д.В. признан виновным в совершении 03.09.2009 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Он же признан виновным в совершении 03.09.2009 года угона, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Он же признан виновным в совершении 03.09.2009 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., мнение прокурора Попкова Ю.Ю., частично поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда отменить в части оправдания Соловьева Д.В., объяснения потерпевшего ФИО15, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Соловьева Д.В., оставившего вопрос о разрешении кассационного представления на усмотрение суда, адвоката Батищева Ю.Н. и защитника Обыденновой И.К., просивших приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении прокурор просит приговор как незаконный и несправедливый отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом прокурор указывает, что суд, признавая протокол предъявления лица для опознания от 10.02.2010 года недопустимым доказательством, не привел доводов, какие именно положения ст.193 УПК РФ были нарушены следователем при проведении опознания. Не согласен прокурор с мотивами, по которым суд признал недопустимыми показания свидетелей ФИО20, ФИО6, ФИО7, обращает внимание на то, что данные свидетели допрошены в судебном заседании в установленном законом порядке, в связи с чем условия ст.75 УПК РФ для признания доказательств недопустимыми отсутствовали. Также указывает, что суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО16 относительно протокола опознания, несмотря на то, что указанный протокол суд признал недопустимым доказательством, на основании чего признал недопустимыми доказательствами показания ряда свидетелей, что, по мнению прокурора, ведет к возникновению противоречий в приговоре. Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО16 опровергаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО6, ФИО7, признанными судом достоверными. Далее автор представления указывает на то, что судом не принято мер, направленных на проверку допустимости протокола опознания от 10.02.2010 года и устранения имеющихся противоречий, а также обращает внимание, что по результатам допроса свидетеля ФИО16 вопрос о допустимости протокола опознания перед сторонами не ставился, в связи с чем полагает необоснованным и немотивированным вывод суда о том, что возможность получения и представления доказательств, опровергающих возникшие сомнения, стороной обвинения исчерпаны. Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора в срок отбытия Соловьевым Д.В. наказания зачтено время содержания его под стражей с 02.03.2010 года по 22.05.2011 года, в то время как мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соловьева Д.В. была отменена в феврале 2011 года. В дополнениях к кассационному представлению прокурор ссылается на то, что в приговоре указано, что показания потерпевшего ФИО8 оглашались несколько раз, однако судом не указано, каким именно показаниям потерпевшего следует доверять. Прокурор обращает внимание на то, что на 4 и 5 листах приговора показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, приведены не в полном объеме. Также обращает внимание на то, что суд не конкретизировал, какие именно показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 он счел непоследовательными и противоречивыми. Ссылается на то, что на 29 листе приговора содержится указание, что свидетель ФИО11, допрошенный в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, что противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре». Прокурор также ссылается на то, что в приговоре указано, что показания свидетеля ФИО12 оглашены на основании ст.285 УПК РФ, в то время как данная статья не предусматривает возможности оглашения показаний свидетеля или иных участников процесса. В возражениях на кассационное представление адвокат Батищев Ю.Н. и защитник Обыденнова И.К. просили приговор суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в части осуждения Соловьева Д.В. по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 166 ч.1, 161 ч.1 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности виновности Соловьева Д.В. в совершении указанных преступлений, наказании, назначенном за совершение этих преступлений, сторонами не оспариваются. В описательно-мотивировочной части приговора, приводя доказательства виновности Соловьева Д.В. в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО8 и его имущества, суд сослался на показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Судом дана надлежащая оценка этим показаниям, суд обоснованно счел показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, допустимыми и заслуживающими доверия, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не требует приведения в приговоре показаний участников процесса, в том числе потерпевшего, в полном объеме данных показаний. С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя в этой части неубедительны. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9 Суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности показаний этих свидетелей, данных в ходе судебного заседания, счел заслуживающими доверия показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия. Оценка показаний свидетелей, мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в приговоре, в связи с чем доводы прокурора являются необоснованными. Приводя в приговоре доказательства стороны обвинения, которые были исследованы в судебном заседании, суд указал, что свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные приведенным показаниям свидетеля ФИО12 Поскольку показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, действительно, аналогичны по содержанию, то обстоятельство, что в приговоре не раскрыто содержание показаний ФИО11, также как и указание на оглашение показаний свидетеля в порядке ст.285 УПК РФ, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора по данным основаниям. Поскольку преступления, за которые Соловьев Д.В. признан виновным обжалуемым приговором, совершены им до вынесения в отношении него приговора от 02.03.2010 года, суд правильно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ – по совокупности преступлений. При применении положений ст.69 ч.5 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, то есть в данном случае – срок с 02.03.2010 года по 22.05.2011 года. Таким образом, судом в полной мере выполнены требования ст.69 УК РФ. С учетом изложенного, доводы кассационного представления в указанной части являются неубедительными. Наряду с этим, доводы прокурора, касающиеся необоснованности оправдания Соловьева Д.В., подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 305 ч.1 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом выполнены не в полной мере. Так, в приговоре суда не изложено существо предъявленного Соловьеву Д.В. обвинения по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, в том числе данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО6; данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО7 – следователя, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело; оглашенные в судебном заседании показания, данные свидетелем ФИО16 в ходе очной ставки с Соловьевым Д.В.; сведения, изложенные в протоколе опознания ФИО16 Соловьева Д.В. как лица, наносившего удары потерпевшему ФИО15 Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, перечисленные доказательства суд расценил как допустимые и достоверные (лист приговора 30). Несмотря на указанный вывод, анализируя далее доказательства, суд пришел к выводу о недопустимости ряда доказательств, а именно протокола опознания ФИО16 Соловьева Д.В., показаний свидетелей ФИО20, ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании. При этом суд признал данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей ФИО20 и ФИО6 достоверными (листы приговора 32-33). Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Соловьева Д.В. Протокол предъявления свидетелю ФИО16 для опознания Соловьева Д.В. от 10.02.2010 года судом признан недопустимым доказательством на том основании, что следственное действие проведено с нарушением правил ст.193 УПК РФ, по мнению суда, следователем проведено опознание по признакам, недостаточным для идентификации личности опознаваемого. Наряду с этим, в приговоре не указано, какое именно конкретное требование, из содержащихся в ст.193 УПК РФ, нарушено при проведении опознания. Из протокола допроса свидетеля ФИО16 от 26.11.2009 года видно, что свидетель указала приметы лица, наносившего удары потерпевшему ФИО15 Из протокола опознания от 10.02.2010 года усматривается, что требования ч.7 ст.193 УПК РФ соблюдены, а именно в протоколе указано, по каким приметам ФИО16 опознала Соловьева Д.В. как лицо, наносившее удары ФИО15 Замечаний на протокол опознания участниками следственного действия не подавалось. При таких обстоятельствах вывод суда о недостаточности признаков для идентификации личности опознаваемого является немотивированным, в связи с чем неубедителен. При принятии решения в этой части судом не учтено, что в проведении опознания, кроме следователя ФИО7, опознаваемого Соловьева Д.В., опознающей ФИО16, понятых ФИО20 и ФИО6, участвовали статисты ФИО17 и ФИО18, прокурор-криминалист ФИО19, которые обладают информацией об обстоятельствах проведения опознания и показания которых могли повлиять на выводы суда в этой части. В силу закона выявленные при судебном рассмотрении уголовного дела противоречия должны быть выяснены и устранены, при изменении свидетелем показаний, данных им в ходе предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Из протокола опознания усматривается, что свидетель ФИО16 указала на Соловьева Д.В. как на лицо, которое наносило удары потерпевшему ФИО15, указала приметы, по которым опознала Соловьева Д.В. В ходе очной ставки с Соловьевым Д.В. свидетель подтвердила то обстоятельство, что опознала последнего по указанным ею приметам. Замечаний на протоколы данных следственных действий в указанной части не подавалось. В судебном заседании свидетель ФИО16 заявила, что никогда не утверждала, что уверенно опознала Соловьева Д.В., сообщала следователю, что последний лишь похож на того человека, которого она наблюдала 18.10.2009 года. Суд счел показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании заслуживающими доверия, однако, при отсутствии замечаний ФИО16 на протоколы опознания и очной ставки, не выяснил причины фактического изменения ею показаний, не дал оценки этому обстоятельству. Кроме того, в судебном заседании 10.11.2010 года был допрошен свидетель ФИО20, участвовавший в проведении опознания в качестве понятого, подтвердивший сведения, изложенные в протоколе опознания, однако оценка показаниям свидетеля ФИО20, данным в ходе судебного заседания, судом не дана, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг данное доказательство, представленное стороной обвинения. При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать соответствующим требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Главы 39 УПК РФ, а изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор суда в части оправдания Соловьева Д.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 162 ч.4 п. «в» УК РФ, подлежит на основании ст.ст. 379 ч.1 п.п.1,2, 380 п.п.2,3,4, 381 ч.1 УПК РФ отмене, уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всестороннее, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное и соответствующее требованиям УПК РФ решение по делу. С учетом изложенного, доводы прокурора, касающиеся оправдания Соловьева Д.В., подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года в части оправдания Соловьева Дениса Валерьевича по ст.ст.111 ч.4, 162 ч.4 п. «в» УК РФ – отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Шатобы М.В. – удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: