Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-4396/2011

Уголовное дело № 1-22/2011 Судья Третьякова К.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург «23» августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе председательствующего – Весниной Н.А.

судей – Ветровой М.П., Калмыковой Л.Н.

при секретаре – Канеевой А.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Северо – Западной транспортной прокуратуры Х.В. Соловьевой на приговор Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 01.06.2011 года, которым

Б., <дата> года рождения, уроженец

<адрес>, не судимый,

Г., <дата> года рождения, уроженец

<адрес>, не судимый,

- признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ, и каждый оправдан в связи с отсутствием в действиях состава данного преступления.

Заслушав доклад судьи Калмыковой ЛН, мнение прокурора отдела СЗТП РФ Морозова Д.А, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор в отношении Б.. и Г.. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, объяснения оправданного Б.. и в его защиту адвокатов Тонкова Е.Н. и Дворянского А.М., оправданного Г.. и в его защиту адвоката Гурова А.Б., просивших приговор суда оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения,

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Северо – Западной транспортной прокуратуры Соловьева Х.В. находит оправдательный приговор в отношении Б.. и Г.. подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных ст.380 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ст.381 УПК РФ - нарушением уголовно – процессуального закона.

По мнению государственного обвинителя, суд неправильно определил предмет контрабанды, признав таковым только установленный перевес товара, необоснованно сослался на постановление КС РФ от 13.07.2010г. № 15-П, недостаточно учел показания сотрудников <...> таможни в суде о том, что платежи, внесенные при подаче ГТД к оформлению, не поступили в бюджет государства, так как обе ГТД не выпущены и при произведении расчетов по ним платежи не учитывались.

Указывает на необходимость определения кода ТН ВЭД и декларирования товара и тары, и тара, как считает государственный обвинитель, в случае недостоверного декларирования также является предметом преступления, как незадекларированный товар. Ссылается на то, что в ходе получения исследования специалистов была допущена техническая ошибка, но она никаких изменений в расчетах не повлекла.

Оспаривает сделанный судом вывод в части умысла при совершении контрабанды товара в двух контейнерах, во исполнение одного и того же внешнеэкономического контракта № <...> от <...>. о купле – продаже различных товаров иностранного производства, перемещаемых через границу РФ, в частности о том, что перемещение каждого из контейнеров с тканями является самостоятельным преступлением, в связи с чем действия по декларированию двух разных контейнеров с различной по составу тканью, совершенное разновременно и по отдельным ГТД, не могут быть признаны продолжаемым преступлением. Относимость данного контракта не к ткани, а другим товарам определяется показаниями Б.. в суде, из которых видно, что он приобрел контейнеры у ООО «Е», а также распечатанными письмами от ООО «Е» в ООО «Т» с полной информацией о товаре, перемещаемом в контейнерах, а также письмами от ООО «Е» в таможенные органы.

Ссылается на нарушение судом требований ст.15 УПК РФ и ст.123 Конституции РФ, полагая, что судом были необоснованно отклонены ходатайства стороны обвинения по представлению доказательств - об осмотре вещественных доказательств – ткани, изъятой в ходе обысков, о допросе специалиста Д.., которая трижды являлась в суд, об исследовании представленных в суд оригиналов экспертных дел, о проведении судебно – товароведческой экспертизы.

Находит законным и обоснованным проведение обыска <дата>. и <дата>., выемок <дата>. и <дата>., приводит свои мотивы, а также считает допустимым доказательством заключения эксперта № №... от <дата>. и № №... от <дата>., сама ткань не признана недопустимым доказательством.

Полагает, что суд необоснованно отказал в направлении запроса об уточнении адреса совершения преступления.

В возражениях на кассационное представление защитники оправданного Б.. – адвокаты Тонков Е.Н. и Дворянский В.П., а также оправданный Г.. и его защитник – адвокат Гуров А.Б. указывают на отсутствие оснований для отмены оправдательного приговора и просят кассационное представление оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему выводу:

Органами предварительного расследования Б.. и Г.. было предъявлено обвинение в том, что они не позднее <дата>. создали устойчивую организованную преступную группу для совершения контрабанды товаров народного потребления, которую возглавил Б.., используя для ее совершения учрежденную им <дата>. коммерческую организацию ООО «Т». В преступную группу они вовлекли иных неустановленных следствием лиц, руководили их действиями, непосредственно направленными на совершение контрабанды и в результате умышленных противоправных действий Б.., Г. и иных неустановленных лиц в составе организованной группы <дата>. через таможенную границу Российской Федерации в зоне деятельности <...> таможни были незаконно перемещены два контейнера с товаром в крупном размере, таможенной стоимостью <...>., с обманным использованием документов, и последующим недостоверным декларированием, по двум ГТД, оформленным в таможенном режиме «<...>», при этом таможенная стоимость по первой ГТД составила <...>, сумма таможенных платежей, полагающаяся к уплате составила <...>, сумма неуплаченных таможенных платежей составила <...>, по второй ГТД - <...>, сумма таможенных платежей, полагающаяся к уплате составила <...>, сумма неуплаченных таможенных платежей составила <...>, в связи с чем федеральному бюджету Российской Федерации был нанесен ущерб в виде неуплаты таможенных платежей в размере <...>..

Таким образом, по мнению органов предварительного расследования, Б.. и Г.. совершили, преступление, предусмотренное частью 4 статьи 188 УК РФ.

Обстоятельства преступления, в совершении которого Б.. и Г.. предъявлено было обвинение, подробно приведены в приговоре.

Государственный обвинитель в ходе проведения прений сторон от квалификации деяния Б.. и Г.. по ч.4 ст.188 УК РФ отказался, полагая данную квалификацию неправильной, и считал необходимым квалифицировать их действия по ч.1 ст.188 УК РФ, как совершение контрабанды, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенное с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием.

Суд Б.. и Г.. признал невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ, и каждого оправдал в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления, придя к выводу об отсутствии в действиях признака крупного размера предмета контрабанды, признака перемещения товаров с обманным использованием документов, прямого умысла на совершение данного преступления, а также учитывая, что следствием неправильно вменено недостоверное декларирование <...> товара и неправильно применен принцип определения действий Б. и Г. как продолжаемое преступление, и Судебная коллегия с выводами суда согласна.

При этом Судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и его выводы основаны на полно и всесторонне исследованных материалах уголовного дела, подробно приведенных в приговоре доказательствах, которые тщательно проверены и проанализированы судом с учетом требований ст.ст.87,88 УПК РФ и правильно оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения по существу данного уголовного дела, и они опровергают утверждение обвинения о виновности Б.. и Г.. в совершении контрабанды, то есть перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенного с обманным использованием документов, сопряженного с недостоверным декларированием.

Ответственность по ч.1 ст.188 УК РФ наступает только в том случае, если контрабанда совершена в крупном размере.

Согласно примечанию к ст.169 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010г. № 60-ФЗ) крупным размером в ст.188 УК РФ признается стоимость, превышающая 1 млн. 500 рублей.

Судом установлено перемещение Б. и Г. через таможенную границу РФ незадекларированного товара по первой ГТД в сумме <...> и <...> по второй ГТД, каждая из сумм с учетом вида товара крупного размера в соответствии с требованиями указанного выше закона не составляет, и потому, как правильно указал суд, не образует состава такого преступления, как контрабанда.

К изложенному выводу суд пришел, проверив сведения о товаре и его весе в двух ГТД, данные актов таможенного досмотра от <дата>. <...>, заключения специалистов от <дата>. и от <дата>., учел сведения дел об административном правонарушении, согласно которым размер административного взыскания при привлечении ООО «Т» к административной ответственности определен был исходя из количества незадекларированного товара, что подтвердил в суде свидетель Г.. - инспектор таможни, осуществлявший досмотр.

Установив, что по обеим ГТД вносились таможенные платежи, а при расчете невнесенных платежей специалистами указана полная сумма подлежащих уплате платежей, без вычета внесенной, суд сделал вывод о необоснованном предъявлении этой суммы как неуплаченной и о том, что предметом контрабанды с признаком «<...>» является только то количество товара, которое составляет перевес ткани, по сравнению с заявленным в декларации количеством, и которое установлено в акте таможенного досмотра, и Судебная коллегия сделанные судом выводы в части предмета контрабанды, находит правильными.

При предъявлении документов в таможенные органы основная часть товара официально заявлялась по каждой декларации и за нее в установленном законом порядке вносились и заявлялись к уплате в федеральный бюджет таможенные платежи.

К делу приобщены платежные документы об уплате указанных платежей с отметками таможни об их принятии и о включении их в соответствующую опись, сотрудники таможенных органов в суде подтвердили, что со счета плательщика указанные платежи были списаны и при таких обстоятельствах с доводом кассационного представления о том, что таможенные платежи по представленным в <...> таможню ГТД не должны учитываться при проведении расчетов, поскольку они не поступили в бюджет государства, обе ГТД не выпущены и по ним платежи не учитывались, Судебная коллегия согласиться не может.

Определяя предмет контрабанды с признаком «<...>» суд сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации…», и, по мнению Судебной коллегии, сделал это правомерно, поскольку изложенная в нем правовая позиция о возможности наступления административной и уголовной ответственности за контрабанду лишь исходя из объема и стоимости незаконно ввозимых товаров, того, что стоимость товаров, освобожденных от обязательного декларирования или задекларированных в установленном порядке из стоимости незаконно ввозимых товаров должна исключаться, в полной мере согласуется с нормой УК РФ, соответствует духу и смыслу закона, доводы кассационного представления в указанной части - убедительными не являются.

Суд пришел к выводу об ошибочном вменении органами предварительного расследования Б.. и Г.. недостоверного декларирования <...> с чем не согласен государственный обвинитель, указывая на необходимость определения кода ТН ВЭД и декларирования товары и тары, и, по его мнению, тара в случае недостоверного декларирования также является предметом преступления, как незадекларированный товар.

Судебная коллегия правильным и обоснованным в указанной части находит вывод суда, сделанный на основании положений Единого Таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного 27.11.2009г., а утверждение стороны обвинения считает противоречащим как действующему законодательству, так и показаниям допрошенных судом свидетелей Б.., Г.., специалистов Т.., Н.., суть которых сводится к тому, что <...> не являются возвратной тарой и поэтому не подлежат дополнительному определению кода ТН ВЭД и декларированию в ГТД как отдельная товарная позиция.

Проверив выводы суда в части наличия и направленности умысла Б. и Г. при совершении действий по перемещению товаров в двух контейнерах через таможенную границу РФ и при предъявлении на них в отдел таможенного оформления деклараций, Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам об их самостоятельном, а не о продолжаемом характере, об отсутствии у Б. и Г. прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ, сопряженного с недостоверным декларированием, с обманным использованием документов.

Правильными изложенные выводы Судебная коллегия находит, учитывая, что сделаны они судом в ходе тщательного анализа как показаний Б. и Г., так и показаний свидетелей Ж., Б., А., Г., Д., Я., которые в ходе их проверки и оценки в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ обоснованно признаны судом достоверными, корреспондирующимися между собой, и согласно которым не нашло подтверждения то обстоятельство, что Б. и Г. указали в грузовых таможенных декларациях заведомо ложные сведения, то есть представляющие собой недостоверное декларирование, или каким – либо образом способствовали внесению в них этих сведений. Показания указанных лиц нашли частичное подтверждение и имеющимися в материалах уголовного дела документами, такими как копия письма <...> ООО «Е» в адрес ООО «Т» о том, что превышение веса в контейнерах произошло не по вине данной организации, а имело место в Пакистане, с приложениями к письму и другими документами.

Что касается обманного использования документов, то в указанной части, принимая во внимание показания свидетелей Г.. и Н.. – следователей, Ж.., Б., с выводами суда Судебная коллегия также согласна, объективно указанный признак ничем не подтвержден, а выводы следствия о поддельности внешнеэкономического контракта № №... от <дата>., заключенного между ООО «Т» и фирмой в КНР, носят предположительный характер.

Доводы государственного обвинителя о продолжаемом характере действий Б.. и Г.., притом, что товар поставлялся во исполнение одного и того же указанного выше внешнеэкономического контракта о купле – продаже различных товаров иностранного производства, в одно и то же время, на одном и том же судне, и ссылкой на показания Б.. о приобретении контейнеров у ООО «Е», а также на письма от ООО «Е» в ООО «Т» с полной информацией о товаре, перемещаемом в контейнерах, письма от ООО «Е» в таможенные органы, по мнению Судебной коллегии, фактически сводятся к предложению представленные суду доказательства с данными о том, что на каждый из контейнеров были оформлены индивидуальные документы (инвойсы, коносаменты и т.п.), товар перемещался через таможенную границу независимо друг от друга в двух контейнерах по различным товаросопроводительным документам и было произведено декларирование товара по двум ГТД, а процедура и подача каждой из ГТД не была взаимосвязана с другой, оценить иным образом, однако для этого оснований не имеется, с оценкой суда доказательств Судебная коллегия согласна, потому эти доводы состоятельными не являются.

По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно отклонил ходатайства стороны обвинения по представлению доказательств и, тем самым нарушил требования ст.15 УПК РФ и ст.123 Конституции РФ.

Так, суд 16.03.2011г. исключил из числа доказательств протоколы обысков от <дата>. и <дата>., а также протоколы выемок от <дата>. и <дата>., но при этом суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны обвинения об осмотре вещественных доказательств – ткани, изъятой в ходе обысков, хотя она имеется в наличии и известно где.

21.03.2011г. суд исключил из числа доказательств заключения эксперта № №... от <дата>. и № №... от <дата>, однако при этом не допросил специалиста Д.., которая трижды являлась в суд, не исследовал представленные в суд оригиналы экспертных дел.

Проведение указанных выше следственных действий государственный обвинитель находит законным и обоснованным, учитывая, что они произведены по возбужденному в установленном законом порядке уголовному делу № №..., на основании постановлений следователя, вынесенных в установленном законом порядке, произведены в порядке ст.182 и 183 УПК РФ и с соблюдением требований 166,167 УПК РФ. В постановлениях следователя имеются ссылки на конкретные организации, а также иные фирмы и организации, иных физических лиц, а также иные предметы и документы, свидетельствующие о совершении преступлений. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, не исключается изъятие в процессе обыска и выемки предметов, в том числе документов, касающихся иных форм и организаций, иных физических лиц, свидетельствующих о совершении преступлений. Порядок проведения осмотра предметов и документов, предусмотренный УПК РФ не нарушен, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вынесены с соблюдением требований УПК РФ. Сама ткань не признана недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, проверив изложенные выше доводы государственного обвинителя, обоснованными их не находит.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и, как видно из представленных материалов, такие условия сторонам судом были созданы. В ходе судебного разбирательства обе стороны заявляли различные ходатайства, которые в зависимости от мнения в силу ст.17 УПК РФ, судом либо удовлетворялись, либо отклонялись. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Принятые судом решения, по заявленным ходатайствам, являются обоснованными, мотивы приведены. Требования ст.15 УПК РФ и ст.23 Конституции РФ судом не нарушены.

Государственный обвинитель полагает, что судом неправомерно <дата>. признаны недопустимыми доказательствами протоколы обысков от <дата>. и <дата>., в ходе которых были изъяты и сами контейнеры с тканью.

Между тем, обыск и выемка проводились на основании постановлений, вынесенных до совершения Б. и Г. инкриминируемого им деяния, то есть до события преступления. Постановления были вынесены <дата>. и <дата>. в отношении иных лиц, по другому уголовному делу, в отношении Б. и Г., либо по факту перемещения через таможенную границу товаров в двух контейнерах по состоянию на <дата> уголовное дело возбуждено не было.

Судебная коллегия находит, что проведение обыска по постановлению о его производстве, вынесенному за неделю до самого события преступления, в котором обвинялись Б. и Г.А. является грубым нарушением требований ст.182 УПК РФ, как и проведение нескольких обысков по одному постановлению, но в различных местах. В постановлении о производстве обыска от <дата>. объективно не могло быть мотивировано и обосновано проведение обыска и изъятие двух контейнеров с тканью, представленных к таможенному оформлению лишь <дата>., потому выводы суда в указанной части являются правильными.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационного представления, указанные выше протоколы обысков и выемки, по мнению Судебной коллегии, законно и обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами.

Государственный обвинитель не согласен с тем, что суд отказал в проведении осмотра вещественного доказательства – ткани. Между тем, как указано выше, рулоны ткани, проходящие по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств, изъяты и приобщены к делу с нарушением процессуального закона на основании протоколов обыска, проведение которых признано судом незаконным. С момента изъятия ткани прошло более <...> лет, достоверно физические характеристики товара после столь длительного хранения сравнить в настоящее время невозможно и потому с решением суда Судебная коллегия также согласна.

Учитывая, что сам товар - ткань была изъята при производстве обысков, признанных недопустимыми, суд обоснованно указал и на недопустимость такого доказательства как само вещественное доказательство, и утверждение государственным обвинителем обратного необоснованно. При таких условиях правильно суд указал и на невозможность получения нового экспертного заключения.

Доводы государственного обвинителя о неправомерном исключении из числа доказательств заключения эксперта № №... от <дата>. и № №... от <дата>, а также об отказе в повторном проведении судебно – товароведческой экспертизы убедительными, по мнению Судебной коллегии, также не являются, поскольку решения суд обосновал, должным образом мотивировал и при данных об отсутствия в заключениях сведений о маркетинговых исследованиях, методике исследования, использованной экспертом Щ.., а также нарушением требований ст.195, 198, 204 УПК РФ, оснований для принятия иного решения не имелось. Соответственно не было оснований и для допроса специалиста Д., которая являлась в суд по факту признания недопустимыми доказательствами указанных выше экспертных заключений. Считать формальными допущенные нарушения требований ст.204 УПК РФ, как полагает государственный обвинитель, нельзя. Кроме того, в суде был допрошен в качестве специалиста Д.., не доверять которому, оснований не было.

Экспертные заключения и заключения специалистов судом проверены и

должным образом оценены, с их оценкой суда Судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия проверила выводы суда о нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в частности, о единице измерения такого товара, как ткань. Согласно правилам Единого Таможенного тарифа Таможенного Союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009г. она определена – в квадратных метрах. Вместе с тем, все измерения и расчеты в ходе следствия произведены были только в килограммах, и вопреки мнению государственного обвинителя, изложенное суд обоснованно расценил как грубое нарушение закона, Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Указанных в ст.ст.379, 380 УПК РФ оснований, влекущих отмену судебного решения в кассационном порядке, не установлено.

Предусмотренных ст.381 УПК РФ нарушений уголовно- процессуального закона при постановлении оправдательного приговора, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, Судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

Судебная коллегия не может признать и убедительным утверждение государственного обвинителя о том, что основанием к отмене оправдательного приговора является отказ суда в направлении запроса об уточнении адреса совершения преступления, притом, что, по мнению Судебной коллегии, в обвинительном заключении и в приговоре суд описал достаточно подробно место совершения инкриминируемого оправданным деяния.

Таким образом, Судебная коллегия находит приговор в отношении Б. и Г. законным и обоснованным, для его отмены по доводам кассационного представления оснований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 01 июня 2011 года в отношении: Б. и Г. – оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: