САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2934/11

Дело № 1-18/10 Судья: Беганская Н.К.

Санкт-Петербург 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.

судей Матвеевой Т.Ю.,Нелюбова А.Г.

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Котова С.А. в защиту интересов Борчиной С.Н. и частного обвинителя Чередник Л.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года, которым отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка

№ 154 Санкт-Петербурга в отношении Борчиной Светланы Николаевны, оправданной по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и

Борчина С.Н. <дата> года рождения, уроженка <адрес>

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения Борчиной С.Н. и в ее защиту адвоката Котова С.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор отменить по изложенным в ней доводам, кассационную жалобу Чередник Л.В. просивших оставить без удовлетворения; объяснения частного обвинителя Чередник Л.В., поддержавшей свою кассационную жалобу, а кассационную жалобу адвоката Котова С.А., просившей оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе частный обвинитель Чередник Л.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что суд не принял во внимание доводы частного обвинителя о том, что согласия Борчиной С.Н. на сдачу по договору найма комнат в коммунальной квартире не требуется и что имеются решения Петроградского районного суда Петербурга от 02.12.2010 года по гражданскому делу № 2-4770/10 и Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2010 года, согласно которым частному обвинителю не требуется согласия от Борчиной С.Н. для вселения лиц по договору найма в принадлежащее ей комнаты, и действия Борчиной С.Н. по созданию препятствий ей (Чередник) в реализации своих прав признаны противоправными.

Далее Чередник Л.В. указывает, что в поликлинику она обратилась не с целью фиксации полученных телесных повреждений, а с целью получения медицинской помощи, поскольку испытывала сильную боль от удара Борчиной С.Н., о чем свидетельствует тот факт, что изначально в милицию поступила телефонограмма из поликлиники от 04.08.2009 года, а уже после этого ею было подано заявление.

Судом неправильно оценены причины возникновения конфликтной ситуации, в ходе которой Борчина С.Н. совершила насильственные действия в отношении Чередник Л.В., причинившие последней физическую боль и неправильно применены нормы уголовного закона. Суд необоснованно счел содеянное малозначительным и не представляющим общественной опасности, при этом Чередник Л.В. указывает, что ей была причинена сильная физическая боль.

В кассационной жалобе адвокат Котов А.С. в защиту интересов Борчиной С.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы адвокат указывает, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отмене приговора мирового судьи в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, в частности, поскольку мировой судья не указал по каким основаниям он доверяет показаниям Борчиной С.Н. и не доверяет показаниями Чередник Л.В. При этом, адвокат указывает, что в приговоре мирового судьи указано, что частным обвинителем не представлено доказательств того, что действия Борчиной С.Н. причинили Чередник Л.В. телесные повреждения либо физическую боль. Доводы потерпевшей опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №..., согласно которой телесных повреждений у Чередник Л.В. не отмечено, а физическая боль вызвана обострением остеохондроза. Таким образом, в приговоре содержится оценка доказательств, представленных частным обвинителем со ссылками на заключение эксперта. Показаниям свидетеля Ю. также дана оценка мировым судьей, и указаны основания, по которым они не могут служить доказательством вины Борчиной С.Н.

Далее адвокат Котов С.А. указывает, что апелляционным судом нарушены требования ч.2 ст. 305 УПК РФ, приговор содержит внутренние противоречия. Так, указывается, что суд установил факт совершения Борчиной С.Н. насильственных действий в отношении Чередник, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в то же время указал, что хотя эти действия формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, однако согласно требований ч.2 ст. 14 УК РФ не могут быть признаны уголовно-наказуемым деянием в силу малозначительности, как не представляющие общественной опасности. Адвокат полагает, что при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор мирового судьи, должен был прекратить уголовное дело на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, а не выносить оправдательный приговор в отношении подсудимой за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Судом полно, объективно и всесторонне исследовано уголовное дело, проверены все приведенные в апелляционной жалобе доводы и правильно оценены в приговоре апелляционного суда.

В соответствии со ст.369 ч.1 п.1 основанием к отмене приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. При этом, по смыслу взаимосвязанных норм ст.367, 369 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть изменен и в сторону ухудшения положения осужденного, но не иначе как по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, а также он может быть изменен в части мотивов оправдания.

Судом апелляционной инстанции данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы частного обвинителя Чередник Л.В., проверил законность и обоснованность приговора мирового судьи, указав в постановленном новом приговоре на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение. Апелляционный суд проверил доказательства, которые явились предметом исследования мирового судьи, в том числе, непосредственно исследовал : показания частного обвинителя Чередник Л.В., Борчиной С.Н. и свидетеля Ю. Также судом апелляционной инстанции были исследованы и проверены письменные доказательства, в частности: телефонограмма из поликлиники №... от 04.08.20100 года, медицинская карта Чередник Л.В., заключение судебно-медицинской экспертизы, материалы проверки КУСП-4856. Проанализировав совокупность исследованных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя Чередник Л.В. на оправдательный приговор мирового судьи в отношении Борчиной С.Н., и установив, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, правильно указав на противоречивость выводов мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора относительно оснований оправдания Борчиной С.Н., а также на то, что мировым судьей не указано по каким основаниям он доверяет показаниям Борчиной С.Н. и не доверяет показаниям Чередник Л.В., апелляционный суд обоснованно отменил данный оправдательный приговор, и проверив представленные сторонами доказательства в рамках предъявленного Борчиной С.Н. обвинения, правильно установив фактические обстоятельства дела, и дав им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, постановил новый оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п.2 с.1 ст. 24 УПК РФ, мотивировав свои выводы в соответствии с требованиями закона. Нарушений применительно к норме ст. 305 УПК РФ апелляционным судом не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

На основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств, в частности : показаний Чередник Л.В. о том, что 04.08.2009 года, во время словесного конфликта между ней и Борчиной С.Н., возражавшей против вселения в принадлежащие ей ( Чередник) комнаты ее племянницы Ю., Борчина С.Н. с силой толкнула или ударила ее в спину, отчего она стала падать и ударилась о ручку двери, почувствовала боль в спине и руке, обратилась в травмпункт; показаний Борчиной С.Н. о том, что 04.08.2009 года Чередник Л.В. в квартиру не приходила, а исследуемые события произошли 02.08.2009 года, во время скандала перед открытой входной дверью квартиры, она толкнула Чередник Л.В. руками в спину и захлопнула дверь, при этом умысла на причинение ей телесных повреждений или физической боли не имела; показаний Ю. о том, что она 04.08.2009 года около 9 часов 30 минут вместе с Чередник Л.В. пришла, чтобы вселиться в принадлежащие Чередник Л.В. комнаты в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, Борчина С.Н. учинила скандал, и когда Чередник Л.В. выходила из квартиры, Борчина С.Н. толкнула Чередник Л.В. в спину, отчего последняя пошатнулась и ударилась локтем о ручку двери; телефонограммы из поликлиники №..., согласно которой Чередник Л.В. обратилась за помощью 04.08.2009 года около 17 часов 30 минут в связи с тем, что ее толкнула известная; медицинской картой Чередник Л.В., согласно которой она обратилась за медицинской помощью 04.08.2009 года, суд обоснованно посчитал установленным факт применения Борчиной С.Н. насильственных действий в отношении Чередник Л.В., причинивших ей физическую боль.

Вместе с тем, судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Чередник Л.В. имелось заболевание «распространенный остеохондроз», данный диагноз был выставлен впервые 28.07.2008 года, и 31.07.2009 года, то есть до происшедших событий, Чередник Л.В. обратилась за медицинской помощью и получала соответствующее лечение в связи с обострением указанного заболевания

( л.д.40-49). Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к правомерному выводу о том, что бесспорных объективных данных о том, что совершенные Борчиной С.Н. действия привели к обострению ранее имевшегося у Чередник Л.В. заболевания остеохондроза, не представлено.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и установив, что Борчина С.Н. произвела лишь один толчок в спину Чередник Л.В. в конфликтной ситуации, при этом не знала о наличии у Чередник Л.В. указанного хронического заболевания в стадии обострения, суд пришел к правомерному выводу о том, действия Борчиной С.Н. не могут быть признаны уголовно наказуемыми, как не представляющие общественной опасности в силу их малозначительности.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе частного обвинителя Чередник Л.В. не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда и являлись бы основанием для отмены обсуждаемого приговора.

Судом тщательно исследовались доводы о причинах возникновения конфликтной ситуации между Борчиной С.Н.и Чередник Л.В., объективность выводов суда в данной части у судебной коллегии сомнений не вызывают. Судом апелляционной инстанции факт наличия неприязненных отношений между Борчиной С.Н. и Чередник Л.В.установлен правильно. Таким образом, доводы кассационной жалобы частного обвинителя Чередник Л.В. о том, что судом неправильно оценены причины возникновения конфликтной ситуации, являются неосновательными, поскольку они противоречат материалам представленного уголовного дела..

Ссылка в кассационной жалобе частного обвинителя Чередник Л.В. на решения судов по гражданским делам, не ставит под сомнение выводы суда, а также законность и обоснованность обсуждаемого приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Котова С.А., судебная коллегия не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции требований ч.2 ст. 305 УПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Котова С.А. о том, что приговор апелляционного суда содержит внутренние противоречия в связи с тем, что установив факт совершения Борчиной С.Н. насильственных действий в отношении Чередник Л.В., суд указал на их малозначительность и оправдал Борчину С.Н. за отсутствием состава преступления. Материально-формальное определение преступления обуславливает необходимость установить, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно обладать достаточной степенью общественной опасности для решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. В соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие ( бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Малозначительные деяния, по смыслу закона обладают степенью общественной опасности, но не являются преступными. Суд, установив факт совершения Борчиной С.Н. насильственного действия в отношении Чередник Л.В. и что это действие формально содержит признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, пришел к выводу, о том, что это действие согласно требований ч.2 ст. 14 УК РФ не может быть признано уголовно-наказуемым деянием в силу малозначительности, как не представляющее общественной опасности, что не противоречит ни фактическим обстоятельствам, ни требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя Чередник Л.В. о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы уголовного закона, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Котова С.А. об отмене оправдательного приговора суда апелляционной инстанции по тем основаниям, что апелляционный суд, установив факт совершения Борчиной С.Н. насильственных действий в отношении Чередник Л.В. должен был вынести процессуальное решение обличенное в форму постановления о прекращении уголовного по основанию предусмотренному ч.2 ст. 24 УПК РФ, а не выносить новый оправдательный приговор. В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проведено в отношении Борчиной С.Н. по предъявленному обвинению, и суд не вышел за его рамки. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя Чередник Л.В. был постановлен не обвинительный, а новый оправдательный приговор по реабилитирующему основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что не ухудшило положение Борчиной С.Н.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым законом, поэтому ссылка адвоката Котова С.А. на то, что подлежала применению указанная норма уголовно-процессуального закона, является необоснованной.

Все иные доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку в приговоре.

Таким образом, фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено, оснований для отмены приговора до доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

07 февраля 2011 года в отношении Борчиной С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы частного обвинителя Чередник Л.В. и адвоката Котова С.А.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: