САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 4665 /11

г.Санкт-Петербург 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Т.Ю.,

судей Азовцевой О.А., Нелюбова А.Г.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Саркисяна А.Г. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года, которым:

Саркисян А.Г., <дата>

года рождения, уроженец <адрес>,

не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу потерпевшего Г. 200.000 рублей в счет компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Саркисяна А.Г. и в его защиту адвоката Ковалевой Г.П., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор отменить, объяснения представителя потерпевшего Г.- адвоката Волковой Р.Н. полагавшей и прокурора Соколовой М.Л., просивших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Саркисян А.Г. указывает, что с приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года не согласен, просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы Саркисяна А.Г. указывает, что потерпевшим были совершены действия, представляющие прямую угрозу его жизни, поэтому все свои действия он совершил в целях самообороны и считает, что своими действиями он не превысил пределов необходимой обороны.

Первоначальные показания были им даны не в полном объеме из-за плохого самочувствия и наличия тяжелых травм, причиненных ему Г. Суд неверно оценил степень тяжести причиненных ему (Саркисяну) телесных повреждений. Так, со ссылкой на карту вызова скорой помощи указывает, что в ней зафиксированы: перелом свода черепа, костей носа, ушибленная рана теменной области справа, закрытая травма живота В Александровской больнице ему были наложены многочисленные швы, однако он не был осмотрен специалистами : отоларингологом и окулистом, впоследствии по его требованию в связи с плохим самочувствием он доставлялся из ИВС в больницу на <адрес>, где в ходе осмотра врач сообщила, что в связи с контузией глазного яблока необходим осмотр лором и окулистам, однако данными специалистами он не так и не осматривался. Факт его тяжелого состояния подтверждается также и тем, что он не был принят в Учреждение ИЗ-47/1. Далее со ссылкой на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Г. от 02.02.2011 года Саркисян А.Г. указывает, что потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести. Перечисленные обстоятельства, по мнению Саркисяна А.Г. свидетельствуют о том, что он действовал в пределах необходимой обороны.

Указывает на необъективность и недозволенные методы ведения предварительного следствия, предвзятое к нему отношение следователя З.

Ссылается на неполноту протоколов судебных заседаний, в которых неполно отражены его показания в том числе, относительно количества договоров заключенных с Г. и суммы уплаченной им Г. по договорам.

Показания потерпевшего Г.считает оговором. При этом указывает, что показания Г.о том, что он (Саркисян), находясь в Люксембурге, устраивал драки и грубил на интервью в Департаменте по иммиграции, не посещал курсы иностранных языков, не работал и находился в тюрьме объективно ничем не подтверждены. Вместе с тем, обращает внимание, что он не работал из боязни департациии, а также не имел паспорта, в тюрьме он находился в связи с тем, что Г. не объяснил ему, что после отказа в получении вида на жительство, он должен был обратиться в Верховный Суд Люксембурга.

Далее Саркисян оспаривает показания потерпевшего Г. и свидетеля М. о том, что М.не забирала из кабинета нож и кастет. Утверждает, что не произносил слов сожаления, что не добил потерпевшего.

С учетом перечисленного, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд объективно и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу связанные с конфликтной ситуацией между осужденным Саркисяном А.Г. и потерпевшим Г., при которых Саркисян А.Г. 20 декабря 2010 года, находясь в офисе <адрес> в Санкт-Петербурге, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, произвел не менее 4 выстрелов из травматического пистолета «Оса» в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего Г.- грудную клетку, голову и предплечье, причинив потерпевшему Г. три ранения, одно из которых квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а два других- как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня

Осужденный Саркисян А.Г. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал суду показания о том, что умысла на убийство Г. не имел, выстрелы в потерпевшего из травматического пистолета «Оса» произвел в целях самообороны в ответ на неправомерные и угрожающие его жизни действия потерпевшего, который угрожал ему убийством, набросился на него с ножом и наносил удары по голове тяжелым предметом.

Версию осужденного суд исследовал и обоснованно признал ее несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Выводы суда о виновности осужденного Саркисяна А.Г. в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах полно и правильно приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые в судебном заседании осужденным в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Все доводы в жалобе о невиновности осужденного Саркисяна А.Г. судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Г. установлено, что Саркисян А.Г. являлся клиентом ООО «В», расположенного в офисе <адрес> в Санкт-Петербурге, генеральным директором которого он является, был недоволен условиями предоставленных ему услуг по договору от 2004 года, систематически высказывал в его (Г.) адрес и в адрес сотрудников организации угрозы убийством и требовал выплаты денежных средств, уплаченных им на основании заключенного с ним договора. 20.12.2010 года около 14 часов он находился за столом в своем кабинете, М.О. сообщила о приходе Саркисяна А.Г. Саркисян А.Г. прошел в кабинет, быстро прошел к его столу, встал так, что т-образная приставка осталась от него слева, находясь у угла стола на расстоянии 50-60 см от него, ничего не говоря, резко вскинул руку и выстрелил ему в лицо, в область головы. Выстрел пришелся в правую щеку, после чего он попытался встать, но Саркисян А.Г. в этот момент произвел в него второй выстрел, попав ему в грудь, он ( Г.) вскочил, и Саркисян А.Г.третий раз выстрелил в него, в связи с чем попал ему в левое предплечье. Подойдя к Саркисяну А.Г., он схватил последнего за руку, в которой находился пистолет и отвел руку в сторону, в этот момент Саркисян А.Г.произвел четвертый выстрел, который пришелся в сторону окна. Затем он ( Г.) нанес Саркисяну А.Г. несколько ударов кулаком правой руки в область лица, держа левой рукой руку Саркисяна с пистолетом, отчего Саркисян А.Г. попятился назад вместе с ним, и напротив выхода из кабинета он отобрал у Саркисяна А.Г.пистолет и отбросил его в сторону, при этом Саркисян А.Г. высказывал сожаления, что не убил его

( Г.), через некоторое время пришел охранник, разнял их и повалил на пол Саркисяна А.Г., связал ему руки.

Свидетели М. Ф. М.О., Б. подтвердили, что Саркисян А.Г. являлся клиентом ООО «В» и был недоволен выполнением Обществом обязательств по заключенному между ним и Обществом договору в 2004 году, требовал возврата денег и систематически угрожал убийством Г. и другим сотрудникам Общества.

Согласно показаниям М.-старшего консультанта ООО»В», 20.12.2010 года она находилась на рабочем месте, около 14-15 часов в офис пришел Саркисян А.Г., который прошел в кабинет к Г., после чего почти сразу послышался звук выстрела, испугавшись которого, М.О. побежала в кабинет Ф., а через несколько секунд прозвучал звук второго и третьего выстрела, до этого никаких звуков борьбы, драки и ударов она не слышала. На третий выстрел она подошла к кабинету Г., у которого не было дверей, и увидела как Г. удерживал Саркисяна А.Г., находясь у камина, в этот момент Саркисян произвел четвертый выстрел, который пришелся в сторону окна, поскольку Г. держал руку Саркисяна, в которой находился пистолет. Она позвала охранника и Г. с охранником положили Саркисяна А.Г. на пол и связали ему руки, при этом Саркисян А.Г. высказывал сожаления, что не убил Г. У Г. были ранения в области правой щеки, груди, левой руки, у него шла кровь. Была вызвана скорая помощь и милиция, от сотрудников милиции ей стало известно о том, что в офисе был найден пистолет. Со слов Г. ей известно, что Саркисян А.Г., войдя в кабинет, подошел к рабочему столу Г.и сразу же, вытащив пистолет, начал производить выстрелы, после чего Г. оказал сопротивление и отобрал пистолет у Саркисяна А.Г.

Из показаний М.О. установлено, что 20.12.2010 года около 14-15 часов в офис ООО «В» пришел Саркисян, который был агрессивно настроен, спросил где Г.., а когда она ответила, что он на месте, Саркисян вошел в кабинет Г., при этом никаких звуков борьбы, ударов и драки она не слышала, почти сразу услышала выстрел. Забежав в кабинет Ф., спряталась в шкафу, а Ф. спряталась под стол. Находясь в шкафу, слышала еще три выстрела, произведенных поочередно. Через некоторое время забежала М., попросила найти веревку, в приемной она увидела Г. в крови и лежащего на полу кабинета Г.- Саркисяна. По просьбе Г., перевязала ему руку, чтобы остановить кровотечение, в кабинете Г. видела следы крови у рабочего стола и на полу и стене., никакого иного оружия, помимо обнаруженного в приемной, и предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, не видела.

Согласно показаниям свидетеля Ф.- главного бухгалтера ООО «В», 20.12.2010 года, находясь на рабочем месте, услышала выстрел, в кабинет забежала М.О. и сообщив, что в Г.стреляют, спряталась в шкаф, она ( Ф.) забралась под стол. Через непродолжительное время зашла М.и попросила выйти и найти веревку. Выйдя из кабинета встречать скорую помощь и милицию, она видела в зале Г., к который был весь в крови, а на полу в его кабинете лежал Саркисян А.Г.

Свидетель Р. пояснил, что 20.12.2010 года на пост охраны «Дворца труда» прибежала сотрудница ООО «В» и сообщила, что у них в офисе стреляют. Пройдя в офис, он увидел двух мужчин, которые держали друг друга руками, у Г. была кровь на левой руке, в правой руке у него был травматический пистолет, при этом он удерживал Саркисяна А.Г. Он растащил их, связал руки Саркисяну А.Г. веревкой, так как выяснилось, что он напал на Г. Никакого оружия, ножей и предметов, которые могли быть и использованы в качестве оружия, в кабинете Г.он не видел, на полу в кабинете было много крови.

Согласно показаниям свидетеля Б.-директора по экономическим связям ООО»В» 20.12.2010 года после 15 часов она видела в зале Общества Г. у которого была кровь и ему оказывали медицинскую помощь врачи, в кабинете Г. на полу лежал Саркисян А.Г., у рабочего места Г. на столе и на полу, на стене она видела кровь, а также видела повреждение окна.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 20.12.2010 года с фототаблицами, в ходе которого в кабинете Г. на краю стола, и на полу под столом, обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, изъят травматический пистолет «Оса-Лазер», измазанный веществом бурого цвета, а также от 15.02.2010 года, согласно которого в ходе осмотра окна в кабинете Г.в верхнем левом оконном стекле обнаружено сквозное повреждение с отходящими в разные стороны трещинами;

телефонограммой Военно-медицинской академии от 20.12.2010 года, согласно которой 20.12.2010 года в 15 часов 45 минут был доставлен Г.в связи с произведенными в него выстрелами из травматического пистолета, зафиксированы: проникающее ранение грудной клетки справа, правой щеки, левого предплечья, открытый пневмоторакс справа;

справкой Военно-медицинской Академии от 2012.2010 год,, заключениями судебно-медицинских экспертиз от 27.12.2010 года и 02.02.2010 года, согласно которым у Г. установлены слепое огнестрельное пулевое ранение груди справа во 2 межреберье по средне-ключичной линии, проникающая в плевральную полость, с наличием воздуха и крови в плевральной полости, ушиба верхней доли правого легкого в виде геморрагического пропитывания, субплеврального кровоизлияния, с наличием пули в правой плевральной полости, расценивающееся как тяжкий вред здоровью; слепое огнестрельное ранение мягких тканей правой щеки с наличием раневого канала и пули в области шеи справа в проекции 1 шейного позвонка; слепое огнестрельное ранение задней поверхности средней трети левого предплечья с наличием раневого канала, повреждением собственной фасции предплечья и подкожной вены, с гематомой левого предплечья, каждое в отдельности повлекли расстройство здоровью свыше 21 дня и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Указанные ранения могли образоваться от выстрелов из травматического пистолета «Оса» 20.12.2010 года ;

фондовым ордером на ценные вещи Саркисяна А.Г., согласно содержанию которого, при поступлении Саркисяна А.Г. в Александровскую больницу были приняты веща: лицензия, 4 патрона в чехле, нож

протоколами осмотра предметов: травматического пистолета «Оса», резиновых пуль, в том числе извлеченных из тела потерпевшего, одежды потерпевшего Г., кобуры, 4 патронов в чехле, складного ножа, лицензии к травматическому пистолету, информационного листка к ножу;

заключениями криминалистической, судебно-биологической экспертизы, и другими исследованными судом доказательствами,

позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Саркисяна А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,105 ч.1 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Положенные в основу обвинения Саркисяна А.Г. доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает.

Оценив показания потерпевшего Г., свидетелей М., М.О., Б., Ф., Р., в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Саркисяна А.Г. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, в частности: показания потерпевшего Г. и отвергнуты другие- показания осужденного Саркисяна А.Г. о производстве им выстрелов с целью самообороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Сведений о необъективности проведенного предварительного следствия и применении недозволенных методов ведения следствия, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом, судом правильно учтено и то, что показания об обстоятельствах совершения преступления осужденный давал в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов следствия. Отводов следователю З. по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК РФ осужденным Саркисяном А.Г. и его защитником не заявлялось. Таким образом, доводы жалобы Саркисяна А.Г. о необъективности и недозволенных методах ведения предварительного следствия, предвзятом к нему отношении следователя З. являются безосновательными.

Неосновательными являются аргументы кассационной жалобы осужденного Саркисяна А.Г. о том, что суд неверно оценил степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, которые свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Как следует из протокола судебного заседания, судом с участием сторон исследованы карта вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой при осмотре Саркисяна А.Г. в офисе <адрес> в Санкт-Петебурге поставлен диагноз ОЧМТ, УГМ, перелом свода черепа, перелом костей носа, ушибленные раны лба и теменной области справа, закрытая травма живота, доставлен в стационар. Вместе с тем, судом исследованы телефонограмма № 725544 Александровской больницы и справка от 17.02.2010 года, согласно которым 20.12.2010 года в 17 часов с места происшествия в больницу был доставлен Саркисян А.Г.. у которого при осмотре зафиксированы ушибленная рана лба и лица, ушиб правой голени, выписан 21.12.2010 года ( л.д. 35, 41, 47 т.1). Таким образом из материалов представленного уголовного дела судом установлено, что изначально выставленный Саркисяну А.Г. врачами скорой помощи диагноз, при поступлении Саркисяна А.Г. в Александровскую больницу подтвержден не был. Суд правомерно указал на то, что имеющиеся у Саркисяна А.Г. телесные повреждения в области головы не свидетельствуют ни об отсутствии у Саркисян А.Г. умысла на убийство Г., ни о самообороне Саркисяна, поскольку повреждения были причинены Саркисяну А.Г. потерпевшим уже после произведенных Саркисяном А.Г. выстрелов в Г., с целью пресечения действий Саркисяна А.Г..

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, вопросы связанные с обстоятельствами заключения в 2004 году договора между ООО «»В», внесения Саркисяном А.Г. денежных средств по договору и об обстоятельствах исполнения договора Обществом были исследованы в рамках судебного разбирательства по обсуждаемому уголовному делу в необходимом объеме. При этом, судом были исследованы и показания потерпевшего Г. по указанным обстоятельствам, и приняты как достоверные ввиду соответствия обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия.

Судом бесспорно установлен умысел Саркисяна А.Г. на убийство потерпевшего.

Судом установлено, что пистолет, из которого Саркисян А.Г. произвел выстрелы в Г. находился у него на основании лицензии. Согласно указаниям по эксплуатации травматического пистолета «Оса», из него запрещена стрельба в голову или стрельба на расстоянии менее 1 метра от нападающего во избежание нанесения тяжких телесных повреждений. Саркисян А.Г. был знаком с данной инструкцией, однако произвел не менее трех целенаправленных выстрелов в голову, грудь плечо потерпевшего со значительно меньшего расстояния, пытаясь впоследствии произвести и четвертый выстрел, который пришелся в окно лишь потому, что потерпевший удерживал Саркисяна А.Г.

Об умысле Саркисяна А.Г. на убийство, как правильно указал суд, свидетельствует факт применения им в качестве посягательства исправного травматического пистолета, пригодного для производства выстрелов травматическими зарядами и обладающего достаточной поражающий силой, а также значительное количество прицельных выстрелов с близкого расстояния не превышающего 60 см, направленных в голову, грудь потерпевшего, то есть в жизненно-важные органы в результате которых причинены :слепое огнестрельное пулевое ранение груди с наличием пули в плевральной полости, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, слепое огнестрельное ранение мягких тканей правой щеки с наличием пули в области шеи справа в проекции 1 шейного позвонка; слепое огнестрельное ранение задней поверхности средней трети левого предплечья, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью; предшествующее поведение Саркисяна А.Г., который до происшедшего неоднократно высказывал угрозы убийством в адрес Г., войдя в кабинет Г.,подошел к столу, за которым сидел Г. и сразу стал производить в него выстрелы ; последующее поведение Саркисяна А.Г., который, как установлено из показаний потерпевшего Г., свидетеля М., после того, как его действия были пресечены, высказывал сожаление о том, что он не убил потерпевшего.

Вывод суда о том, что в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов таковой и в состоянии аффекта, мотивирован в приговоре. С мотивами приведенными судом, судебная коллегия согласна.

Психическое состояние Саркисяна А.Г. судом исследовано. Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Саркисян А.Г. в период инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог и может в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в состоянии аффекта или какого –либо иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его поведение и сознание, не находился ( т.1 л.д.92-95).

На основе анализа : показаний потерпевшего Г. о том, что войдя в кабинет, Саркисян А.Г. сразу подошел к его рабочему столу, за которым он сидел и неожиданно стал производить выстрелы из пистолета при отсутствии каких-либо действий со стороны потерпевшего ; показаний свидетелей М.О., М.о том, что после того как Саркисян ГА. прошел в кабинет Г. выстрелы последовали через непродолжительный промежуток времени, и до этого не было слышно ни звуков драки, ни ударов, ни борьбы, ни голосов лиц находящихся в кабинете, при том, что дверной проем не был оборудован дверью; протокола осмотра места происшествия, согласно которого следы крови были обнаружены как на рабочем столе Г., так и на полу под столом и около стола, суд обоснованно отверг версию осужденного Саркисяна А.Г. о самообороне и его утверждения о том, что Г. набросился на него с ножом и наносил удары тяжелым предметом, как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела. Оснований для недоверия показаниям потерпевшего Г. о том, что угроз в адрес Саркисяна А.Г.он не высказывал, и в момент происходящего ножа и каких-либо иных предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия при нем не было, у суда не имелось, равно как не имелось оснований и для недоверия показаниям свидетелей о том, что таких предметов после происшедшего в кабинете Г. не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы. суд показания свидетеля М. обоснованно признал достоверными. Судом первой инстанции учтено, что показания свидетеля М. согласуются с показаниями иных свидетелей, в том числе с показаниями свидетеля Редькина из которых не следует, что М..В..забирала из кабинета Г. кастет и нож.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и стороной защиты были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Саркисяна А.Г. рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление ( т.2 л.д. 122-123).Таким образом доводы кассационной жалобы о неполноте отражения его показаний относительно количества договоров, заключенных с Г. и внесенной денежной сумме, являются неосновательными.

Право на защиту Саркисяна А.Г. на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полном объеме.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Саркисяна А.Г. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Саркисяна А.Г. в совершении инкриминируемых преступлений за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Квалификация действий осужденного Саркисяна А.Г. по ст. 30 ч.3,105 ч.1 УК РФ является правильной, оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб, равно как и для прекращения уголовного дела или переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку Саркисян А.Г. изобличен подробно изложенными в приговоре доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности и объективности, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

При назначении осужденному Саркисяну А.Г. наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Вывод суда о назначении Саркисяну А.Г. наказания связанного с реальным лишением свободы, судом надлежащим образом мотивирован в приговоре, и является правильным.

Вместе с тем, судом учтены смягчающие обстоятельства : то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние его здоровья, учтены судом и данные о личности виновного, имеющего регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, ранее не судимого, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего. Совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности Саркисяна А.Г. послужила основанием для назначения ему не максимального наказания, предусмотренного законом и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы

Суд обосновал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ исходя из общественной опасности совершенного Саркисяном А.Г. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судебная коллегня также не усматривает оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ и смягчения Саркисяну А.Г. наказания.

Судом обоснованно назначено Саркисяну А.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание Саркисяну А.Г. назначено соразмерно содеянному, с учетом смягчающих обстоятельств, данных о его личности, всех обстоятельств дела, и является справедливым по своему виду и размеру.

Гражданский иск потерпевшего Г. о взыскании с Саркисяна А.Г. компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года в отношении Саркисяна А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Саркисяна А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: