САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5095/11

Санкт-Петербург 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей: Азовцевой О.А. и Нелюбова А.Г.

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием переводчика Шония Х.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Диаконидзе М.С. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года, которым

Диаконидзе М.С. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Грузии, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Диаконидзе М.С. и адвоката Карцева С.В., поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия:

У С Т А Н О В И Л А:

Диаконидзе М.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление было совершено 26 июня 2010 года в квартире <адрес> на территории Куйбышевского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Диаконидзе М.С. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Диаконидзе М.С. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом были проигнорированы его показания о том, что причиной преступления послужили противоправные действия потерпевшего Т., который фактически совершил растрату его имущества, передав посторонним лицам принадлежащие ему инструменты и отказав компенсировать причиненный ущерб, что вызвало у него (Диаконидзе) состояние сильного душевого волнения, в ходе которого он и нанес потерпевшему удар ножом. При таких обстоятельствах полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 113 УК РФ.

Далее осужденный указывает, что потерпевший в судебном заседании менял показания, пытаясь уйти от ответственности за противоправные действия в отношении него (Диаконидзе). Показания свидетеля Г. также не соответствуют действительности, в связи с чем он ходатайствовал проверить показания следователя Т.И. и свидетеля Г. на детекторе лжи.

Указывает на то, что был нарушен порядок допроса свидетеля П. Вопросы, которые задавал государственный обвинитель, в протоколе судебного заседания отражены, как заданные адвокатом.

Полагает, что свидетель С. вообще не был очевидцем того, как он покидал квартиру, так как указанный свидетель отличался по возрасту и цвету волос от охранника, который бежал за ним после того, как он вышел из парадной.

Кроме того, осужденный указывает на то, что в протоколе судебного заседания неполно внесены и искажены его показания и показания допрошенных лиц. Нарушался принцип равноправия сторон в процессе. При этом осужденный подробно приводит свой вариант собственных показаний, а также показаний потерпевшего и свидетелей, анализирует их и приходит к выводу о том, что действия потерпевшего неправомерны, на протяжении предварительного и судебного следствия последний пытался переложить вину за пропажу инструментов на других лиц.

В обвинительном заключении отсутствует опись имущества, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия. Вместе с тем, в результате исчезновения принадлежащего ему имущества ему был причинен значительный материальный ущерб, о чем он неоднократно заявляя в судебном заседании, однако суд не дал оценки этому обстоятельству.

Осужденный просит учесть, что он является инвалидом по зрению, не имеет одного глаза, направлял ходатайство в прокуратуру Санкт-Петербурга о проведении медицинского освидетельствования. Указывает на то, что переводчиком неправильно переведено с грузинского языка его имя и отчество.

На кассационную жалобу осужденного Диаконидзе М.С. потерпевшим Т. принесены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда, отсутствие оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Диаконидзе М.С. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Т. об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения Диаконидзе М.С. При этом потерпевший пояснил, что в связи с тем, что он (Т.) ранее по ошибке отдал принадлежащие Диаконидзе М.С. инструменты, которые тот оставлял на его рабочем месте, то пообещал Диаконидзе М.С. решить этот вопрос. После этого потерпевший принес свой шуруповерт и зарядное устройство и предложил Диаконидзе М.С. написать распику, с указанием паспортных данных. Однако Диаконидзе М.С. сказал, что паспорта у него нет, он (Т.) что-то ему ответил, после чего Диаконидзе М.С. неожиданно нанес ему удар в область живота каким-то острым предметом.

Показания потерпевшего, как правильно указал суд, объективно согласуются с показаниями свидетелей:

П., который 29 июня 2010 года находился на рабочем месте, когда пришел Диаконидзе М.С. и сказал, что хочет забрать свои инструметы. Между Т. и Диаконидзе М.С. произошел конфликт из-за пропажи инструментов, в ходе которого Диаконидзе высказывал недовольство, был раздражен, повышал голос. Затем в какой-то момент Диаконидзе сделал резкое движение в сторону потерпевшего, нанеся ему удар в область живота. От этого удара потерпевший согнулся и упал, сказав, что Диаконидзе его порезал;

С., пояснившего в суде, что 29 июня 2010 года он охранял территорию дома <адрес>, когда из окна дома выглянула женщина и крикнула, что потерпевшего зарезали. В этот момент из парадной выбежал подсудимый и побежал в противоположную сторону дороги и потерялся из виду;

Г. и Б.А., которые пояснили, что не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, о причинении телесных повреждений Т. им стало известно позднее. При этом Г. узнал о случившемся от генерального директора УК «С» К., а Б.А. входила в состав комиссии, которая занималась расследованием этих обстоятельств в рамках несчастного случая на производстве.

Допрошенный в ходе судебного следствия оперуполномоченный 78 отдела милиции Б. пояснил, что занимался розыском Диаконидзе М.С. по факту причинения телесных повреждений Т., разговаривал с ним по телефону, но его местонахождение установлено не было. Кроме того, он произвел осмотр места происшествия и в присутствии понятых изъял часть интрументов, которые упаковал и впоследствии передал следователю.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 13 сентября 2010 о характере, локализации, механизме и давности образования, степени тяжести телесных повреждений, установленных у Т.;

протоколом осмотра места происшествия – офиса управляющей компании «С», расположенного в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге;рапортом о задержании Диаконидзе М.С.;

протоколом явки Диаконидзе М.С. с повинной, согласно которой он умышленно нанес удар ножом потерпевшему Т.;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель П. уверенно опознал Диаконидзе М.С. как лицо, которое 29 июня 2010 года нанесло удар в область живота Т.,

заключением биологической экспертизы №... от 14 сентября 2010 года, согласно которой кровь на рубашке потерпевшего Т. могла произойти от самого потерпевшего,

позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Диаконидзе М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Диаконидзе М.С.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного Диаконидзе М.С. судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного об аморальном и противоправном поведении потерпевшего, которые, по его мнению, привели его (Диаконидзе) к состоянию аффекта и послужили основанием для совершения им преступления, несостоятельны. Показания осужденного в этой части явились предметом тщательно проверки суда, который обоснованно указал на то, что в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший не отрицал факта утраты инструментов, принадлежащих Диаконидзе М.С., намеревался компенсировать ущерб. Данные обстоятельства в суде подтвердил как сам потерпевшеим Т. (том 2 л.д.92-93), так и свидетель Г. (том 2 л.д. 104).

Кроме того, согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы в момент совершения деликта Диаконидзе не находился в состоянии физиологического аффекта или каком-либо другом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание. Вместе с тем ему свойственны черты раздражительности, конфликтности, агрессивности (том 1 л.д. 234, том 2. л.д. 126-127).

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 113 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения являются обоснованными. Как правильно указал суд, показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины осужденного.

Нарушения порядка допроса свидетеля П. судебная коллегия не усматривает. Доводы о том, что в протокол судебного заседания искажал ход судебного разбирательства несостоятельны. Замечания на протокол судебного заседания, поданные Диаконидзе М.С. рассмотрены судом в установленном законом порядке (том 2 л.д. 187, 196, 246).

Доводы осужденного Диаконидзе М.С. о том, что явившийся в судебное заседание свидетель С. не был очевидцем событий 29 июня 2010 года, когда он (Диаконидзе) выбежал из парадой дома <адрес>, опровергаются показаниями свидетеля С. в суде, который подтвердил, что именно Диаконидзе выбежал из парадной, на его требование остановиться ответил, что не виноват и убежал (том 2 л.д. 143).

Нарушения принципа равноправия сторон в процессе судебная коллегия также не усматривает. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения.

Доводы осужденного о необходимости привлечения к уголовной ответственности потерпевшего Т. не могут быть рассмотрены по существу, так как суд не является органом уголовно преследования. Кроме того, по факту пропажи у Диаконидзе М.С. инструментов выделены материалы из настоящего уголовного дела для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ (том 1 л.д. 250-251).

Предметы, которые были изъяты 01 июля 2010 года в ходе осмотра места происшествия, не были признаны вещественными доказательствами, а потому ссылка на них отсутствует в обвинительном заключении.

Оснований подвергать сомнению правильно перевода имени и отчества осужденного с грузинского языка на русский не усматривается.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Диаконидзе М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Квалифицируя действия Диаконидзе М.С. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд обоснованно указал, что в ходе судебного следствия установлено наличие у Диаконидзе М.С. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего исходя из характера причиненного повреждения, его локализации в области расположения жизненно-важных органов, предмета, которым оно было причинено.

При проверке дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Диаконидзе М.С. и признавая правильной юридическую оценку его действий, судебная коллегия считает, что назначенное Диаконидзе М.С. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств дела, влияющих на наказание.

При назначении Диаконидзе М.С. наказания судом учтена его явка с повинной, состояние здоровья, отсутствие судимостей. Вместе с тем, судом также принята во внимание степень общественной опасности содеянного и сделан обоснованный вывод о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, 81 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у Диаконидзе М.С. инвалидности по зрению учтено судом при назначении наказания.

Назначенное Диаконидзе М.С. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым и основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен Диаконидзе М.С. в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года в отношении Диаконидзе М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Диаконидзе М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: