САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-4646 /11

г.Санкт-Петербург 29 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.

судей : Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.

при секретаре Кудзиевой М.В.

переводчика Касумова Э.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Алиева Д.З.о. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года, которым:

Алиев Д.З.о., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

13.11.2001 <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 159 ч.З п. «б», 126 ч.2 п.»а,в,з», 309 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению <...> суда Санкт-Петербурга от 27.07.2005 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца.

осужден: по части 3 статьи, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Голубева А.А., <дата> года рождения,уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

15.10.2007 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3.158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

06.11.2008 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3,158 ч.1, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев

20.04.2009 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3,158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобождена по сроку 26.01.2010 года.

осуждена по части 5 статьи 33, части 2 стать 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Алиева Д.З.о. и в его защиту адвоката Петрова И.Г., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора, объяснения осужденной Голубевой А.А. и в ее защиту адвоката Хазовой Л.Ф., поддержавших кассационную жалобу Глубевой А.А. и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Алиева Д.З., мнение прокурора Соколовой М.Л., просившей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алиев Д.З признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, а Голубева А.А. в соучастии в виде пособничества в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, в содействии совершению преступления советами, предоставлением информации, даче заранее обещание приобрести наркотические средства.

09.03.2010 года не позднее 17 часов 40 минут Голубева А.А., получив информацию от С., принимавшей участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя, о намерении последней приобрести наркотическое средство-смесь, содержащую героин-(диацетилморфин) в особо крупном размере без цели сбыта, содействуя С. в совершении незаконного приобретения наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, предоставила С. информацию об источнике, условиях приобретения наркотического средства и его стоимости. С целью совершения указанного преступления, 09.03.2010 года не позднее 17 часов 40 минут Голубева А.А., находясь на пересечении улиц <адрес> в Санкт-Петербурге получила от С. денежные средства в размере 5000 рублей для покупки наркотического средства у Алиева Д.З., с которым заранее договорилась о времени, месте и условиях его приобретения. В указанный день Голубева А.А. не позднее 17 часов 40 минут с целью приобретения наркотического средства прибыла в <адрес> в Санкт-Петербурге и встретилась с Алиевым Д.З., где Алиев Д.З. получил от Голубевой А.А. 3500 рублей, ранее переданные ей С. в счет оплаты стоимости наркотического средства, и сбыл Голубевой А.А., выступавшей в качестве посредника в приобретении наркотического "средства для С. -наркотическое средство, героин ( диацетилморфин) массой 4,649 гр., то есть в особо крупном размере, таким образом, незаконно сбыл путем продажи указанный объем наркотического средства, однако, Алиев Д.З. преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В кассационной жалобе осужденный Алиев Д.З.о. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что приговор основан на недопустимых доказательствах.

При этом указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора, и подлежат исключению как недопустимые доказательства, показания свидетелей М.и Г., поскольку данные лица являлись стажерами УФСКН, выполняли указания действующих оперативных сотрудников, заинтересованы в исходе дела, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.60 УПК РФ вообще не могли быть привлечены в качестве понятых.

Показания Голубевой А.А. считает оговором с целью самой избежать ответственности за содеянное, кроме того полагает, что ее показания не могли быть положены в основу приговора по тем основаниям, что она не несет ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Судом не были допрошены, не смотря на заявленное им ходатайство, свидетели Р., Ф., которые уклонились от явки в суд, их показания оглашены при наличии возражений его ( Алиева) и защитника, чем нарушены требования ч.2 ст.281 УПК РФ, а факты неисполнения постановления о приводе указанных свидетелей, свидетельствуют о нарушении его права на защиту, гарантированного ст. 47 УПК РФ.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, суд встал на сторону обвинения, не предоставил возможности опровергнуть доводы обвинения, не проверена версия стороны защиты, не допрошены лица о которых он заявлял в ходе судебного следствия.

Помимо того, Алиев указывает, что назначенное наказание является несправедливым, не отвечающим принципу социальной справедливости, не соответствующим требованиям ст.6, 43 УК РФ. При этом указывает, что имеет ряд тяжких неизлечимых заболеваний: туберкулез и язва желудка; не смотря на то, что имеет судимости, был освобожден условно-досрочно 27.05.2005 года, и после этого твердо встал на путь исправления - не совершал преступлений, имеет малолетнего ребенка 1993 года рождения.

В дополнительной кассационной жалобе от 04.07.2011 года Алиев Д.З. приводит аналогичные доводы, а также указывает, что оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были получены доказательства положенные в основу приговора, проведены с нарушением законодательства Российской Федерации. При этом указывает, что его задержание произведено незаконно, поскольку объективных данных о том, что он занимается сбытом наркотических средств, кроме показаний Голубевой А.А. и сотрудников УФСКН не добыто, проверочных закупок в отношении него не проводилось, тогда как для правомерного обвинения в сбыте наркотических средств согласно Закона « Об ОРД», необходимо наличие не менее двух завершенных «проверочных закупок».

В кассационной жалобе от 22.05.20111 года осужденная Голубева А.А. не оспаривая законность и обоснованность приговора, юридическую квалификацию ее действий, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, указывая, что страдает хроническими заболеваниями почек, ВИЧ-инфекция, и находясь в колонии общего режима, не сможет получать необходимого медикаментозного лечения.

Заместителем прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Никитиной И.Н. представлены возражения на кассационные жалобы, в которых она считает приговор законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных.

Осужденной Голубевой А.А. также представлены возражения на кассационную жалобу Алиева Д.З.о., в которых указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, приговор считает законным и обоснованным

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Алиева Д.З.о. совершении преступления, предусмотренного

ст. 30 ч.3 ст.228-1 ч.ч.3 п.»г» УК РФ и Голубевой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5,228 ч.2 УК РФ

Все приведенные в кассационной жалобе осужденного Алиева Д.З.о. доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом, и получили правильную оценку в приговоре.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного Алиева Д.З.о., судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности Алиева Д.З. и Голубевой А.А. в инкриминируемых им преступлениях при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно : показаниях свидетелей С.,Е., Б., С.Ю., Р.А.,Л.С..,Л..,Г.., М. Т., доказательствах, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», справке оперативного исследования, заключении судебной химической экспертизы, протоколах осмотра предметов и постановлениях о признании их вещественными доказательствами, и других доказательствах, которые приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, в частности: показания Голубевой А.А., С., и отвергнуты другие, в том числе: показания осужденного Алиева Д.З. об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства и о том, что денег от Голубевой А.А. не получал и наркотики ей не передавал. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных Алиева Д.З. и Голубевой А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Так, из показаний Голубевой А.А. следует, что 09.03.2010 года ей неоднократно звонила ее знакомая С. и просила помочь приобрести наркотические средства. Она (Голубева) согласилась и позвонила мужчине по имени «Игорь», который сообщил, что он занят и даст ее номер телефона мужчине, который продаст ей 10 гр героина за 5000 рублей. Через некоторое время ей позвонил мужчина, представившийся «Женей», впоследствии оказавшийся Алиевым, и сказал, чтобы она через пару часов подъехала к магазину на пересечении <адрес>, о чем она сообщила С., заехала за ней и они совместно подъехали к указанному Алиевым Д.З. месту встречи, в машине С. передала ей 5000 рублей. У магазина ее (Голубеву) встретил мужчина, предложил пройти в квартиру к Алиеву Д.З., где она разговаривала с Алиевым Д.З.о., который сказал, что есть только 7 граммов героина, за которые она должна заплатить 3500 рублей, а остальные 3 грамма она может докупить у него вечером, при их с Алиевым Д.З.о. разговоре они находились в комнате вдвоем, никто больше не присутствовал. Она расплатилась с Алиевым Д.З.о. деньгами, полученными от С., и Алиев Д.З.о. передал ей сверток с героином.После покупки героина Алиев Д.З.о. попросил молодых людей отвезти ее домой и заплатил 250 рублей, вместе с С. они приехали к ней домой, где она отдала С.купленный героин, они вместе употребили часть и когда она по просьбе С. пошла провожать последнюю, была задержана сотрудниками УФСКН, при личном досмотре у нее были изъяты оставшиеся деньги в сумме 1500 рублей, которые она не успела отдать С. в связи с задержанием.

Приведенные данные суд обоснованно положил в основу обвинения Алиева Д.З. и самой Голубевой А.А., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Алиева Д.З. о том, что показания Голубевой А.А. не могли быть положены в основу приговора, поскольку она при допросах не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, являются несостоятельными. Данных о заинтересованности Голубевой А.А. в исходе дела материалами представленного уголовного дела не установлено, Голубева А.А. дала не только уличающие Алиева Д.З.о., но и уличающие ее саму показания.

Вина осужденных Алиева Д.З. и Голубевой А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений нашла подтверждение : в показаниях свидетеля С. о том, что 09.03.2010 года она добровольно участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о чем написала заявление. После досмотра в присутствии понятых ей для участия в проверочной закупке были выданы денежные средства в сумме 5000 рублей, помеченные химическими реактивами, составлен соответствующий протокол. Она позвонила Голубевой А.А. с просьбой помочь приобрести героин, Голубева А.А. согласилась, по договоренности с Голубевой А.А. она на автомобиле с оперативным сотрудником заехала за Голубевой А.А. по месту жительства последней на <адрес>, забрали Голубеву А.А. и поехали в Купчино, где у магазина «П»на пересечении <адрес> Голубева А.А.встретилась с мужчиной и ушла с ним, а через 10-15 минут позвонив ей на мобильный телефон, сообщила, что заедет за ней на машине и они поедут домой. Через несколько минут подъехал автомобиль, в котором находилась Голубева А.А. и трое мужчин, они довезли их до дома Голубевой А.А., в квартире Голубева А.А. передала ей сверток с приобретенным героином, часть которого они употребили. Она сообщила Голубевой А.А., что ей необходимо идти домой, Голубева А.А. решила ее проводить и на лестничной площадке они были задержаны, в присутствии понятых она выдала приобретенный в ходе ОРМ с помощью Голубевой А.А. героин;

в показаниях Р.А., Л.С., Л. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», задержания Голубевой А.А., Алиева Д.З.о. и их личных досмотров, из которых установлено, что С. было написано заявление о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», после чего С. была досмотрена в присутствии понятых, ей были выданы денежные средства в сумме 5000 рублей для участия в «проверочной закупке», она созвонилась с Голубевой А.А., на служебном автомобиле, на котором были выставлены шашки как на такси, Р.А. совместно с С. подъехали к <адрес>, к ним в автомашину села Голубева А.А., они поехали в Купчино, где С. и Голубева А.А.вышли из машины, а Р.А. и находящиеся в другом автомобиле Л.С., Л., стали за ними наблюдать. К Голубевой А.А. и С. подошел мужчина, забрал Голубеву А.А. и они зашли в подъезд <адрес>, через некоторое время Голубева А.А. вышла вместе с молодыми людьми, села в автомобиль « Пежо» и они уехали. Р.А., Л.С., Л. остались на месте, вновь увидели мужчину, который первоначально подходил к Голубевой А.А. и С., им оказался Ф., который пояснил, что он наркотические средства Голубевой А.А. не продавал, это сделал мужчина южной национальности, который снимает у него комнату, и сообщил, что этот мужчина занимается сбытом наркотических средств и расплачивается с ним наркотиками за проживание. С согласия хозяина квартиры Ф., они произвели осмотр квартиры <адрес>, в которой был Алиев Д.З.о.,в ходе осмотра было обнаружено небольшое количество героина и весы. В ходе личного досмотра у Алиева Д.З.о. из кармана брюк были изъяты 3450 рублей, номера и серии купюр совпали с ранее выданными С. для проведения «проверочной закупки» и Алиев Д.З.о. пояснил, что это деньги, которые он получил от Голубевой А.А. за проданный героин, а весы предназначены для взвешивания героина;

в показаниях свидетеля Т. о том, что после того, как Голубева А.А. вышла из подъезда дома <адрес> вместе с тремя молодыми людьми и села в автомобиль «Пежо», они забрали по пути С. и поехали к <адрес> по месту жительства Голубевой А.А., Голубева А.А. и С. зашли в квартиру Голубевой А.А., а он остался наблюдать на лестничной площадке, при выходе из квартиры Голубева А.А. была задержана и доставлена в отдел УФСКН, где при личном досмотре у нее были обнаружены денежные средства в сумме 1500 рублей ранее выданные С. для проверочной закупки, С. была доставлена в отдел на другой автомашине и добровольно выдала сверток с приобретенным наркотическим средством;

в показаниях свидетелей Г. и М.- понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о том, что 09.03.2010 года в помещении экспертной службы УФСКН были помечены денежные средства в сумме 5000 рублей, которые впоследствии были выданы С. При производстве осмотра квартиры <адрес> с согласия собственника, квартиры, были изъяты наркотические средства, весы. Был задержан Алиев Д.З.о., у которого при личном досмотре были изъяты из кармана брюк денежные средства в сумме 3450 рублей и Алиев Д.З.о. пояснил, что деньги он получил от знакомой женщины по имени Алла за проданный героин, а весы ему необходимы для взвешивания героина, обнаруженный в квартире героин принадлежит ему и предназначен для личного употребления. После доставления Алиева Д.З.о. в отдел УФСКН, экспертом были обнаружены на ладонях его рук и на всех изъятых у него купюрах следы метящего средства в виде свечения желто-зеленого цвета;

в показаниях свидетеля Е. о том, что 09.03.2010 года ею в присутствии понятых была досмотрена С., у которой запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было, С. были выданы денежные средства в сумме 5000 рублей предварительно осмотренные и отксерокопированные для участия в «проверочной закупке наркотических средств». При личном досмотре после проведения проверочной закупки С. добровольно выдала сверток с героином, пояснив, что приобрела его у женщины по имении Алла на ранее выданные ей денежные средства. В тот же день она досматривала Голубеву А.А., у которой были обнаружены и изъяты 1500 рублей, номера и серии купюр которых совпали с ранее выданными денежными средствами С. Голубева А.А. не отрицала, что денежные средства она получила от С. на приобретение героина.

Анализ показаний перечисленных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: протоколами личного досмотра С. и исследования и выдачи С. денежных средств в сумме 5000 рублей для участия в проверочной закупке наркотических средств; актом обработки денежных средств,согласно которого на поверхности купюр выданных С. был нанесен метящий идентификатор «Олюм»; протоколом личного досмотра С. после проведения проверочной закупки, согласно которого ею был выдан сверток с наркотическим средством приобретенным в ходе «проверочной закупки»; протоколом осмотра места происшествия-квартиры 1 <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно которого были изъяты электронные весы и фольгированный сверток с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра Алиева Д.З.о., согласно которого у Алиева Д.З.о. были изъяты мобильный телефон, денежные средства в сумме 3450 рублей, номера и серии купюр совпали с ранее выданными С. купюрами для покупки наркотических средств, и Алиев пояснил, что эти деньги принадлежат ему и получены им от знакомой по имени Алла за проданный героин; протоколом личного досмотра Голубевой А.А., согласно которого у Голубевой А.А. изъяты деньги в сумме 1500 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, выданных С. для участия в проверочной закупке наркотических средств, Голубева А.А. пояснила, что эти деньги были переданы ей знакомой по имени Лида для покупки героина, они остались, так как на них можно было вечером докупить у Алиева Д.З. оставшуюся часть героина ; заключениями судебных химических экспертиз и протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденных Алиева Д.З. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ и Голубевой А.А.. в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оценив показания свидетелей С.,Е., Б., С.Ю., Р.А.,Л.С.,Л..,Г., М. Т., в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Алиева Д.З.о. и Голубевой А.А. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Оглашение показаний свидетелей С.Ю. и Б. произведены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ- по ходатайству стороны обвинения и с согласия осужденных и стороны защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы Алиева Д.З., все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Версии осужденного Алиева Д.З.о. о том, что он лично не сбывал Голубевой А.А.наркотическое средство, оно ему не принадлежит, денег от Голубевой А.А. не получал, и лишь оказал посреднические услуги мужчине по имени Игорь и помог Голубевой А.А. приобрести эти наркотические средства; о том, что денежные купюры ему в карман подложил сотрудник УФСКН, а метящее средство осталось у него на руках в связи с тем, что он помогал сотруднику УФСКН сверять номера купюр, тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. Совокупность исследованных доказательств обоснованно сочтена судом достаточной для установления вины Алиева Д.З.о. в сбыте наркотических Голубевой А.А. В опровержение версий осужденного Алиева Д.З.о. суд обосновано сослался на показания свидетелей Голубевой А.А., Л.С., Л., Г.,М. и протокол личного досмотра Алиева Д.З.о.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в кассационной жалобе осужденного Алиева Д.З.о. доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствуют требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации », проведено в целях, предусмотренных стс.т.1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта, при наличии информации и заявления С. от 09.03.2010 года, и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие- заместителем начальника УФСКН по Санкт-Петербургу Ш.. Доказательства, полученные в результате «проверочной закупки» обоснованно признаны судом допустимыми и правомерно положены основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.

Судом бесспорно установлен умысел Алиева Д.З.о. на сбыт наркотического средства Голубевой А.А.. Обоснованность выводов суда, основанных на материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у Алиева Д.З. на сбыт наркотических средств сформировался до проведения проверочной закупки.

Доводы жалобы Алиева Д.З.о. о том, что обвинение в сбыте наркотических средств может быть признано обоснованным лишь при наличии двух состоявшихся проверочных закупок, являются неубедительными. Тот факт, что в отношении Алиева Д.З.о. не проводилось проверочных закупок, не свидетельствует о незаконном его задержании и неправомерном обвинении его в сбыте наркотических средств Голубевой А.А. 09.03.2010 года, с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств в полном объеме подтверждающих вину Алиева Д.З.о. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора действий со Голубевой А.А., а также свидетелей С., Р.А., Л.С.,Л.Г..,М.Т..,С.Ю.., Е., судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства и не имеющего подтверждения в материалах представленного уголовного дела.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Алиева Д.З. об отмене приговора по тем основаниям, что показания свидетелей Р. и Ф. были оглашены в нарушение требований ч.2 ст.281 УПК РФ- при наличии его возражений, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению. Показания свидетеля Р. и Ф. не приводись судом в приговоре в обоснование выводов о виновности Алиева Д.З.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие свидетелей Р., Ф. не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, не повлекло и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденного Алиева Д.З. в содеянном, на постановление законного и обоснованного и справедливого приговора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Алиева Д.З., озвученные ранее в заседании суда первой инстанции, о недопустимости доказательств- показаний свидетелей М., Г.– надлежащим образом проверены, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности указанных доводов и привел в приговоре обоснование данного вывода. Объективность вывода суда, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Личный досмотр Алиева Д.З. произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых. Как усматривается из протокола личного досмотра, у Алиева Д.З. из правого наружного кармана штанов были изъяты денежные средства в сумме 3450 рублей, по поводу изъятых денег Алиев Д.З. пояснил, что деньги принадлежат ему и получены за проданный героин 09.03.2010 года знакомой по имени Алла. Каких–либо замечаний и заявлений от участников данного процессуального действия, в том числе от Алиева Д.З., не поступало. Ходатайств о предоставлении адвоката для участия при проведении личного досмотра Алиев Д.З. также не заявлял. Свидетели М. и Г.- понятые при личном досмотре Алиева Д.З. подтвердили данные обстоятельства и достоверность содержания протокола личного досмотра.

Нарушений применительно к норме п.3 ч.1 ст. 60 УК РФ в связи с привлечением в качестве понятых М. и Г. судом обоснованно не усмотрено. Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судом установлено, что указанные лица не являлись сотрудниками правоохранительных органов на момент их участия в оперативно-розыскном мероприятии 09.03.2010 года, и не заинтересованы в исходе дела, и как следует из показаний Г., не является он таковым и в настоящее время ( т. 3 л.д. 154, 156)

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола личного досмотра Алиева Д.З. от 09.03.2010 года недопустимым доказательством, у суда не имелось.

Изъятые у Алиева Д.З. денежные средства в сумме 3450 рублей, и изъятые у Голубевой А.А. 1500 рублей, были осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д. 18-19, 20-21).

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным Алиевым Д.З.о. и стороной защиты были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса: сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела.

Ходатайств о представлении дополнительных доказательств, допросе дополнительных свидетелей, осужденным Алиевым Д.З.о и стороной защиты в дополнениях по окончанию судебного следствия, не заявлялось, равно как и не заявлялось ходатайство о допросе свидетелей обвинения Ф., Р.

Вопреки доводам кассационной жалобы Адиева Д.З.о., все версии и доводы, приводимые им в свою защиты, были проверены судом и оценены в приговоре.

Право на защиту Алиева Д.З.о. на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полном объеме.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденных Алиева Д.З. и Голубевой А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденных в содеянном ими, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Алиева Д.З. и Голубевой А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Квалификация действий осужденного Алиева Д.З.о. по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ и Голубевой А.А. по ст. 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ является правильной, оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы Алиева Д.З.о., равно как и для прекращения уголовного дела или переквалификации его действий на ч.2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку Алиев Д.З.о. изобличен подробно изложенными в приговоре доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности и объективности, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в период предварительного следствия и судом, не допущено.

При назначении осужденным Алиеву Д.З.о. и Голубевой А.А. наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их роли в совершении преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказание в соответствии с главой 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено

Выводы суда о назначении осужденным Алиеву Д.З.о. и Голубевой А.А. наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированны в приговоре, и являются правильными.

При назначении Голубевой А.А. наказания суд учел, что она ранее судима, вместе с тем, суд учел смягчающие обстоятельства : полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что с момента задержания Голубева А.А.сотрудничала со следствием и дала признательные показания, имеет ребенка-инвалида, страдает тяжелым заболеванием. Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности Голубевой А.А., отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, и пришел к правомерному выводу о назначении ей наказания с применением ст. 64 УК РФ и без дополнительного наказания в виде штрафа с учетом ее материального положения.

Назначая наказание осужденному Алиеву Д.З.о, суд учел, что он ранее судим и совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве. Вместе с тем, судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства- наличие у Алиева Д.З. хронических заболеваний, а доводы кассационной жалобы о недостаточном учете данного смягчающего обстоятельства, являются необоснованными.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 65, 73 УК РФ при назначении Алиеву Д.З. наказания, судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Ссылки в кассационной жалобе Алиева Д.З.о. о том, что будучи условно-досрочно освобожденным 27.05.2005 года он не совершал правонарушений и на наличие ребенка 1993 года рождения, не являются безусловными и достаточными основаниями для смягчения ему наказания, указанные обстоятельства не относятся к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч.1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалобы, ребенок не является малолетним.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Алиеву Д.З. наказания, судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Таким образом., оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Алиева Д.З. о смягчении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным Алиеву Д.З. и Голубевой А.А. назначено соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств, и не является явно несправедливым и чрезмерно суровым.

Судом обоснованно назначено Алиеву Д.З. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п.» г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за тяжкие преступления, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной Голубевой А.А. об изменении ей режима на колонию-поселение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года в отношении Алиева Д.З.о. и Голубевой А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Алиева Д.З.о. и Голубевой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: