Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№:1-132/11, 22-5424/11 судья ЯКОВЛЕВ С.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербурга «30» августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю.

судей – ПАНОВОЙ В.Н. и ЗЕЛЕНЦОВОЙ И.А.

при секретаре – КОРОТКОВОЙ Е.С.

рассмотрела в судебном заседании «30» августа 2011 г. кассационные жалобы адвокатов ПАВЛЮКОВА А.В., ТАТЕВОСОВОЙ М.С., а также осужденного ФЕДОРОВА М.С. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от «31» мая 2011 г., которым

ФЕДОРОВ Максим Сергеевич,01.03.1987 го-

да рождения, уроженец пос. Озерное,

Житомирского района, Житомирской обл., не

судимый,

осужден: по ст. 126 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы; по ст. 330 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

КОТОВСКИЙ Денис Валерьевич,20.01.1981 года

Рождения, уроженец пос. Билибино, Магадан-

Ской обл., не судимый,

осужден: по ст. 126 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы; по ст. 330 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 1 (один) месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Приговор в отношении осужденного СОКОЛОВА О.Д. в кассационном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденных ФЕДОРОВА М.С. и КОТОВСКОГО Д.В., адвокатов ПАВЛЮКОВА А.В., ТАТЕВОСОВОЙ М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения: потерпевших М.В. и И.Р., заявивших о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФЕДОРОВА М.С. и КОТОВСКОГО Д.В., в случае переквалификации действий каждого на ст. 127 УК РФ, за примирением, осужденного СОКОЛОВА О.Д. и адвоката ЛИФИНЦЕВА Г.В., также ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, прокурора ЕЛКОВА Г.П., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат ТАТЕВОСОВА М.С. в защиту интересов осужденного ФЕДОРОВА М.С. просит об отмене приговора в части осуждения последнего по ст. 126 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, а также о снижении ему наказания, назначенного по ст. 330 ч.2 УК РФ и о применении ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что в основу приговора в части осуждения ФЕДОРОВА М.С. судом были положены противоречивые показания потерпевшего М.В., к показаниям которого, по мнению защиты, надлежало отнестись критически. Так, показания потерпевшего о том, что его насильно удерживали в автомобиле, угрожали насилием, опасным для жизни и здоровья опровергаются не только показаниями осужденных ФЕДОРОВА М.С. и КОТОВСКОГО Д.В., но и показаниями свидетелей О.А. и Т.О. Утверждения потерпевшего относительно количества ударов нанесенных ему по голове, по мнению защиты, опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, с точки зрения автора жалобы, судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по настоящему делу. Так, защитником осужденного КОТОВСКОГО Д.В. в порядке ст. 86 УПК РФ были получены объяснения З.Г., которые судом были приобщены к материалам дела, но не получили оценки в приговоре. Вместе с тем, показания указанного лица имели существенное значение для правильной оценки показаний потерпевшего М.В.

Далее в жалобе оспаривается правильность вывода суда о наличии в действиях ФЕДОРОВА М.С. признаков такого преступления, как похищение человека. Адвокат не согласна с выводом суда о том, что потерпевшего М.В. склонили сесть в автомашину под обманным предлогом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший в автомашину сел добровольно, без какого-либо принуждения, заранее зная о чем пойдет речь. Суд пришел к выводу о том, что похищение потерпевшего заключалось в ограничении свободы передвижения пределами движущегося автомобиля. Однако, ограничение свободы человека в месте, где он оказался добровольно, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Фактически, по мнению адвоката, суд в приговоре изложил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ. Вместе с тем, защита полагает, что осужденные не могут нести ответственность и за данное деяние в виду того, что их вина не подтверждается объективными доказательствами. Таким образом, адвокат полагает, что дело в части обвинения ФЕДОРОВА М.С. по ст. 126 УК РФ подлежит прекращению.

Не оспаривая доказанности вины ФЕДОРОВА М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ, защита полагает, что назначенное последнему мера наказания является чрезмерно суровой. ФЕДОРОВ М.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, проживает с матерью, престарелой бабушкой и младшим братом, страдающим душевным расстройством. Отец его страдает тяжелым заболеванием и постоянно находится в больнице. Таким образом, адвокат считает, что лишение свободы ее подзащитного негативным образом сказывается на жизни его семьи.

В кассационной жалобе осужденный ФЕДОРОВ М.С. также просит о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 126 УК РФ и о смягчении наказания по ст. 330 ч.2 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что потерпевшего М.В. никто не похищал, встретились с ним с целью обсуждения сроков возвращения им долга. Потерпевший сел в автомашину З.Г. добровольно, насильно в салоне автомашины его никто не удерживал, тот имел возможность покинуть ее в любой момент. Встреча проходила в спокойной обстановке, потерпевший, пытался занять деньги у знакомых. Не отрицает тот факт, что нанес потерпевшему удар бутылкой по голове, но исключительно по причине того, что тот вел себя вызывающе. Отрицает факт высказывания в адрес потерпевшего угроз применения насилия, а также принуждения его ходить босым по снегу. Настаивает на том, что М.В. покинул автомашину беспрепятственно и не после того, как они убедились в передаче денег отцом потерпевшего.

Далее, осужденный ссылается на чрезмерную суровость приговора, на несоответствие назначенного ему наказания тяжести содеянного им, а также данным о его личности. Ранее он не привлекался к уголовной ответственности, является студентов высшего учебного заведения, проживает с матерью и престарелой бабушкой, которая является инвалидом. Кроме того, с ним проживает младший брат, получивший психическую травму в период прохождения службы в армии. Нахождение его в местах лишения свободы негативно сказывается на условиях жизни его семьи, поскольку средства к существованию вынуждена зарабатывать его мама.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат ПАВЛЮКОВ А.В. в защиту интересов осужденного КОТОВСКОГО Д.В. просит об отмене приговора и о прекращении дела в отношении последнего. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по настоящему делу имелись две версии произошедших событий, вместе с тем, при наличии двух взаимоисключающих версий, суд отдал предпочтение показаниям потерпевшего М.В., лицу - заинтересованному в исходе дела, который пытался ввести суд в заблуждение относительно отсутствия у него долговых обязательств перед ФЕДОРОВЫМ М.С. Выводы суда о виновности КОТОВСКОГО Д.В. основаны исключительно на голословных показаниях потерпевшего, не подтвержденных другими объективными доказательствами.

Далее в жалобе адвокат указывает на то, что даже согласно версии потерпевшего в действиях осужденных и, в частности его, подзащитного усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, а не ст. 126 УК РФ. Мотивируя вывод об ошибочности позиции суда относительно наличия в действиях КОТОВСКОГО Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, адвокат приводит выдержки из научно-консультационного заключения НИЦ права Специализированного юридического факультета СПБГУ, обзора судебной практики Верховного Суда РФ и других источников.

Защита полагает, что никакого завладения (захвата) живого человека в лице потерпевшего М.В. со стороны осужденных не было. Действия, заключающиеся в ограничении свободы передвижения потерпевшего пределами движущейся автомашины, о чем указано в описательной части приговора, с точки зрения автора жалобы образуют состав преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ.

Кроме того, с точки зрения адвоката, КОТОВСКИЙ Д.В. не мог нести уголовную ответственность по ст. 126 УК РФ и в силу примечания к указанной норме. То обстоятельство, что потерпевший был отпущен добровольно подсудимыми не отрицал и последний. Защита оспаривает обоснованность вывода суда о том, что потерпевший осужденными был отпущен после достижения ими преступных целей, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший был отпущен, несмотря на то, что деньги от него не были получены. Кроме того, осужденные не преследовали преступную цель завладения чужим имуществом.

По мнению адвоката, содеянное КОТОВСКИМ Д.В не образует и состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку насилия к потерпевшему он не применял, а кроме того, никакого существенного вреда он потерпевшему М.В. не причинил, содеянное им образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности как ФЕДОРОВА М.С., так и КОТОВСКОГО Д.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и получившими оценку в приговоре, несмотря на отрицание ими своей вины.

Дав надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФЕДОРОВА М.С. и КОТОВСКОГО Д.В. в инкриминируемых им деяниях.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре подробно проанализировал доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осужденных в похищении человека и в самоуправстве, совершенных при отягчающих обстоятельствах, и привел мотивы, по которым он отверг другие доказательства, в частности, показания осужденных, данным ими в ходе судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в правильности и объективности оценки судом первой инстанции показаний потерпевшего М.В., не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал показания потерпевшего об обстоятельствах совершения осужденными в отношении него противоправных действий, правдивыми и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего были последовательными и нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Утверждения адвоката ПАВЛЮКОВА А.В. относительно заинтересованности потерпевшего М.В. в исходе дела в силу нежелания возвращать ФЕДОРОВУ М.С. долг, несостоятельны. Так, давая показания в суде, потерпевший не отрицал факт получения от З.Г. денег, однако настаивал на том, что брал их в долг не для себя, а для своего знакомого Е.К. Показания потерпевшего в этой части нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Е.К., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он утверждал, что получил от М.В. 85000 рублей и готов был отвечать перед кредиторами.

Довод жалобы адвоката ТАТЕВОСОВОЙ М.С. об отсутствии в материалах дела объективного подтверждения показаний потерпевшего М.В. противоречит протоколу судебного заседания, а потому является необоснованным.

Оснований полагать, что показания свидетелей О.А. и Т.О. находятся в противоречии с показаниями потерпевшего, не подтверждают их, не имеется. Выводы судебно-медицинского эксперта также не опровергают показания потерпевшего о количестве и локализации нанесения ему ФЕДОРОВЫМ М.С. ударов, напротив, подтверждают их.

Несостоятелен довод жалобы адвоката ТАТЕВОСОВОЙ М.С. о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ. Объяснения З.Г., представленные суду защитником осужденного КОТОВСКОГО Д.В. в силу требований уголовно-процессуального закона не могли быть оценены судом в приговоре в виду того, что содержание этих объяснений не было предметом исследования в судебном заседании.

Утверждения адвоката Л.У. о невиновности осужденного КОТОВСКОГО Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений опровергаются совокупностью собранных и исследованных в приговоре доказательств, и, в частности показаниями потерпевшего М.В., а потому безосновательны.

Никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, а также оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в деле не имеется.

Правовая оценка действий как ФЕДОРОВА М.С., так и КОТОВСКОГО Д.В. по ст.ст. 126 ч.2 п.п. «а», «в», 330 ч.2 УК РФ является законной обоснованной и мотивированной. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного каждым из осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб относительно ошибочности выводов суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях являются необоснованными, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

В силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно на досудебной стадии уголовного судопроизводства, либо в любой момент судебного разбирательства, но до удаления суда в совещательную комнату для принятия судом решения по итогам рассмотрения уголовного дела. Из материалов дела усматривается, что на стадии судебного разбирательства от участников процесса

Ходатайства о прекращении уголовного дела по данному основанию от участников процесса не поступало.

Заявление подобного ходатайства после постановления судом приговора, в силу требований уголовно-процессуального закона, не является основанием к его отмене.

При назначении наказания каждому из осужденных судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность, обстоятельства, влияющие на наказание. Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также требованиям ст.ст. 60,61 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, на которые содержатся ответы в приговоре, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от «31» мая 2011 г. в отношении ФЕДОРОВА Максима Сергеевича и КОТОВСКОГО Дениса Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: