Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-5421/2011

Уголовное дело № 1-209/2011 Судья Никитина Е.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург «30» августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе председательствующего – Весниной Н.А.

судей – Ветровой М.П., Калмыковой Л.Н.

при секретаре – Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гадельшина В.Р. на приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 12 мая 2011 года, которым

ГАДЕЛЬШИН В.Р., <дата> года рождения,

уроженец города <адрес>

<адрес>, судимый:

1.27.02.2008г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 голам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2.31.03.2008г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 голам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к 4 годам лишения свободы, без штрафа, освобожденного по постановлению от14.12.2009г. условно – досрочно 24.12.2009г. на оставшийся неотбытый срок 1 год 9 месяцев 16 дней,

- осужден:

по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 31.03.2008г., и в соответствии со ст. 70 УКРФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний к назначенному наказанию частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 31.03.2008г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калмыковой ЛН, объяснения осужденного Гадельшина В.Р. и его защитника адвоката Максимова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения,

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гадельшин ВР считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, дело вернуть прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, незаконно его задержавших.

Утверждает, что к инкриминируемым ему преступлениям он не причастен, судом его вина не доказана, осужден в силу наличия судимости за аналогичное преступление.

Ссылается на заинтересованность в исходе дела свидетелей М.., Р.. и нарушение ст. 60 УПК РФ привлечением их в качестве понятых, а также Б.. – оперуполномоченного <...>, с оглашением его показаний не согласен.

Оценку суда показаний указанных свидетелей, а также Г.., принимавшего участие в ОРМ в качестве «закупщика», оспаривает.

Ссылаясь на давление, оказанное оперативными сотрудниками на Г., на предупреждение судом свидетеля по ст.307 УК РФ и отсутствие данных о привлечение его к уголовной ответственности по данной статье, находит убедительной причину изменения им показаний и правдивыми считает показания свидетеля Г.. в суде, притом, что они совпадают и с его показаниями.

Полагает, что ОРМ проведено с нарушением закона, видеосъемка ОРМ и личного досмотра не проводились, дактилоскопическая экспертиза изъятого пакета не назначалась и не проводилась, как и обыск по месту его жительства, несмотря на распоряжение следователя оперативным сотрудникам.

Указывает на отсутствие понятых при его личном досмотре и нарушение требований ст.184 УПК РФ.

Считает, что в уголовном деле имеется множество нарушений закона и Конституции РФ. Ссылается на незаконные методы ведения следствия, угрозы со стороны сотрудников 59 отдела милиции с целью получения его признательных показаний. Указывает на обращение с ходатайством о признании его показаний в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, которое не поступило в суд на момент вынесения приговора.

Просит учесть, что в отношении оперативных сотрудников, принимавших участие в его задержании, в настоящее время возбуждены уголовные дела. Прокурор обязанности по надзору за деятельностью правоохранительных органов исполняет ненадлежащим образом.

Ссылается на нарушение ст.96 УПК РФ, так как звонок родственникам предоставили через сутки, по поводу его задержания им сообщили ложные сведения и не вернули вещи, с которыми он был задержан.

Считает, что сведения, изложенные в протоколах судебных заседаний, не соответствуют фактическим обстоятельствам проведения судебных заседаний, с результатами их рассмотрения судом - не согласен.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гадельшина В.Р. государственный обвинитель прокуратуры Выборгского района Санкт- Петербурга М.Г.Калганов указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему выводу:

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Гадельшина В.Р. виновным в том, что

21.10.2010г. около 17час.05мин. он покушался на незаконный сбыт психотропного вещества – смеси, содержащей <...>, массой <...> то есть в крупном размере, закупщику Г. за <...> рублей в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», однако преступление не было доведено до конца по причине его пресечения сотрудниками <...>, а также в том, что 21.10.2010г. около 17час.05мин. он незаконно без цели сбыта хранил психотропное вещество – смесь, содержащую <...> массой <...>., то есть в крупном размере.

Обстоятельства преступления и доказательства вины Гадельшина В.Р., исследованные в судебном заседании, подробно приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Гадельшина В.Р. в совершении указанных выше преступлений основаны на доказательствах, которые проверены, тщательно проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Приведенные судом доказательства опровергают версию осужденного Гадельшина В.Р. о непричастности к покушению на незаконный сбыт психотропных веществ и к их незаконному хранению без цели сбыта.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Г. пояснял, что ранее он неоднократно приобретал у Гадельшина В.Р. <...> звонил ему по телефону, называл необходимое количество, Гадельшин В.Р. назначал время и место встречи, как правило, у магазина «<...>» на пересечении <адрес>, где за деньги оговоренное количество и передавал. 21.10.2010г. в <...> он изъявил желание участвовать в ОРМ «проверочная закупка» у знакомого Гадельшина В.Р. и принимал участие в качестве «закупщика» добровольно (л.д.35-36).

Данный факт судом был проверен. Как видно из показаний свидетеля Б..– оперуполномоченного <...>, принимавшего участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия, направленного на выявление лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств и психотропных веществ, Г. действовал по собственной инициативе.

Показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.88-89), оглашены судом с согласия сторон (л.д.205). При таких обстоятельствах требования ч.1 ст.281 УПК РФ судом не нарушены, довод осужденного является несостоятельным.

Поведение и участие Г. в проведении «проверочной закупки» не противоречит требованиям ст.17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

На основании ст.8 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности» в связи с имеющимся заявлением Г. об изобличении молодого человека по именем Гадельшин В. было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» у осужденного Гадельшина В.Р., о чем было вынесено соответствующее постановление от 21.10.2010г., утвержденное зам.начальника <...> (л.д.5).

Судебная коллегия полагает, что для проведения указанного оперативно – розыскного мероприятия с привлечением в качестве закупщика Г. и выдачей ему денежных средств купюры достоинством <...> – основания имелись.

Свидетели М. и Р. - понятые при проведении ОРМ «проверочная закупка» в суде подтвердили, что 21.10.2010г. Г. был досмотрен в их присутствии, ничего запрещенного у него обнаружено не было, после этого ему была вручена купюра достоинством <...>, ее серия и номер внесены в протокол, в котором они и Г. расписались (л.д.8-9). Позвонив по телефону, Г. договорился о встрече, на которую они также поехали и, сидя в автомобиле, видели, как Г. подошел к магазину, к нему на велосипеде подъехал молодой человек, они что–то друг другу передачи, после чего оба были задержаны и доставлены в отдел. В их присутствии Г.. выдал пакетик из белой бумаги с порошком внутри, пояснив, что приобрел его у Гадельшина В.Р. за <...>. (л.д.10). У Гадельшина В.Р. в их же присутствии в ходе его личного досмотра была обнаружена купюра достоинством <...>., ранее выданная Г.. для проведения проверочной закупки, а также пакетик с веществом желтоватого цвета, шприц для инъекций, сотовый телефон. Гадельшин В.Р. не отрицал, что деньги он получил за сбыт Г.. наркотика, а обнаруженное при нем - для его личного употребления (л.д.11).

Те же обстоятельства в ходе предварительного следствия подтверждал и свидетель Г.

В результате реализации оперативной информации Г.. о том, что Гадельшин В.Р. занимается незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Гадельшин В.Р. согласно рапорту (л.д.12) и был задержан 21.10.2010г. у дома <адрес>

Содеянное Гадельшиным В.Р. контролировалось ходом данного оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» и судом в ходе рассмотрения уголовного дела материалы ОРМ проверены, нарушений закона при его проведении судом не установлено, таковых по доводам осужденного об отсутствии видеосъемки - не усматривает и Судебная коллегия.

Нарушений уголовно – процессуального закона при оформлении процессуальных документов, в том числе протокола личного досмотра Гадельшина В.Р., не допущено, требования ст.184 УПК РФ соблюдены.

Все оперативно – служебные документы и результаты оперативно – розыскной деятельности в отношении Гадельшина В.Р. переданы в распоряжение Следственного Управления при <...> на основании постановления от 22.10.2010 года (л.д.3).

Выданное Г. и изъятое у Гадельшина В.Р. вещество по заключению судебно – химических экспертиз (л.д.96-98,100-101) является психотропным веществом, которое осмотрено и признано вещественным доказательством (л.д.82-85), также как и деньги в сумме 500руб. (л.д.78-79).

По мнению осужденного Гадельшина ВР, суд неверно оценил показания свидетеля Г. и необоснованно положил в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия, полагая, что получены они в результате оказанного на свидетеля психического давления.

Судебная коллегия довод осужденного проверила, однако убедительным его не находит. Положив в основу приговора показания свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, суд правильно исходил из того, что они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Г. как указано выше, действовал в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», будучи допрошен в ходе следствия, давал подробные показания о действиях каждого и свои показания изменил лишь в суде.

Суд все показания свидетеля Г. проверил, причине изменения им показаний в суде дал надлежащую оценку, и, признав их направленными на желание помочь знакомому Гадельшину В.Р. уйти от ответственности за содеянное, то есть недостоверными, вопреки мнению осужденного, сделал правильный и обоснованный вывод.

Доводы о незаконных методах ведения следствия в материалах уголовного дела объективного подтверждения не нашли.

Судом проверены и оценены как достоверные показания свидетелей Б. М. Р. и Судебная коллегия с выводами суда в части оценки их показаний согласна, поскольку не установлено их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного.

Факт соседства одного из оперуполномоченных <...> и свидетеля М. как и то, что свидетель Р. является сотрудником МЧС - участие указанных лиц в качестве понятых в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ не исключает, доводы осужденного Судебной коллеги убедительными не находит.

Показания свидетелей по делу последовательны, каких - либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Гадельшина В.Р. в них нет, они нашли объективное подтверждение совокупностью других, приведенных в приговоре доказательств.

Суд надлежащим образом проверил и оценил показания осужденного Гадельшина В.Р. и выдвинутую им версию о непричастности к совершению преступлений со ссылкой на то, что Г. передал ему <...> в качестве долга, а изъятое вещество ему подбросили, признав ее несостоятельной.

Данные выводы сделаны судом на основании всей совокупности исследованных доказательств и Судебная коллегия мотивы принятого решения, и сами выводы суда считает правильными.

Довод осужденного Гадельшина В.Р. о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о признании его показаний в качестве подозреваемого недопустимым доказательством – на правильность сделанных судом выводов не повлиял, в основу приговора данные показания судом не положены.

Совокупность подробно приведенных в приговоре доказательств, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, полностью изобличает осужденного в содеянном и исключает возможность совершения преступления другими лицами или при других обстоятельствах.

Все исследованные судом доказательства, вопреки мнению осужденного, оценены судом верно. Оснований для признания положенных в обоснование приговора доказательств недопустимыми – не имеется.

Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и изложенные в приговоре выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Гадельшина В.Р. проведено при наличии законных оснований с целью решения задач ОРД.

Результаты оперативно – розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у Гадельшина В.Р. умысла на незаконный оборот психотропных веществ, который сформировался независимо от деятельности, как сотрудников милиции, так и Г. оказывающего содействие в проведении ОРМ. Гадельшиным В.Р. были проведены все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния.

Осуждение Гадельшина В.Р. является законным и обоснованным, квалификация действия по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ – правильной.

Довод осужденного о неполноте предварительного следствия основанием для отмены приговора суда не является, поскольку действующим законодательством такого основания отмены судебного решения - не предусмотрено, то, что не была проведена дактилоскопическая экспертиза по изъятому пакету и обыск по месту его жительства при наличии совокупности имеющихся доказательств - ответственности осужденного в содеянном не исключает.

Не является основанием для отмены принятого судом решения и ссылка осужденного на возбуждение уголовных дел в отношении оперативных сотрудников из числа лиц его задерживавших, на ненадлежащее исполнение прокурором обязанностей по надзору за деятельностью правоохранительных органов.

Нарушений уголовного, уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного следствия, в том числе ст. 96 УПК РФ, и в суде - не допущено.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и частично удовлетворены (л.д.240).

Оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в протоколе судебного заседания, у Судебной коллегии не имеется. Для отмены постановления судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, по доводам жалобы осужденного Судебная коллегия оснований не усматривает. Неточностей, способных негативно повлиять на принятие правильно решения по существу дела, в протоколе не имеется.

При назначении Гадельшину В.Р. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60-63 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Требования ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены. Дополнительные наказания не назначены.

Нарушения требований ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров не допущено.

Судебная коллегия назначенное Гадельшину В.Р. наказание находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения и данным личности осужденного.

Для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела Судебная коллегия оснований – не усматривает.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 12 мая 2011 года в отношении: ГАДЕЛЬШИНА В.Р. – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: