САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Дело № 1-527/10
№ 22-1781/2011 Судья Зиганьшина Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корчевской О.В.
судей Исакова Е.В., Изюменко Г.П.
при секретаре Семашко П.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011г. кассационную жалобу потерпевшего ФИО16 на приговор Петроградкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010г., которым
Евсеев Даниил Кириллович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А, В» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением определенных обязанностей;
Светлов Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А, В» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснения потерпевшего ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденных Светлова А.В., Евсеева Д.К., его законного представителя Евсеевой Н.Ф., адвокатов Дмитриева А.П. и Харлачеву О.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., также возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Преступление было совершено осужденными Евсеевым Д.К. и Светловым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах уголовного дела и приговоре суда.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на доследование в следственный отдел для полного выяснения всех обстоятельств преступной деятельности Евсеева Д.К. и Светлова В.А. В обоснование приводит следующие доводы.
Уже в ходе судебного разбирательства Евсеев Д.К. и Светлов В.А., били стекла в его автомашинах. По данному поводу им были сделаны заявления, как в милицию, так и судье, но она заявление не приняла. Таким образом, при назначении наказания, суд не учел, что осужденные продолжили свою преступную деятельность. Не обоснованно суд признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, так как они были задержаны патрулем милиции и доставлены в отдел в наручниках.
Следствие не установило заказчика преступлений. Суд необоснованно не удовлетворил его гражданский иск, а рекомендовал обращаться в гражданском порядке.
На данную кассационную жалобу были поданы возражения государственным обвинителем – помощником прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Пономаревым П.А., который считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим как обстоятельствам совершения преступления, так и данным о личности осужденных. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не принял заявление потерпевшего о возможном совершении подсудимыми других преступлений, не стал его рассматривать. При этом следует учитывать, что законом не дано суду право на возбуждение уголовного дела.
В приговоре при назначении наказания, наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами, суд учел также и явку с повинной, которую дали подсудимые. Совокупность всех данных о личности Светлова А.В. и Евсеева Д.К. обоснованно позволило суду придти к выводу о том, что их исправление и социализация в настоящее время возможны без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего судам также не допущено. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Именно это и было сделано судом по настоящему уголовному делу.
В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петроградкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010г. в отношении Евсеева Даниила Кирилловича, Светлова Алексея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО11 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи