САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5687/11

Дело № 1-38/11 Судья Шаров С.И.

Санкт-Петербург 12.09.2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Прошина С.С. и адвоката Комлика А.В. в его защиту на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года, которым

Прошин С.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужденный:

- 24.07.2009г. по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору суда от 24.07.2009г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К.Л. удовлетворен частично.

В пользу К.Л. взыскано:

в возмещение материального ущерба с Прошина С.С. - 200000 рублей,

в счет компенсации морального вреда с ООО «Ф» - 500 000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшей К.Л. о взыскании с Прошина С.С. в счет компенсации морального вреда 1 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Прошина С.С., адвоката Комлика А.В. в его защиту, потерпевшей К.Л., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Комлик А.В. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, неправильным применением норм гражданского законодательства при рассмотрении гражданского иска, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, т.к. в ходе судебного следствия были исследованы заключения автотехнических экспертиз №... (т.1 л.д.142-147) и №... (т.1 л.д.178-183), выводы которых подтвердили состоятельность показаний водителя Прошина С.С., отсутствие в его действиях нарушений требований ПДД РФ и отсутствие у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, однако суд не упомянул в приговоре указанные заключения и не дал им оценки.

Кроме того, суд в приговоре вообще не обосновал вменение Прошину С.С. нарушения требований пункта 8.1 ПДД РФ, не указав в чем именно оно заключается и в какой причинной связи состоит с наступившими последствиями.

Суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что причиной произошедшего ДТП явился внезапный выход пешеходов К. и З. на проезжую часть, в нарушение требований ПДД РФ (п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5), а не нарушение водителем Прошиным С.С. требований ПДД РФ, поскольку водитель не смог обеспечить безопасность маневра движения задним ходом из-за нарушения ПДД РФ пешеходами.

При этом судом не учтено, что данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что пешеходы К. и З. переходили проезжую часть не на пешеходном переходе, внезапно вышли на проезжую часть фактически спиной к движущемуся автомобилю, согласно показаниям свидетеля Д. вышли на нее на расстоянии всего в 2-3 м от приближающегося автомобиля.

Также адвокат указывает, что указанный вывод подтверждается заключением автотехнических экспертиз №... (т.1 л.д.142-147) и №... (т.1 л.д.178-183), которым в приговоре не дана оценка.

Изложенные в приговоре выводы суда о нарушении Прошиным С.С. требований пункта 8.12 ПДД РФ неправильно обоснованы особенностью маневра, наличием пешеходов на тротуаре, а также значительной скоростью движения и опровергаются заключениями указанных выше экспертиз.

Кроме того, по мнению адвоката отсутствуют основания для утверждения о неполном выполнении Прошиным п.8.12 ПДД РФ, поскольку Д. обеспечивал безопасность при движении задним ходом с бокового выезда.

В нарушение ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного Прошину С.С. обвинения, поскольку он не обвинялся органами следствия в неправильном выборе скорости движения, в том числе, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ.

С учетом положений ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ гражданский иск потерпевшей в части взыскания с Прошина С.С. денежных сумм не подлежал удовлетворению, поскольку данные взыскания могут быть произведены при установленных приговором обстоятельствах только с юридического лица - ООО «Ф».

В кассационной жалобе осужденный Прошин С.С. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением норм гражданского законодательства при рассмотрении гражданского иска, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд необоснованно не принял во внимание грубое нарушение пешеходами требований ПДД РФ, явившееся причиной ДТП, поскольку они внезапно вышли на проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля З., поскольку он заинтересован в исходе дела, как пострадавший в ДТП, его показания опровергаются показаниями свидетелей Д. и К.А., он менял свои показания относительно скорости движения пешеходов, сведения, изложенные в протоколах следственных экспериментов, проведенных с его участием, противоречат друг другу.

Суд не дал оценки в приговоре заключениям автотехнических экспертиз №... (т.1 л.д.142-147) и №... (т.1 л.д.178-183), выводы которых подтвердили его показания.

Суд необоснованно сослался в приговоре на заключение эксперта №... от 24.03.2010г., поскольку это заключение основано на исходных данных, которые не соответствуют материалам уголовного дела, т.к. экспертом при даче заключения не учтено, что его автомобиль начал движение задним ходом после остановки, данное заключение дано лишь по версии пешехода З.

Суд произвел с него взыскание по гражданскому иску потерпевшей в нарушение положений закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако, обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Так судом установлено, что Прошин С.С., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

24.09.2007г. около 15.30час., управляя на основании путевого листа принадлежащим ООО «Ф» технически исправным автомобилем марки «М.» г.н. №..., следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> Санкт-Петербурга в светлое время суток. Произведя остановку автомобиля на <адрес>, перед выполнением маневра движения задним ходом но направлению к <адрес> не убедился в безопасности данного маневра, не обеспечил его безопасность и не прибегнул в помощи других лиц, в результате чего произвел наезд на пешеходов З. и К., переходивших проезжую часть <адрес>.

В результате наезда пешеходу К. была причинена сочетанная травма тела от которой последовала ее смерть.

Своими действиями Прошин С.С. нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти пешеходу К.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу данной нормы права при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В обоснование виновности Прошина С.С. суд сослался в приговоре на показания потерпевшей К.Л., свидетелей З., К.А., Д., а также на иные представленные суду материалы.

Так суд положил в основу приговора протоколы следственных экспериментов с участием свидетеля З., при производстве которых были установлены темп и направление движения пешеходов, расстояния от края проезжей части при изменении ими направления движения и при движении по проезжей части, расстояние до микроавтобуса перед началом его движения (т.1 л.д.166-168, 200-203).

Также суд сослался в приговоре на протокол следственного эксперимента с участием Прошина С.С., из которого видно, что с его слов пешеходы находились на расстоянии 0,9м от края проезжей части при изменении направления движения и стали переходить проезжую часть, на которую вышли в 11.2м от автомобиля. Также со слов Прошина С.С. установлен темп движения пешеходов (т.1 л.д.163-165).

Кроме того, суд положил в основу приговора заключение автотехнической экспертизы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Прошин С.С. должен был руководствоваться п.п.8.12, 10.1 ПДД РФ, т.е. при движении задним ходом он не должен был создавать помех пешеходам. При этом с момента, когда он мог обнаружить, что пешеходы перемещаются по проезжей части в направлении полосы движения автомобиля, он должен был оценить ситуацию как опасную и применить экстренное торможение. При этом Прошин С.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов и его действия с технической точки зрения противоречили требованиям п.8.12, 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.233-237).

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора именно на данном заключении автотехнической экспертизы суд обосновал свой вывод о виновности Прошина С.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, судом в ходе судебного разбирательства было исследовано также заключение автотехнической экспертизы №... от 29.11.2007г. (т.1 л.д.142-147) и заключение дополнительной автотехнической экспертизы №... от 13.05.2008г. (т.1 л.д.178-183).

Указанные заключения экспертиз содержат, в том числе, выводы о том, что с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных по версии водителя Прошина С.С. в его действиях противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается, а по версии пешехода его действия могли, как противоречить требованиям п.п.8.12 и 10.1 ч.2 ПДД РФ, так и в его действиях противоречий требованиям ПДД РФ могло не усматриваться.

Таким образом, данные заключения содержат выводы, которые противоречат выводам экспертизы, положенной судом в основу приговора.

При этом, как следует из материалов дела, выводы заключения дополнительной автотехнической экспертизы №... от 13.05.2008г. (т.1 л.д.178-183) были сделаны экспертом с учетом данных, полученных при следственных экспериментах от 10.04.2008г., т.е. с учетом тех же данных, которыми суд обосновал виновность Прошина С.С.

Однако, вопреки требованиям закона, указанные заключения автотехнических экспертиз, которые были исследованы в судебном заседании, не получили никакой оценки в приговоре суда.

При указанных обстоятельствах судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а кроме того, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом установлено, что водитель Прошин С.С. совершил, в том числе, нарушение п.8.1 требований ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Однако, из описательно-мотивировочной части приговора не ясно, в чем именно выразилось данное нарушение и в какой причинной связи оно состоит с наступившими вредными последствиями.

При этом в обоснование виновности Прошина С.С. судом положены в основу приговора показания свидетеля З., из которых следует, что когда они с К. начали переходить проезжую часть, микроавтобус, находившийся под управлением Прошина С.С., стоял. Проезжую часть он и К. переходили как обычно, приняв необходимые меры безопасности, и не ожидали, что стоявший на проезжей части микроавтобус резко поедет назад.

Одновременно судом положены в основу приговора показания свидетеля Д., из которых следует, что пешеходы неожиданно изменили направление движения и стали переходить проезжую часть уже после того, как Прошин С.С. начал движение задним ходом со скоростью около 30 км/час.

Таким образом, в показаниях указанных свидетелей имеется существенное противоречие относительно момента выхода пешеходов на проезжую часть, которое в приговоре не устранено.

Отсутствует в приговоре и ссылка на какое-либо заключение экспертизы, свидетельствующее о наличии в действиях Прошина С.С. нарушения требования п.8.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного вывод суда о нарушении Прошиным С.С. требований указанного пункта Правил основан на предположениях.

При указанных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Правовых оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания судебная коллегия вопреки требованию жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, полно и всесторонне исследовать все представленные доказательства и принять правильное решение.

При указанных обстоятельствах, с учетом допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия лишена возможности надлежащим образом проверить иные доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, в связи с чем данные доводы могут быть учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения Прошину С.С. избранной органами следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года в отношении ФИО21 – отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Кассационные жалобы осужденного Прошина С.С. и адвоката Комлика А.В. – удовлетворить частично.

Меру пресечения Прошину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: