№ 1-166\11 22-5470-11 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Санкт-Петербург 6 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе: председательствующий - Голец С.Ю., судьи: Пановой В.Н. и Титовой Н.И., при секретаре Савиной Е.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осуждённых Левенталя Ю.А. и Шаркова В.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года, которым ШАРКОВ Виктор Викторович, родившийся 14.03.1977 года, в гор. Ленинграде, гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч.3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода, в ред. ФЗ РФ от 7.3.11 г.); ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 7.3.11 г.), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, - к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа. ЛЕВЕНТАЛЬ Юлий Александрович, родившийся 25.03.1979 года, в гор. Ленинграде, гражданин РФ, судимый, осуждён по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.3.11 г.); ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 7.3.11 г.), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Преступления были совершены осуждёнными в 2008-2009 г.г. на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснения осуждённого Левенталя, а также адвокатов Рюмина А.Н. и Федоркиной Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: в кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Левенталь, прося проверить законность судебного решения, полагает, что постановленный 28 апреля 2011 года приговор подлежит изменению, а также – просит смягчить наказание ввиду его чрезмерной суровости. В обосновании жалобы указывается на то, что по эпизоду с потерпевшими С.Л., П.В. он преступление не совершал и никаких денег от потерпевших не получал, по другим эпизодам вину признал полностью; полагает, что суд не в достаточной степени учёл состояние его здоровья, наличие 2 малолетних детей, раскаяние в содеянном, длительное содержание в Следственном изоляторе, положения части третьей ст.68 УК РФ. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шарков указывается на необходимость изменения приговора исключении эпизода с потерпевшим Н.Г. и снижении наказания. В обосновании жалобы, после изложения собственной оценки эпизода с потерпевшим Н.Г. указывается на то, что не были учтены показания свидетеля Р.О. в пользу осуждённого в ходе судебного заседания, а показаниям самого потерпевшего доверять нельзя, т.к. они являются оговором; по поводу сделки с гр. С.Л. он сам вводил осуждённого Левенталя в заблуждение, все деньги от С.Л. и П.В. он получал один, а с Левенталем расплачивался как со своим водителем по найму; суд мог бы назначить ему более мягкое наказание учитывая данные о личности, отношение к обвинению и явку с повинной. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, постановленный с учётом представленных доказательств и с назначением справедливого наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и мотивированным. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованных осуждённых в инкриминируемых преступлениях. Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу, обоснованно признав их достаточными. Вина осуждённых в совершении инкриминируемых преступлений нашла подтверждение, в частности, в показаниях: потерпевших П.В., С.Л., У.Я., Ю.Р., М.И., Г.С., об обстоятельствах мошеннического завладения их личными денежными средствами в указанных суммах под предлогом покупки соответствующей квартиры на ул.Добровольцев, свидетелей А.А., Е.К., Т.А., Р.О., И.О., Н.Г., об обстоятельствах, имеющих отношение к совершению мошеннических действий осуждёнными по завладению квартиры по ул. Парашютной; в материалах уголовного дела: заявлениях потерпевших в органы МВД РФ о совершённых осуждёнными мошеннических действий, справками Сбербанка РФ о переводе денежных средств потерпевшими осуждённым в указанных суммах, протоколом обыска в <адрес> и изъятия на USB-накопителе графических файлов бланков доверенностей, образцов печатей, заполненных бланков доверенностей заключениями криминалистических и почерковедческих экспертиз, подтверждающими факт исполнения осуждёнными подложных правоустанавливающих документов, а осуждённым Шарковым –написании расписок от имени иных лиц в получении денежных средств потерпевшей стороны. Показания каждого из потерпевших и свидетелей, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно – исследованными документами, образующими юридические последствия для сторон. Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено. Судом обоснованно, с учётом полученных, а также исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, установлен факт противоправных действий каждого из осуждённых и обстоятельств совершения ими мошеннических действий в отношении частных квартир по ул. Добровольцев. Оснований не доверять показаниям названных лиц, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось. Их показания были непосредственно исследованы судом с участием сторон, и им была дана соответствующая и правильная оценка. Объективно показания данных лиц нашли подтверждение в заключениями криминалистических и почерковедческих экспертиз о создании и исполнении осуждёнными, в установленном следствием виде, части подложных правообразующих документов, в т.ч., на оснований которых они обманным путём завладели денежными средствами потерпевших в установленном органом предварительного следствия размере. Таким образом, выводы суда о виновности осуждённых в совершении конкретных противоправных действий, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку; доводы же, содержащиеся в кассационных жалобах об отсутствии доказанности их вины, по названным в них эпизодам, в совершении конкретных мошеннических действий несостоятельны, помимо указанного и по следующим основаниям. Как видно из представленных материалов дела, последовательных показаний потерпевших и вышепоименованных свидетелей именно осуждённые под обманным предлогом якобы имевшего место факта продажи квартир иными лицами по ул. Добровольцев, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, завладели денежными средствами потерпевших. Согласно показаниям допрошенных судом лиц, осуждёнными получили мошенническим путём личные денежные средства указанных право лишь в результате совместных и согласованных действий, привлекая третьих лиц – гр.-н Е.К., Р.О., неосведомлённых о преступных действиях осуждённых, в конкретно-установленном органом предварительного расследования виде. Факт изготовления подложных правоустанавливающих документов, имеющих отношение к обсуждаемым частным квартирам, подтверждён осуждёнными и заключениями соответствующих названных выше экспертиз. Несостоятельным является утверждение, содержащееся в кассационных жалобах осуждённого Шаркова и Левенталя о недоказанности вины последнего по эпизоду с потерпевшими С.Л. и П.В., поскольку опровергается исследованными судом первой инстанции непосредственно доказательствами; так, из показаний названных потерпевших прямо следует, что Левенталь был представлен как лицо, управомоченное решать вопросы относительно квартиры в отсутствие осуждённого Шаркова, при этом, Левенталь преднамеренно, будучи осведомлённым о намерениях и действиях последнего, вводил данных потерпевших в заблуждение, относительно их истинного содержания по мошенническому завладению денежными средствами потерпевших. Судом также правильно установлено, что из показаний осуждённого Шаркова, в части принятой судом, вытекает не только осведомлённость Левенталя о совершении мошеннических действий в отношении С.Л. и П.В., но и получении вознаграждения от Шаркова за это. Оснований к оговору судом обоснованно не установлено. Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал подробную оценку в обжалуемом приговоре. Несостоятельно утверждение кассационной жалобы Шаркова о недоказанности эпизода его обвинения в отношении потерпевшего Н.Г., поскольку опровергается показаниями последнего и свидетеля Р.О.. Изменения показаний в ходе судебного разбирательства данного свидетеля в сторону смягчения положения Шаркова, после исследования в судебном заседания непосредственно с участием стороны, получили надлежащую оценку. Позиция осуждённого опровергается и исследованными расписками о получении денежных средств, выданными Р.О. на имя Н.Г., и полученными последним от Шаркова, а также заключением соответствующей почерковедческой экспертизы по этим распискам. Оснований для оговора осуждённого Шаркова потерпевшим Н.Г. суду первой инстанции представлено не было и им в ходе судебных слушаний не установлено. В то же время, как видно из обжалуемого приговора, судом принималась во внимание позиция осуждённых о непризнании вины по ряду эпизодов, и надлежащим образом оценена. В ходе судебного разбирательства, с участием сторон, судом были непосредственно исследованы показания как свидетеля Р.О., так и свидетеля А.А., оценка которым требованиям ст. ст. 17, 88 УПК РФ соответствует. Оснований полагать об исследовании судом и использовании при постановлении обсуждаемого приговора доказательств, указанных в ст. 75 УПК РФ, судебная коллегия не находит. Вместе с тем, как видно из состоявшегося итогового судебного решения, подвергнув анализу показания осуждённых в их динамике, суд первой инстанции, с учётом исследованной совокупности доказательств обоснованно указал, что занимаемая осуждёнными позиция о непричастности к ряду совершённых мошеннических действий, опровергается как показаниями потерпевшей стороны, так и показаниями указанных в приговоре свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствия, и находит своё объективное подтверждение в изъятых документах, в т.ч., исполненных собственно осуждёнными. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чём по существу ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. Доводы кассационных жалоб осуждённых о необходимости смягчения назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание последним назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в т.ч., и тех на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах; назначенное осуждённым наказание, таким образом, принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года в отношении ШАРКОВА Виктора Викторовича и ЛЕВЕНТАЛЯ Юлия Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: