САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег.№ 22-5366 Дело № 1-513/11 Судья Мельник С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 31 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В. Судей Каширина В.Г. и Русских Т.К. при секретаре Кузнецовой А.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бузько О.А. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года, которым Стельмах Татьяна Анатольевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, судимая: 11.05.2007 года по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.»г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; 26.02.2008 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 14.10.2010 года по сроку, -осуждена по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. Взыскано со Стельмах Т.А. в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 596 рублей 74 коп., состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты по назначению в ходе следствия в счет средств федерального бюджета. Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения адвоката Бузько О.А. и осужденной Стельмах Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : В кассационной жалобе адвокат Бузько О.А. просит приговор изменить в части вида и меры наказания, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек. В обоснование жалобы указывает на чрезмерную суровость приговора, его несправедливость, несоответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, поведения и личности осужденной. Просит учесть и применить положения ст.6, 60, 68 ч.3, 61, 64, 66 УК РФ. Просит учесть, что имущественный ущерб потерпевшей не был причинен, с момента задержания Стельмах добровольно признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, проявляла раскаяние, пыталась компенсировать моральный ущерб потерпевшей, не извинилась перед ней, поскольку потерпевшая в судебное заседание не явилась. Полагает, что указанное поведение осужденной можно отнести к исключительным обстоятельствам. Просит учесть, что стоимость предмета хищения – 100 рублей. С учетом этой стоимости и положений ст.7.27 КоАП РФ характер и степень общественной опасности деяния требует особой оценки. Просит учесть, что Стельмах просила о рассмотрении дела в особом порядке. Просит учесть, что Стельмах пытается встать на путь исправления, прибыла в Санкт-Петербург, пытаясь избежать негативного влияния прежних знакомых, сняла жилье, устроилась на работу прачкой приемщицей в ООО «<...>», материально помогала дочери, заканчивающей в <дата> году обучение в колледже в г.<...>. Просит учесть, что она не состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы – положительно. Просит учесть ее молодой возраст, намерение создать семью, полагает, что она исправится без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек противоречит ст.ст.50 ч.5, 131 ч.2 п.5, 5 п.56, 316 ч.10 УПК РФ. В дополнение к кассационной жалобе адвоката осужденная Стельмах просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Приговором суда в порядке главы 40 УПК РФ вина Стельмах Т.А. установлена в совершении 01.06.2011 года покушения на кражу чужого имущества из ручной клади, находившейся при потерпевшей ФИО5, и ее действия квалифицированы по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ. Наказание Стельмах Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63, 66, 68 ч.2 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденной, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и является справедливым. Суд на основании ст.61 ч.2 УК РФ учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние в содеянном, а также учел и иные обстоятельства, характеризующие личность осужденной, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения не усматривается. Суд законно и обоснованно с учетом требований ст.18 УК РФ установил наличие в действиях осужденной рецидива преступлений и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного по совокупности приговоров за аналогичные преступления, в том числе за совершенное в период испытательного срока по условному приговору, оказалось явно недостаточным. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, которая после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила умышленное корыстное преступление. То обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы осужденная приняла меры к трудоустройству, не является основанием для смягчения наказания, поскольку не свидетельствует о его чрезмерной суровости. В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ указанное обстоятельство не является смягчающим, и не было признано таковым судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. В то же время сам факт трудоустройства осужденной установлен судом в приговоре, что свидетельствует о том, что судом тщательно исследованы данные о личности осужденной, которая положительно характеризовалась по месту работы. С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. По делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления. В соответствии с требованиями ст.307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. В соответствии с требованиями ст.309 ч.1 п.3 УПК РФ судом принято мотивированное решение о распределении процессуальных издержек, согласно которому в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ с осужденной не были взысканы процессуальные издержки, связанные с суммами, выплачиваемыми адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, осуществленного в порядке главы 40 УПК РФ. Доводы адвоката о незаконном взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов на стадии предварительного расследования, т.е. до момента принятия решения об особом порядке судебного разбирательства, являются необоснованными. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года в отношении Стельмах Татьяны Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бузько О.А.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи