Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 5691 / 402

Дело № 1- 65 /11 Судья Куликов С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Лебедевой О. В.

Судей: Русских Т. К. и Каширина В. Г.

При секретаре Кузнецовой А. Н.

Рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Поставничего А.А. на приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 23 июня 2011 года, которым

ПОСТАВНИЧИЙ АНДРЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий в ООО «<...>» сервисный центр «<...>» оператором мойки, ранее не судимый,

Осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 27. 07. 2009 г. № 215-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Поставничего А.А., адвоката Петрова И. Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Поставничий А.А. просит приговор суда отменить как несправедливый.

В жалобе подробно излагает обстоятельства его задержания 24. 02. 2011 г. Указывает, что в РУВД он выдал сумочку с одним пакетиком порошка наркотического средства. Сотрудники милиции ФИО13 и ФИО5 применили к нему физическое насилие, на стол рядом с его сумочкой подложили банку с пакетиком с порошком, весы, упаковку использованных пакетиков, потребовали у него подтвердить, что все наркотические средства, весы и пакетики принадлежат ему, пообещав отпустить его до суда и помочь в получении условного срока. Он находился в шоковом состоянии, поэтому согласился, в его сумочку вложили весы, наркотическое средство и пакетики, после чего в присутствии понятых - матросов было проверено содержимое его сумки, он подписал составленный документ. Будучи задержанным, он выразил согласие на участие в контрольной закупке. Сотрудники милиции ФИО13 и ФИО5 угрожали ему, что в случае изменения им показаний он сильно пожалеет об этом. Испугавшись, он не сообщил ничего следователю и суду.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Поставничий А.А. просит учесть, что имеет троих несовершеннолетних детей в возрасте <...>, <...> и <...> лет, из них двое детей от гражданского брака, что не учтено судом, он является единственным кормильцем. 23. 06. 2011 г. он пришел в суд из больницы, так как оперативные сотрудники сказали, что он будет осужден условно. У него было повышенное давление, он ничего не понимал, со всем соглашался. Также просит учесть имеющиеся у него заболевания: <...>, <...>, <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Поставничего А.А. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере – смеси, содержащей метамфетамин ( первитин), массой не менее 10, 9 грамма, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколе личного досмотра Поставничего от 25. 02. 2011 г., в ходе которого у него в присутствии понятых были изъяты из сумочки весы, упаковка фасовочных пакетиков в количестве 66 штук, 5 пакетов с порошкообразным веществом; заключении химической экспертизы о том, что изъятые вещества являются наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин ( первитин) ; протоколе осмотра вещественных доказательств, рапорте об обнаружении признаков преступления, других материалах уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что при проверке рапорта в отношении лица, работающего в пункте приема металла, занимающегося сбытом амфетамина, был задержан гр. Поставничий, в УВД был произведен его личный досмотр. Перед проведением досмотра Поставничий признался, что имеет при себе амфетамин. Как ему, ФИО4, стало известно, в присутствии понятых у Поставничего из сумки были изъяты электронные весы, упаковка фасовочных пакетиков – 66 штук, 5 пакетов с порошкообразным веществом. Поставничий пояснил, что пакетики с порошком нашел и оставил себе.

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ч. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания, подтвердил, что в присутствии понятых он и оперуполномоченный ФИО13 производили личный досмотр Поставничего, который перед досмотром заявил о наличии у него наркотического средства амфетамина. В присутствии понятых у Поставничего из сумки были изъяты чехол с электронными весами, упаковка фасовочных пакетиков в количестве 66 штук, 5 пакетиков с порошкообразным веществом. Поставничий по поводу изъятого пояснил, что нашел пакеты в своем подъезде и оставил себе. По результатам досмотра им, ФИО5, был составлен протокол, с котором все расписались, замечаний по ходу проведения досмотра не поступило.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО7 был досмотрен Поставничий А.А., который перед досмотром заявил о наличии у него при себе запрещенного вещества – амфетамин. При досмотре у Поставничего были обнаружены и изъяты чехол с электронными весами, упаковка фасовочных пакетиков- 66 штук, 5 пакетов с порошкообразным веществом. Все изъятое было упаковано в конверты, опечатано. По поводу изъятого Поставничий пояснил, что нашел пакеты с веществом в своем подъезде и оставил себе.

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, дал аналогичные показания, подтвердив, что в его присутствии был досмотрен Поставничий, у которого изъяты весы, пустые пакетики и 5 пакетов с порошкообразным веществом.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данных о их заинтересованности в изобличении Поставничего в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, в том числе протоколу личного досмотра Поставничего, в ходе которого он пояснил, что изъятые пакеты с порошкообразным веществом он нашел в своем подъезде, суд обоснованно признал их достоверными.

Показаниям перечисленных свидетелей соответствуют показания и самого Поставничего, который, будучи допрошенным в судебном заседании с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, заявил о полном признании своей вины и пояснил, что занимался продажей амфетамина, 24. 02. 2011 г. имел при себе около 12 грамм амфетамина; был задержан в помещении скупки сотрудниками милиции; в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него изъяли чехол с пакетиком с амфетамином, коробочку с четырьмя пакетиками с расфасованным амфетамином, весы электронные и заготовленные для фасовки пакетики.

Проанализировав собранные по уголовному делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, пришел к правильному выводу о виновности Поставничего в совершении указанного преступления. В связи с изложенным доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, указанного в приговоре, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что ему принадлежит только один пакетик с наркотическим веществом, а весы, фасовочные пакетики, 4 пакета с наркотическим веществом ему не принадлежат, были подложены ему сотрудниками милиции, были впервые заявлены Поставничим в кассационной жалобе. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, из которых следует, что все 5 пакетов с наркотическим веществом, весы, фасовочные пакеты были изъяты у Поставничего. При проведении досмотра Поставничий не заявлял о том, что наркотики, весы и пакеты ему не принадлежат, подложены сотрудниками милиции, а, напротив, подписал протокол досмотра, не имел к нему замечаний. Показания свидетелей согласуются с показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании, о полном признании им своей вины. На протяжении предварительного и судебного следствия Поставничий, будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не заявлял о своей невиновности, о применении к нему физического или психического воздействия сотрудниками милиции, не обращался с жалобами на действия сотрудников милиции, в связи с чем его доводы являются несостоятельными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Поставничий пояснил, что с жалобами ни в прокуратуру, ни в иные органы на действия сотрудников милиции он не обращался, в медицинские учреждения по поводу телесных повреждений также не обращался. В связи изложенным доводы осужденного о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции голословны и не подтверждены материалами дела.

Доводы осужденного о том, что 23. 06. 2011 г. он находился в болезненном состоянии, поскольку явился по вызову в суд из стационара, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона. Из справок городской больницы №... г. <...> от 06-07.2011 г. следует, что Поставничий находился на лечении в терапевтическом отделении больницы с 17. 06. 2011 г. по 23. 01. 2011 г., выписан 23. 11. 2011 г. в первой половине дня в удовлетворительном состоянии. Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание продолжалось с 14 час 00 мин до 15 час 20 мин, то есть после выписки Поставничего из стационара в удовлетворительном состоянии; в судебном заседании суда 1 инстанции Поставничий не ссылался на плохое самочувствие, не просил об отложении судебного разбирательства, поэтому его доводы о том, что он не мог принимать участие в судебном разбирательстве по состоянию здоровья, являются несостоятельными.

Юридическая оценка действий Поставничего ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 27. 07. 2009 г. № 215-ФЗ) является правильной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. При назначении наказания Поставничему суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 66 ч. 2, 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Поставничему наказания в виде лишения свободы.

Все смягчающие наказание Поставничего обстоятельства, в том числе то, что подсудимый ранее не судим, на момент совершения преступления работал, имеет малолетнего ребенка, активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, учтены судом при назначении наказания в полной мере. Оснований для назначения Поставничему дополнительного наказания в виде штрафа суд обоснованно не усмотрел, учитывая его материальное положение.

Доводы осужденного о наличии у него еще двух несовершеннолетних детей от гражданского брака, не подтверждены документально, сведений об отцовстве Поставничего в отношении этих детей суду не представлено.

Доводы осужденного о наличии у него заболеваний учитываются судебной коллегией, они подтверждены медицинской справкой следственного изолятора от 14. 09. 11 г., однако они не являются достаточным основанием для смягчения назначенного осужденному справедливого наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Поставничему наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенных законодателем к категории особо тяжкого ; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Поставничему наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> суда г. Санкт- Петербурга от 23 июня 2011 г. в отношении ПОСТАВНИЧЕГО АНДРЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: