Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 5497 / 402

Дело № 1- 47 /11 Судья Ульянова Т.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2011 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Лебедевой О. В.

Судей: Русских Т. К. и Каширина В. Г.

При секретаре Кузнецовой А. Н.

Рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Банникова В.В. на приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 6 июня 2011 года, которым

БАННИКОВ ВАСИЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий в МОО «<...>» водителем, ранее судимый:

1.                           30. 11. 2006 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению суда от 04.08. 2009 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 9 дней;

2.                           13. 12. 2010 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 30. 11. 2006 г., всего к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ по преступлению от 30. 08. 2010 г. около 19 час - к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ по преступлению от 30. 08. 2010 г. около 22 час - к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных указанными статьями и ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ по приговору Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 13. 12. 2010 г., путем частичного сложения наказаний, окончательно – к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Банникова В.В., адвоката Шидловского В.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Банников В.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что выводы суда о его виновности были сделаны на основании недопустимых доказательств. Обстоятельства, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Противоречия по делу в ходе судебного следствия не были устранены и в нарушение ст. 14 УПК РФ, были положены в основу приговора. Судебное разбирательство было проведено с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 6, 15 УПК РФ в части исследования и доказательств и признания их недопустимыми. При добывании доказательств были грубо нарушены требования УПК РФ сотрудниками милиции.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5, <...>, отказался от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснив, что оговорил его по принуждению со стороны сотрудников милиции, пообещавшим ему освобождение от уголовной ответственности. ФИО5 пояснил, что после задержания 30. 08. 2010 г. он был доставлен в РУВД, где его держали более суток, показания он давал в состоянии абстиненции, что подтвердил и свидетель обвинения ФИО6 В таком состоянии физическое лицо не отдает отчет своим действиям. Достоверность показаний ФИО5 в ходе судебного следствия о том, что сотрудники РУВД применяли к нему недозволенные методы, пообещав ему за подписание, не читая, протоколов, освобождение от уголовной ответственности, подтверждается отсутствием в материалах дела протокола о задержании ФИО5 30. 08. 2010 г. ФИО5 был задержан в момент передачи ФИО7 наркотического средства в ходе проведения проверочной закупки, его действия подпадали под признаки ст. 228-1 УК РФ, однако в материалах дела нет постановления следователя в отношении ФИО5 в порядке ст.ст. 21, 24, 27, 28, 317-1 УПК РФ, главы 19 УПК РФ, что подтверждает достоверность показаний свидетеля ФИО5 в ходе судебного следствия. Свидетель не создает ему никакого алиби, а последовательно описывает происходившее 30. 08. 2010 г. и 31. 08. 2011 г. события, утверждает о своем участии в сбыте героина ФИО7 Этот факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, пояснившими, что все действия, направленные на сбыт героина, происходили между ФИО7 и ФИО5

Нарушение сотрудниками милиции Закона при проведении проверочной закупки подтвердил свидетель ФИО7, пояснивший, что всего его первичные показания были даны им под диктовку сотрудников РУВД, он подписывал протоколы, не читая. Не согласен с утверждением суда о том, что ФИО7 желал оказать ему содействие для избежания уголовной ответственности, поскольку сам осужден. Суд не учел, что он, Банников В.В., и ФИО7 фактически не общались.

Суд не провел должного исследования законности и обоснованности самого факта его задержания 30. 08. 2010 г. Достаточных оснований для подозрения его в причастности к незаконному обороту наркотиков 30. 08. 2010 г. у сотрудников милиции не имелось. Ни один из участников ОРМ не наблюдал факт его участия в подготовке либо совершении преступления. Все события в ходе ОРМ происходили между ФИО7 и ФИО5 <...> ФИО5 сразу после доставления его в РУВД каких-либо пояснений сотрудникам милиции не давал, источник приобретения наркотика не указывал, первые показания дал 30. 08. 10 г. Считает, что законных оснований для его задержания 30. 08. 10 г. не имелось.

Суд не принял во внимание, что сотрудник милиции ФИО6 лично заинтересован в исходе дела, с ним у него, Банникова В.В., сложились давние неприязненные отношения, он неоднократно угрожал уголовным преследованием. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7 установлено, что при проведении повторной ОРМ ФИО7 были вручены 500 руб., которые он передал ФИО5, после чего последний, не заходя в квартиру, вышел из подъезда и ушел в неизвестном направлении, вернулся спустя 10- 15 минут в подъезд и передал ФИО7 сверток с наркотиком. Считает, что эти обстоятельства указывают на то, что сотрудники милиции сфальсифицировали материалы уголовного дела, поскольку у него не могли оказаться те денежные средства, которые были использованы при повторном ОРМ 30. 08. 2010 г. около 22 час или часть денег – 300 руб., поскольку ФИО5 фактически был лишен возможности самостоятельно что-либо ему передать.

Законность действий сотрудников РУВД при проведении ОРМ опровергается показаниями свидетеля ФИО8 о том, что после проведения досмотра ФИО7, составления и подписания протоколов сотрудники РУВД вместе с закупщиком ФИО7, денежными средствами в сумме 500 руб. уехали в неизвестном направлении, за самим ходом ОРМ понятые не наблюдали, не в состоянии подтвердить последовательность событий при проведении ОРМ и их законность. Сомнительно добровольное желание понятых находиться в здании РУВД длительное время. Судом не исследован вопрос, применялись ли к ФИО7 сотрудниками милиции недозволенные методы воздействия по пути домой или к месту проведения ОРМ.

Он не совершал преступления, поскольку вечером 30. 08. 2010 г. находился дома, не мог двигаться из-за приступа <...> и ожидал прибытия бригады скорой помощи для госпитализации в больницу им. <...>. Около 20 час 30. 08. 2010 г. врач неотложной помощи оказала ему первичную медицинскую помощь и вызвала ему вторую бригаду скорой помощи. Одновременно с прибытием 30. 08. 2010 г. около 22 час врачей скорой помощи в квартиру ворвались сотрудники милиции, выставили врача, задержали его, доставили в РУВД, провели личный досмотр, изъяли у него 800 рублей. Сотрудник ФИО6 пообещал ему вызвать скорую помощь за подпись в протоколе досмотра, после чего этапирован в 26 отдел милиции, откуда госпитализирован в больницу им. <...>. Суд посчитал несостоятельными его показания, поскольку, согласно ответу на запрос, бригада Скорой помощи к нему не вызывалась. Однако он показывал, что к нему вызывали неотложную скорую медицинскую помощь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Банникова В.В. в совершении 30 августа 2010 г. около 19 час 00 мин в коридоре <адрес> в <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей героин ( диацетилморфин) массой 0, 110 грамма, гр. ФИО5 на деньги и по просьбе ФИО7, выступающего в качестве закупщика наркотического средства, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»,

и в совершении 30 августа 2010 г. около 22 час 00 мин в коридоре <адрес> в <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотических средств- смеси, содержащей героин ( диацетилморфин) массой 0, 175 грамма, гр. ФИО5 на деньги и по просьбе ФИО7, выступающего в качестве закупщика наркотического средства, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»,

при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб осужденного о невиновности Банникова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, не основаны на материалах дела, сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств и опровергаются следующими доказательствами.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что в ОУР поступила оперативная информация о Банникове В.В., который занимается сбытом наркотических средств при посредничестве <...> ФИО5. ФИО7 изъявил желание оказать содействие в изобличении Банникова В.В. и написал об этом заявление. С целью изобличения указанного лица в совершении преступления было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», в роли закупщика должен был выступить ФИО7 На основании постановления о производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в присутствии понятых ФИО7 был досмотрен, ему были выданы денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей. ФИО7 позвонил ФИО5 и договорился с ним о приобретении героина, в сопровождении сотрудников милиции проследовал к месту жительства Банниковых, на лестнице подъезда <адрес> приобрел героин, вышел на улицу, был доставлен в УВД, где добровольно выдал наркотическое средство. После этого была проведена вторая проверочная закупка, ФИО7 были выданы денежные средства в сумме 500 рублей, ФИО7 позвонил ФИО5 и договорился с ним о приобретении героина, в сопровождении сотрудников милиции прибыл на встречу на лестничной площадке. Около 22 час ФИО7 передал ФИО5 деньги, тот пошел в магазин, затем ФИО5 пошел к себе домой. После передачи ФИО7 наркотического средства ФИО5 ФИО7 вышел из парадной и добровольно выдал приобретенное наркотическое средства. В ходе ОРМ <...> были задержаны, в ходе личного досмотра у Банникова В. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 800 рублей, участвовавшие в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные по содержанию показания, подтвердил, что гр. ФИО7 изъявил желание оказать содействие в изобличении Банникова В.В., занимавшегося сбытом наркотических средств, пояснив, что приобретал наркотические средства у Банникова В.В. через <...> ФИО5. В отношении Банникова В.В. 30. 08.2010 г. были проведены две проверочные закупки, в обоих случаях ФИО7 вручались денежные средства в сумме 500 руб., ФИО7 под наблюдением сотрудников милиции встречался с ФИО5 и получал от него в обоих случаях наркотические средства. Совместно с другими сотрудниками милиции он задержал ФИО5 и Банникова Василия. При досмотре Банникова В. у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 800 руб., участвовавшие в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, признанных судом достоверными, следует, что он добровольно обратился в ОУР, желая оказать содействие сотрудникам милиции и провести «проверочную закупку у <...> Василия и ФИО5, зная, что Банников В. продает наркотик через <...> ФИО5; написал об этом заявления, получил деньги в сумме 500 руб. для проведения закупки, созвонился с ФИО5, который назначил ему место встречи в парадной своего дома. Прибыв на встречу в ФИО5, он в парадной его дома передал ему деньги в сумме 500 руб., ФИО5 зашел к себе в квартиру, и, вернувшись, передал ему, ФИО7 сверток с героином, который в присутствии понятых добровольно выдал. В тот же день около 22 час была проведена вторая проверочная закупка, ФИО5 взял у него деньги и велел ждать в парадной на 4- м этаже, сам ушел на улицу. Через несколько минут ФИО5 поднялся к нему и передал сверток с героином, который он выдал сотрудникам милиции в присутствии понятых.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО7, которому были выданы 500 рублей для проведения проверочной закупки наркотического средства. Затем ФИО7 и сотрудники милиции уехали, после возвращения ФИО7 в его присутствии добровольно выдал наркотическое средство героин в бумажном свертке. Около 21 час ФИО7 вновь был досмотрен, ему были выданы денежные средства 500 руб. для проведения проверочной закупки наркотического средства. После возвращения с ОРМ ФИО7 добровольно выдал сверток с наркотическим веществом. По поводу проведения досмотров, выдачи денежных средств были составлены протоколы, в которых расписались все присутствующие.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в качестве понятого участвовал в личном досмотре Банникова В.В, у которого из правого кармана брюк были изъяты деньги в сумме 800 рублей, купюрами по 100 руб. каждая, которые были упакованы и опечатаны. Банников В.В. пояснил, что деньги ему передал ФИО5.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного свидетелями ФИО9, ФИО6, ФИО7., ФИО5, ФИО8, ФИО11, данных о их заинтересованности в изобличении Банникова В.В. в покушении на сбыт наркотических средств, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, в том числе протоколу личного досмотра Банникова В.В., в ходе которого он пояснил, что деньги в сумме 800 рублей он получил от своего брата ФИО5, суд обоснованно признал их достоверными.

Вина осужденного в содеянном им подтверждается также постановлениями о проведении проверочной закупки от 30. 08. 2010 г. в ФИО7, протоколами личного досмотра ФИО7, протоколами пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 30. 08. 2010 г., согласно которым ФИО7 в обоих случаях были выданы деньги в сумме 500 руб., протоколами досмотра ФИО7, в ходе которых он в обоих случаях добровольно выдал свертки с веществом, пояснил, что приобрел у ФИО5 в ходе ОРМ « проверочная закупка»; протоколом личного досмотра Банникова В.В. изъятия у него денег в сумме 800 рублей, купюрами по 100 руб. каждая, использованных в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от 30. 08. 2010 г., заключениями химических экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств - свертков с веществом, денежных купюр, рапортом о задержании Банникова В.В., постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий ; другими материалами уголовного дела.

Проанализировав собранные по уголовному делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Банниковым В.В. преступлений, пришел к правильному выводу о виновности Банникова В.В. в совершении указанных преступлений. В связи с изложенным доводы осужденного о его невиновности в совершении преступлений, указанных в приговоре, являются несостоятельными.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о недостоверности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО5, данных ими в ходе предварительного следствия, нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО5 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Признаны достоверными показания данных свидетелей на следствии, так как они получены с соблюдением требований закона и подтверждаются другими доказательствами по делу. Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО5 давал показания в болезненном состоянии, опровергаются показаниями следователя ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля, пояснившего, что физическое состояние свидетеля при проведении с ним следственных действий было нормальным, особенностей в поведении не было, ФИО5 не жаловался на состояние здоровья, адекватно отвечал на вопросы, перед проведением допросов ФИО5 были разъяснены его права и обязанности, ни психологического, ни физического давления на свидетеля со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Доводы о том, что ФИО5 был задержан и длительное время содержался в милиции, опровергаются материалами дела. ФИО5 в качестве подозреваемого не задерживался, был допрошен в качестве свидетеля.

Доводы осужденного о том, что в отношении ФИО5 не принято никакого процессуального решения, являются несостоятельными. Постановлением следователя от 21. 10. 2010 г. усмотрено в действиях ФИО5 признаки пособничества в приобретении наркотических средств, однако количество наркотического средства, приобретенного ФИО7 у Банникова В.В., не относится к крупному размеру, поэтому в деянии ФИО5 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6. 8 КоАП РФ, материалы направлены для привлечения к административной ответственности ( л.д. 171-172 т. 1).

Необоснованными являются и доводы осужденного в жалобе о том, что сам факт его задержания в качестве подозреваемого является незаконным, достаточных оснований для подозрения его в причастности к незаконному обороту наркотиков 30. 08. 2010 г. не имелось. Банников В.В. был задержан в качестве подозреваемого 31. 08. 2010 г. в соблюдением требований ст.ст. 91-92 УПК РФ. Основания задержания, предусмотренные п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, приведены в протоколе задержания. В частности, в одежде Банникова В.В. были обнаружены явные следы преступления, - денежные средства, ранее выданные ФИО7 для проведения ОРМ «проверочная закупка наркотического средства. Проверочные закупки наркотических средств производились в отношении Банникова В.В. и ФИО5, в связи с поступившей информацией, что Банников В.В. сбывает героин при посредничестве ФИО5

Доводы осужденного о личной заинтересованности сотрудника милиции ФИО6 в исходе дела являются голословными. Оперуполномоченный ОУР ФИО6 при проведении оперативно-розыскных мероприятий выполнял свои служебные обязанности, действовал в пределах своей компетенции, на основании Законов РФ «О милиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности». То обстоятельство, что ранее ФИО6 по другим уголовным делам задерживал Банникова В.В., не является основанием для недоверия его показаниям и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Утверждение осужденного о том, что по делу допущена фальсификация, поскольку при проведении второй проверочной закупки ФИО5 был фактически лишен возможности что-либо передать, так как в квартиру не заходил, является несостоятельным. Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, признанных судом достоверными, следует, что ФИО5, взяв у него деньги, ушел на лицу и велел ожидать его на 4-м этаже, куда ФИО5 поднялся спустя 10 мин и передал ему пакет. При этом свидетель ФИО7 не давал показаний о том, что ФИО5 не заходил в квартиру. Показания свидетеля ФИО7 полностью согласуются с показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, пояснившего, что после получения денег от ФИО7 от купил воды, затем вернулся <...>, передал Банникову В.В. деньги, получил сверток с героином, поднялся на 4- й этаж и отдал его ФИО7 ( л.д. 147 т. 1).

Вопреки доводам жалоб осужденного, показания свидетеля ФИО8 не свидетельствуют о нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Свидетель подтвердил, что в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО7 дважды досматривался перед проведением проверочных закупок наркотического средства, и дважды ФИО7 после проведения ОРМ добровольно выдавал бумажный сверток с наркотическим средством. Во время проведения личных досмотров ФИО7 он никуда не выходил и наблюдал за происходящим. То, что свидетель ФИО8 не выезжал к месту проведения ОРМ, не является нарушением закона.

Доводы об оказании на свидетеля ФИО7 незаконного воздействия сотрудниками милиции проверялись судом 1 инстанции, но подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что никакого давления на ФИО7 сотрудниками милиции не оказывалось, показания он давал добровольно.

Версия Банникова В.В. о том, что он не совершал преступление вечером 30. 08. 2010 г., поскольку был болен, в его квартире находился врач скорой медицинской помощи, была проверена судом дана правильная оценка как несостоятельной. Из справки Городской станции скорой медицинской помощи следует, что 30.08. 10 г. к Банникову В.В. бригада скорой медицинской помощи не вызывалась.

Юридическая оценка действий Банникова В.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1, 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ является правильной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. При назначении наказания Банникову В.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Банникову наказания в виде лишения свободы. Смягчающие наказание Банникова обстоятельства, - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья учтены судом при назначении наказания в полной мере. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно учел в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ опасный рецидив преступления.

Поскольку после вынесения в отношении Банникова В.В. приговора 13. 10. 2010 г. было установлено, что виновен еще и других преступлениях, совершенных им 30. 08. 2010 г. до вынесения приговора по первому делу, суд обоснованно назначил наказание в применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Банникову наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> суда г. Санкт- Петербурга от 6 июня 2011 г. в отношении БАННИКОВА ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: