Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 5821 / 402

Дело № 1 - 407 /2011 Судья Волкова В.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2011 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Лебедевой О. В.

Судей: Русских Т. К. и Каширина В. Г.

При секретаре Кузнецовой А. Н.

Рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Шкаденкова П.А., кассационное представление государственного обвинителя Барсуковой А.В. на приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 27 июля 2011 года, которым

ШКАДЕНКОВ ПАВЕЛ АНАТОЛЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1.                          19. 10. 2001 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2.                          29. 04. 2002 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г», 325 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 70, 74 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор определением суда от 17. 05. 2004 г., к 5 годам лишения свободы, освобожден 11. 10. 2005 г. условно –досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня;

3.                          15. 02. 2007 г. по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения от отбытия наказания и присоединением неотбытой части наказания по приговору от 29. 04. 2002 г., к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 08. 12. 2008 г. по отбытии наказания;

4.                          25. 03. 2009 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 13. 10. 2010 г. по отбытии наказания,

5.                          19. 05. 2011 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с учетом требований ст.ст. 18, 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, частично, в виде 4 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое по приговору суда от 19. 05. 2011 г. наказание, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано со Шкаденкова в пользу ФИО6 52400 руб. в счет возмещения стоимости похищенного имущества, в остальной части исковые требования потерпевшей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Шкаденкова П.А., адвоката Смирновой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, оставивших вопрос, поставленный в кассационном представлении прокурора, на усмотрение суда; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Барсукова А.В., не оспаривая доказанность вины Шкаденкова П. В. в совершении инкриминируемого ему преступления, правильность квалификации его действий, считает, что приговор суда является незаконным, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении наказания. Просит приговор суда в отношении Шкаденкова П.А. изменить, исключить из резолютивной части приговора слово «неотбытое».

Прокурор цитирует положения ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, указывает, что в нарушение требований Общей части УК РФ суд окончательное наказание Шкаденкову назначил по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 19. 05. 2011 г., вместо частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19. 05. 2011 г. Назначенные Шкаденкову приговором наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и окончательное наказание по совокупности преступлений являются законными и справедливыми.

Осужденный Шкаденков П.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. В ходе судебного следствия были выявлены нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия. В суде были выявлены новые обстоятельства, о чем пояснила потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО7 Однако суд не учел эти факты, нашел их противоречивыми и непоследовательными. В суд он представлял ходатайства о предварительном слушании, об уточнении точной даты задержания, об отводе судьи, однако все ходатайства были отклонены. Судья относилась к нему предвзято, не выдавая копий частей судебного заседания.

Осужденный указывает, что уголовное дело было сфабриковано, он никуда не обращался, надеясь на вынесение справедливого приговора. В привлечении его к уголовной ответственности были заинтересованы оперативные сотрудники. В суде потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО7 признались, что оговорили его, так как их просили об этом, но суд эти факты не учел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Шкаденкова П.А. в совершении им 28. 04. 2011 г. в период времени с 11 час до 16 час в <адрес> кражи чужого имущества гр. ФИО6 на общую сумму 52400 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Доводы кассационных жалоб, оспаривающие совершение осужденным кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными. Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается : показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что она находилась в ванной комнате в течение 15 минут, выйдя из душа, обнаружила отсутствие в шкафу ее сумки с вещами: ноутбуком, модемом, мобильным телефоном, жестким диском, МР-3 плеером, на общую сумму 52400 руб.; показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, признанных судом достоверными, о том, что ФИО6 хранила в шкафу в комнате, где он жил с ФИО19, свою сумку; 28. 04. 2011 г. в дневное время Шкаденков достал из шкафа сумку ФИО6 и ушел с ней. Вернувшая в комнату ФИО6 обнаружила отсутствие своей сумки, спросила, где ее вещи, на что он сообщил, что сумку взял Шкаденков.

Свидетель ФИО9 пояснил, что осуществлял задержание Шкаденкова по заявлению потерпевшей ФИО6 о краже у нее ноутбука, в которой она подозревала Шкаденкова. Шкаденков был задержан в <...>, доставлен в <...>, он, ФИО9 сопровождал задержанного, и по дороге Шкаденков рассказал, что украл ноутбук у ФИО6, так как нуждался в деньгах, и сдал его в скупку.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 соответствуют и показания самого осужденного Шкаденкова в ходе предварительного следствия, когда он, будучи неоднократно допрошенным с соблюдением уголовно-процессуального закона, пояснял, что, находясь в квартире у своих знакомых, он похитил из шкафа сумку с ноутбуком, принадлежащую ФИО6, вещи продал, деньги потратил на личные нужды.

Вина осужденного в содеянном подтверждается также протоколом явки с повинной Шкаденкова П.А. от 06. 05. 2011 г., справкой о стоимости похищенного имущества, справкой о сдаче Шкаденковым ноутбука, другими материалами уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО7 дали другие показания, заявили об оговоре его, Шкаденкова в ходе предварительного следствия, чему суд не дал оценки, являются несостоятельными.

Судом дана оценка показаний потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7, на которые ссылается осужденный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Признаны достоверными их показания на следствии, так как они получены с соблюдений требований закона и подтверждаются другими доказательствами по делу. Мотивированные суждения об этом приведены в приговоре суда. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

Доводы осужденного о том, что свидетели – сотрудники милиции являются заинтересованными лицами, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что ранее они Шкаденкова не знали, он известен им в связи с задержанием по данному делу, оснований для оговора Шкаденкова свидетелями не установлено. Доводы о том, что сотрудниками милиции было оказано воздействие на потерпевшую и свидетеля ФИО7, опровергаются показаниями следователя ФИО27, допрошенного в качестве свидетеля, пояснившего, что он допрашивал потерпевшую, свидетелей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не давая указаний, какие показания следует давать.

Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства Шкаденкова рассматривались в установленном законом порядке. То, что не все ходатайства осужденного были удовлетворены, не свидетельствует о необъективности суда. Как видно из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, ходатайство о проведении предварительного слушания он не подавал, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ( л.д. 145), от данного ходатайства в судебном заседании отказался ( л.д. 161). Ходатайство Шкаденкова об истребовании дополнительных сведений о времени его задержания было судом обоснованно отклонено, поскольку в материалах имеется рапорт о задержании Шкаденкова 06. 05. 2011 г. ( л.д. 17), оснований не доверять которому нет. Ходатайство Шкаденкова об отводе председательствующего судьи было рассмотрено судьей в судебном заседании 20.07. 2011 г. с соблюдением требований УПК РФ, в том числе с соблюдением требований ст. 256 ч. 2 УПК РФ, с удалением суда в совещательную комнату. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не имеется. То обстоятельство, что в отношении Шкаденкова председательствующим судьей ранее рассматривались уголовные дела, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела и не является основанием для отвода судьи.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При рассмотрении дела судом, в ходе предварительного следствия по делу не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Вопреки доводам осужденного, копия протокола судебного заседания ему вручена в полном объеме.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. При назначении наказания Шкаденкову суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ учел рецидив преступлений и назначил наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено состояние здоровья осужденного, явка с повинной. С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Шкаденкову наказания в виде лишения свободы. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства учтены судом в полной мере. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания не нарушены.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Шкаденкову наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что после вынесения судом в отношении Шкаденкова 19. 05. 2011 г. приговора было установлено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном им 28. 04. 2011 г. до вынесения приговора по первому делу, суд обоснованно указал в приговоре на назначение осужденному наказания с применением правил ст. 69 ч. 5 УК РФ. Нарушений требований ч. ч.2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не допущено.

Вместе с тем, доводы кассационного представления прокурора о неверной формулировке применения принципа сложения наказаний являются обоснованными. Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, указав, что наказание Шкаденкову назначается на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору, и по приговору суда от 19. 05. 2011 г.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> суда г. Санкт- Петербурга от 27 июля 2011 г. в отношении ШКАДЕНКОВА ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧА изменить в части назначения наказания с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Указать о назначении Шкаденкову окончательного наказания путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору <адрес> суда г. Санкт-Петербурга от 19. 05. 2011 г., окончательно назначив наказание в виде 2 ( ДВУХ) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: