Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 5863 / 402

Дело № 1- 110 /11 Судья Чупрына В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2011 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Лебедевой О. В.

Судей: Русских Т. К. и Каширина В. Г.

При секретаре Кузнецовой А. Н.

Рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Синельникова В.М., адвоката Стародубцева Н. И. на приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 25 июля 2011 года, которым

СИНЕЛЬНИКОВ ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: Санкт<адрес>, не работающий, ранее не судимый,

Осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Синельникова В.М., адвоката Стародубцева Н. И., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Синельников В. М. выражает несогласие с приговором суда от 25. 07. 2011 г., считает его неоправданно суровым, просит проверить законность и обоснованность приговора, и в том случае, его он не смог доказать свою невиновность, просит изменить приговор, назначить ему менее суровое наказание, руководствуясь ст.ст. 61, 64 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд вынес решение, исходя из характеристики его личности, однако он не согласен с характеристикой, данным ему участковым. Суд не разбирался в его деле объективно, трактовал все спорные моменты не в его пользу, что является нарушением Конституции РФ. В приговоре не полно отражены смягчающие обстоятельства: он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, неофициально работал, имеет тяжкие заболевания; за месяц до событий проходил лечение в клинике от <...>, что подтверждено справкой, и не нуждался в наркотических веществах. Отягчающих обстоятельств не выявлено. При вынесении приговора суд исходил из того, что ранее, в 2003 г. он был судим по аналогичной статье, и из характеристики участкового. Показания родственников не приняты во внимание из-за их заинтересованности, в то время как показания полицейских учтены. Считает, что сотрудники полиции заинтересованы. По делу допущены нарушения его прав. Назначенное наказание – 5 лет лишения свободы чрезмерно сурово.

В кассационной жалобе адвокат Стародцубцев Н. И. просит приговор суда от 25. 07. 2011 г. в отношении Синельникова В.М. на основании ст.ст. 381,386 УПК РФ отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Указывает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуальных норм, без учета конкретных обстоятельств, содержащихся в материалах дела. При назначении судебного заседания суд не учел желание подсудимого о проведении предварительного слушания, о котором подсудимый заявил при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и слушание не было проведено. В нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ сторона защиты не была извещена о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за путь суток до его начала, хотя все необходимые сведения о защитнике имелись в материалах дела.

После задержания Синельникова 27. 08. 2010 г. его подвергли личному досмотру, при этом ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Протокол задержания подозреваемого был составлен в 16 час 25 мин 28. 08. 2010 г., с нарушением положений ст. 92 УПК РФ, подозреваемый был незаконно лишен свободы на 17 час 55 мин. По мнению защиты, протокол личного досмотра и протокол задержания подозреваемого являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд счел эти нарушения незначительными, без указания на норму права, содержащую перечень таковых норм.

В ходе судебного разбирательства были установлены факты телефонных звонков на мобильный телефон, принадлежащий Синельникову, что свидетельствует о том, что у задержанного на момент его задержания имелся мобильный телефон, который не был указан в протоколе личного осмотра и исчез при невыясненных обстоятельствах. Суд безосновательно доверяет показаниям сотрудников наркоконтроля, при этом выдвигает свою версию отсутствия телефона.

В нарушение ст. 240 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда от 17. 09. 1975 г. № 5 стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств. Вещественные доказательства подлежали исследованию в судебном заседании наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не была установлена истина по делу и причастность Синельникова к вменяемому ему преступлению.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, ст. помощник прокурора <адрес> Санкт- Петербурга Сушенцова О. В. просит приговор суда в отношении Синельникова В. М. как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Синельникова В. М. в совершении 27 августа 2010 г. до 21 час 30 мин незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - смеси, содержащей героин ( диацетилморфин), массой 5, 315 грамма, что является особо крупным размером, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб осужденного и защитника о невиновности Синельникова в совершении преступления, за которое он осужден, не основаны на материалах дела, сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств и опровергаются следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что в 3 отдел 3 оперативной службы УФСКН поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени Вадим занимается незаконным сбытом наркотического средства героин в <адрес>. С целью проверки полученной информации было принято решение о проведении ОРМ « наблюдение». ОРМ проводилось 27. 08. 2010 г. им и сотрудниками отдела у <адрес>, в ходе которого по подозрению в хранении наркотических средств в 21 час 30 мин был задержан Синельников В.М. и доставлен в отдел. При Синельникове находилась сумка. Затем в помещении отдела сотрудник ФИО7 в присутствии понятых досмотрел задержанного. О результатах досмотра ему известно со слов ФИО7. При личном досмотре в присутствии понятых у Синельникова из сумки был изъят пакет с порошкообразным веществом, как было установлено впоследствии – с героином.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал аналогичные по содержанию показания, подтвердив, что он участвовал в проведении ОРМ «наблюдение», вместе с ФИО6 задержал Синельникова по подозрению в хранении наркотических средств и доставил его в отдел. Затем сотрудник ФИО7 в присутствии понятых произвел личный досмотр задержанного, у которого из сумки был изъят пакетик с порошкообразным веществом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что принимал участие в проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был задержан Синельников по подозрению в хранении наркотических средств и доставлен в отдел. Лично он, ФИО7, в присутствии двух понятых произвел досмотр задержанного, у которого в наплечной сумке был обнаружен пакет с порошкообразным веществом. Изъятое вещество было упаковано, опечатано и направлено на исследование, оказалось героином. По результатам досмотра был составлен протокол, который подписали понятые.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что принимал участие в проведении ОРМ «Наблюдение» в <адрес>, в ходе ОРМ был задержан Синельников, доставлен в отдел, при задержанном была сумка. В ходе личного досмотра, произведенного сотрудником ФИО7, у Синельникова был изъят пакет с порошкообразным веществом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Синельникова В.М. В ходе досмотра в наплечной сумке, находящейся при Синельникове, был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, который был упакован, опечатан, подписан понятыми. По результатам досмотра был составлен протокол, который подписан всеми участниками досмотра.

Аналогичные по содержанию показания дал в судебном заседании свидетель ФИО11, подтвердив, что в его присутствии и присутствии второго понятого при личном досмотре Синельникова из его сумки был изъят пакетик с порошкообразным веществом.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного свидетелями ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных о их заинтересованности в изобличении Синельникова в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Показаниям этих лиц соответствуют и показания самого Синельникова на предварительном следствии, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, пояснил о том, что он является наркозависимым лицом, приобретает наркотики у малознакомого мужчины в своем районе, вечером 27. 08. 2010 г. приобрел 5 грамм героина для личного употребления, после чего примерно в 21 час 30 мин был задержан сотрудниками полиции, доставлен в помещение наркоконтроля, где в присутствии понятых у него был изъят сверток с героином. При допросе в качестве обвиняемого Синельников подтвердил ранее данные им показания.

Вина осужденного в содеянном им подтверждается также постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 28. 08. 2010 г. в отношении Синельникова в следственную службу, актом наблюдения, из которого следует, что 27. 08. 2010 г. около 21 час 30 мин к дому 50 по <адрес> подошел молодой человек, по приметам схожий с «Вадимом», который был задержан; рапортом о задержании Синельникова в ходе проведения ОРМ «наблюдение», протоколом личного досмотра Синельникова от 27. 08. 2001 г., согласно которому из его наплечной сумки был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, заключением химической экспертизы, протоколами осмотра вещественных доказательств - пакета с веществом, наплечной сумки; другими материалами уголовного дела.

Проанализировав собранные по уголовному делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Синельниковым преступления, пришел к правильному выводу о виновности Синельникова в совершении указанного преступления. В связи с изложенным доводы защиты о его невиновности в совершении преступления, указанного в приговоре, являются несостоятельными.

Утверждению осужденного о том, что наркотическое средство было ему подложено в сумку сотрудниками полиции, производившими задержание, судом обоснованно дана оценка как несостоятельному, опровергающемуся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным и адвокатом в защиту Синельникова, в том числе о нарушениях уголовно-процессуального закона, ст.ст. 46, 92 УПК РФ при задержании Синельникова, о наличии у него на момент задержания принадлежащего ему мобильного телефона, что подтверждено распечаткой телефонных соединений, о хищении у него мобильного телефона, о применении к нему физического воздействия сотрудниками полиции.

Показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО20 о том, что Синельников был задержан около 17 час, после задержания Синельникова пропал телефон, ФИО13 разговаривала со <...> Синельниковым по мобильному телефону после 22 час, судом дана правильная оценка как недостоверным, опровергающимся показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, оснований не доверять которым не установлено, пояснивших, что телефона у задержанного при себе не было, по мобильному телефону после задержания Синельников не разговаривал. По факту возможных незаконных действий сотрудников УФСКН следственным отделом по <адрес> ГСУ ССК РФ по Санкт-Петербургу была проведена проверка, постановлением И. О. следователя от 11. 04. 2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО19 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 286 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( л.д. 58-60 т. 3).

Доводы защиты о том, что по соединениям телефонного номера, оформленных на подсудимого Синельникова, имеются входящие и исходящие соединения на период его задержания, и это подтверждает, по мнению защиты, факт наличия у Синельникова при себе телефона, подробно проанализированы в приговоре, указанным доводам дана правильная оценка. Суд обоснованно указал, что отсутствуют безусловные подтверждения тому, что именно Синельников В.М. осуществлял прием входящих и исходящих соединений, и не иное лицо, у которого находился в пользовании мобильный телефон, абонентом которого являлся Синельников. Как установлено в ходе судебного разбирательства, осужденным было на оформлено на его имя несколько номеров мобильных телефонов ( л.д. 132, 134 т. 2, л.д. 7 т. 3), при этом свидетель ФИО13, <...>, которая неоднократно в день задержания 27. 08. 2010 г. разговаривала с абонентом номера 8 -952-249-17-25, оформленного на осужденного Синельникова В.М., не смогла пояснить, кому он принадлежит, показав, что Синельников В.М. покупал сим-карты на свое имя и родственникам, и знакомому лицу, не имевшему паспорта.

Доводы защиты о нарушении требований ст. 46 УПК РФ, нарушении его права на защиту при задержании Синельникова, при проведении его личного досмотра были рассмотрены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными указанных доводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Синельников был задержан в ходе ОРМ «наблюдение», личный досмотр его был произведен в соответствии со ст. 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные ст. 6 Закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов; в случае изъятия предметов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществляющее их изъятие, составляет протокол.

Нарушений ст.ст. 6, 8, 17 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено, поскольку правоохранительные органы имели информацию о том, что Синельников причастен к незаконному сбыту наркотических средств, и именно с целью проверки указанной информации проводили в предусмотренной законом форме оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями Закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Суд обоснованно сослался в приговоре на правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в Определении от 24. 02. 2005 г. № 4-О, и указал, что требование об обеспечении права на помощь адвоката не может быть распространено на случаи проведения в отношении лица оперативно-розыскного мероприятия, в силу того, что указанное мероприятие носит характер безотлагательного и внезапного действия, подготавливаемого в условиях секретности, что исключает как предоставление лицу, в отношении которого проводится ОРМ, возможности свободно выбрать себе адвоката, так и привлечение адвоката к участию в ОРМ.

В соответствии со ст. 92 ч. 1 УПК РФ после доставления подозреваемого орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания. Согласно рапорту, Синельников был фактически задержан 27. 08. 2010 г. Результаты ОРД были представлены в следственную службу 28. 08. 2010 г., в 15 час 55 мин 28. 08. 2010 г. следователем СС УФСКН в отношении Синельникова было возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч. 2 УК РФ. В порядке ст. 91 УПК РФ Синельников был задержан 28.08. 2010 г. в 16 час 25 мин.

Суд обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Синельникова и оснований для признания незаконным протокола его задержания. Уголовно-процессуальное задержание Синельникова по возбужденному уголовному делу было произведено следователем 29. 08. 2010 г. в 16 час 25 мин. В течение 48 часов с момента фактического задержания в 21 час 30 мин 27. 08 2010 г., постановлением суда в отношении обвиняемого Синельникова в соответствии со ст. 108 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ( л.д. 148 т. 1, 55 т. 3). Требования ст. 10 ч. 1 УПК РФ о том, что до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 час, требования ст. 94 ч. 2 УПК РФ были соблюдены.

С доводами жалобы защиты о нарушении требований ст. 229 УПК РФ согласиться нельзя. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не указав конкретных оснований для проведения предварительного слушания. В судебном заседании 21. 02. 2011 г. при обсуждении вопроса о назначении судебного заседания Синельникову было разъяснено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания и основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, подсудимый не привел оснований для проведения предварительного слушания, пояснив, что это ходатайство заявлял адвокат, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания и назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты реализовала свое право на заявление ходатайств об исключении доказательств, поэтому нарушений УПК РФ по мотивам непроведения предварительного слушания по делу не усматривается.

Доводы адвоката о том, что он не был своевременно извещен о дате судебного заседания 21. 02. 2011 г., не являются основанием для отмены приговора суда. Согласно ордеру на л.д. 17 т. 2, соглашение на защиту Синельникова в суде было заключено с адвокатом Стародубцевым 04. 03. 2011 г. Нарушений права на защиту подсудимого 21. 02. 2011 г. не было допущено, поскольку в судебном заседании участвовал адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, которому Синельников доверил свою защиту ( л.д. 6 т. 2).

Доводы о том, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств – пакета с наркотическим веществом и сумки, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, учитывая, что вещественное доказательство- пакет с наркотическим веществом был исследован экспертом при проведении химической экспертизы, осмотрен и сдан на хранение в камеру хранения наркотических средств, сумка также осмотрена в качестве вещественного доказательства и сдана на хранение. Как следует из протокола судебного заседания, судом с участием стороны были исследованы протоколы осмотра предметов: сумки и пакета с наркотическим средством, содержащие их подробное описание, постановления о признании их вещественным доказательств; суд обоснованно сослался на них в приговоре в основание своих выводов о виновности Синельникова, сопоставил их с другими доказательствами и оценил в совокупности с ними, поэтому отказ в ходатайстве о непосредственном исследовании вещественных доказательств не повлиял на законность и обоснованность приговора.

Юридическая оценка действий Синельникова по ст. 228 ч. 2 УК РФ является правильной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. При назначении наказания Синельникову суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Синельникову наказания в виде лишения свободы. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Все смягчающие наказание Синельникова обстоятельства и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе то, что подсудимый ранее не судим, состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний, учтены судом при назначении наказания в полной мере. Оснований для недоверия справке- характеристике, представленной участковым инспектором, не имеется. Сведения о прохождении Синельниковым лечения летом 2010 г. не являются достаточным основанием для смягчения ему наказания.

Оснований для назначения Синельникову дополнительного наказания в виде штрафа суд обоснованно не усмотрел, учитывая его материальное положение.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, о необходимости смягчения ему наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Синельникову наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого ; не усматривает таковых и судебная коллегия. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением по время и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Синельникову наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> суда г. Санкт- Петербурга от 25 июля 2011 г. в отношении СИНЕЛЬНИКОВА ВАДИМА МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Стародубцева Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: