Санкт-Петербургский городской суд

Рег. 22 - 5834 / 402

Дело № 1- 235 /10 Судья Никитин Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2011 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Лебедевой О. В.

Судей: Русских Т. К. и Каширина В. Г.

При секретаре Кузнецовой А. Н.

Рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Шмелева М.В. на приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 25 июля 2011 года, которым

ШМЕЛЕВ МАКСИМ ВАЛЕНТИНОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не имеющий регистрации и постоянного место жительства на территории РФ, не работающий, ранее не судимый,

Осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен быть направлен под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 75-1 ч. 5, 76 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление адвоката Минаевой И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного ; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Шмелев просит приговор суда изменить как необоснованный, несправедливый, немотивированный, смягчить назначенное ему наказание, ограничившись отбытым или применить положения ст. 73 УК РФ.

Суд не учел тот факт, что после совершения угона он вернул владельцу автомобиль и признался, что использовал его без ведома владельца. Он ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся, просил о рассмотрении дела в особом порядке, предложил возместить ущерб владельцу; потерпевший ФИО9 материальных претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает. Суд оставил без внимания тот факт, что после пропуска им судебного заседания он сам явился в отделение милиции, где был взят под стражу; ему не было сообщено о дате судебного разбирательства, в связи с чем он его пропустил и был объявлен в розыск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Шмелева в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, то есть угоне, при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении Шмелева был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Шмелев поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Шмелеву суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел. Все имеющие значение для назначения наказания Шмелева обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, в том числе мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не имеющего материальных претензий, отсутствие судимости были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Доводы осужденного о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем он его пропустил, являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что судом неоднократно в адрес Шмелева, по которому ему были избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, направлялись телеграммы о вызове, которые не были вручены, поскольку Шмелев не проживал по данному адресу, скрылся от суда. Осуществить привод подсудимого не представилось возможным, в связи с чем судом обоснованно был объявлен розыск подсудимого и мера пресечения была ему изменена на содержание под стражей, поскольку подсудимый нарушил избранную ему на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полное признание Шмелевым своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание назначено Шмелеву соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Шмелеву наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, сведений его личности, не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, страдающего алкоголизмом, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Шмелеву наказание соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного и не является явно несправедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 25 июля 2011 года в отношении ШМЕЛЕВА МАКСИМА ВАЛЕНТИНОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: