Санкт-Петербургский городской суд № 1-132/11 Судья Тямина Е.Ф. № 5747 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 12 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Гольца С.Ю. судей Пановой В.Н. и Титовой Н.И. при секретаре Савиной Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2011 года кассационные жалобы адвокатов Голощапова Д.А. и Тырина А.А. и осужденных Матвеичева В.В. и Сизова Д.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2011 года, которым Матвеичев Владимир Валентинович, 20 февраля 1966 года рождения, уроженец Ленинграда, ранее судимый 15 ноября 2010 года по ст. 318 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден: по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ст.ст. 30 ч.1, 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 6 мая 2010 года) к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 10 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Сизов Дмитрий Александрович, 27 января 1980 года рождения, уроженец Ленинграда, ранее не судимый, осужден: по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ст.ст. 30 ч.1, 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Титовой Н.И., объяснения адвокатов Голощапова Д.А. и Тырина А.А. и осужденного Сизова Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Тырин А.А. просит приговор в отношении Сизова Д.А. в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Адвокат Тырин А.А. указывает, что в ходе судебного следствия им заявлялось ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Однако данное ходатайство судом рассмотрено не было. Защита полагает, что результаты ОРД, имеющиеся в материалах уголовного дела, не могут относиться к доказательствам, перечисленным в ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку сотрудники, осуществляющие ОРД, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, производили ОРМ вне рамок возбужденного уголовного дела. Защита указывает, что только суд правомочен принимать решение о контроле и записи телефонных переговоров. Вместе с тем, постановление суда на осуществление данных ОРМ в материалах отсутствует. В результате, полагает адвокат Тырин А.А., уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с позиции обвинительного уклона. Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены недопустимые доказательства (л.18-20), а протокол осмотра предметов (документов) на л.д.210-213 т.1 не отвечает требованию относимости ст.88 УПК РФ, так как в нем не указано по чьему месту жительства проводился обыск и по какому адресу. В кассационной жалобе осужденный Сизов Д.А. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обосновании доводов жалобы осужденный указывает, что приговор является необоснованным, несправедливым и не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Осужденный полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - т. 2, л.д.1-39 (прослушивание телефонных переговоров). Осужденный в жалобе указывает, что контроль и запись телефонных переговоров допускается на основании судебного решения. Однако такого решения - постановления суда в материалах уголовного дела не имеется. Далее в жалобе указывается, что в приговоре суд как на доказательство вины осужденного Сизова ссылается на показания свидетеля Г.Л., данные им в ходе предварительного следствия. Однако этот свидетель не был допрошен в судебном заседании, поэтому его показания нельзя расценивать как доказательства вины. По мнению осужденного Сизова, свидетель Г.Л. оговорил его под давлением оперативных сотрудников. Осужденный полагает, что его действия неправильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ и их надлежит квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ. Осужденный находит протокол осмотра предметов (документов) на л.д.210-213 т.1 не отвечающим требованиям закона, вследствие чего он не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, осужденный Сизов полагает, что судом нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ и Европейской Конвенцией по правам человека. В кассационной жалобе адвокат Голощапов Д.А. указывает, что приговор чрезмерно суров и несправедлив, вынесен без учета всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Защита просит приговор в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Адвокат Голощапов Д.А. обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Однако в нарушение ст.ст.121,122 УПК РФ данное ходатайство судом рассмотрено не было. Далее в жалобе указывается, что ОРМ - прослушивание телефонных переговоров проводилось до возбуждения уголовного дела в отношении Матвеичева. В соответствии со ст.29 ч.1 п.11 и ст.186 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о контроле и записи телефонных переговоров. Однако постановление суда на осуществление данных ОРМ в материалах уголовного дела отсутствует. В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Защита полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд в нарушение требований закона положил в основу приговора недопустимые доказательства, полученные по результатам ОРД. В связи с чем уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с позиции обвинительного уклона. В кассационной жалобе осужденный Матвеичев В.В. находит приговор несправедливым в силу его чрезмерной суровости. По мнению осужденного, его действия неправильно квалифицированы судом. В связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание. Он не отрицает, что изготавливал психотропное вещество, но только для личного употребления. Осужденный просит учесть раскаяние в содеянном, прошлые заслуги в трудовой деятельности, что его престарелая мать является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, и смягчить назначенное наказание. По мнению прокурора Устиновой Е.А., жалобы адвокатов Голощапова Д.А. и Тырина А.А. и осужденных Матвеичева В.В. и Сизова Д.А., как необоснованные, подлежат отклонению. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор законным и обоснованным. Вывод суда о доказанности вины осужденных Матвеичева В.В. и Сизова Д.А. в инкриминируемых им преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и которые по существу не оспариваются в кассационных жалобах. Так вина осужденных Матвеичева В.В. и Сизова Д.А. подтверждается: показаниями свидетелей Ю.П., О.М., У.К., Ш.Л. и У.Я. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и задержания Матвеичева В.В. и Г.Л.; показаниями свидетелей О.М. и понятых Ф.Р. и З.Ш. о проведении досмотра автомобиля Матвеичева и изъятии оттуда, со слов задержанного, психотропного вещества – натрия оксибутирата и наркотического средства – гашиша; показаниями свидетелей С.С., У.Я., Б.Б. и понятой С.В. о проведении в квартире Матвеичева обыска, в ходе которого изъяли компоненты, необходимые для изготовления психотропного вещества – натрия оксибутирата, порошкообразное вещество белого цвета, камнеобразное вещество коричневого цвета, визитку ОАО «Реактив», бутыли с жидкостью, кристаллообразное вещество белого цвета; показаниями свидетелей Ю.П., О.М., У.К. и понятых М.Т. и Е.Д. о проведении в квартире Сизова Д.А. обыска, в ходе которого изъяли несколько упаковок щелочи, гаммабутиролактона, используемых для изготовления психотропного вещества – натрия оксибутирата, и уже готовый бутират, весы с чашей и набор гирек к медицинским весам, электронные весы, мобильные телефоны; показаниями свидетеля Г.Л. о том, что он употребляет психотропное вещество – бутират, приобретает его у знакомого А.А. с которым был задержан 2 декабря 2009 года. Со слов А.А. знает, что бутират производит Н.О., проживающий в <адрес>. Связывался с А.А. по мобильному телефону. Кроме того, вина Матвеичева В.В. и Сизова Д.А. подтверждается рапортом о проведении ОРМ «наблюдение», актом наблюдения, рапортами о задержании Матвеичева В.В. и Г.Л. и протоколами их досмотра, протоколом досмотра транспортного средства, принадлежащего Матвеичеву В.В., и изъятия оттуда порошкообразного вещества белого цвета и комкообразного вещества коричневого цвета, мобильного телефона и бутылок с прозрачной жидкостью, протоколами обысков, вещественными доказательствами, заключениями химических экспертиз, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с записями телефонных разговоров Матвеичева и Сизова по мобильным телефонам, а также протоколами осмотра предметов и документов. Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, в том числе и доказательств, полученных по результатам ОРМ – прослушивание телефонных переговоров, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Матвеичева В.В. и Сизова Д.А. в инкриминируемых им деяниях, положив их в основу приговора. Довод кассационных жалоб о том, что ходатайство защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, судом рассмотрено не было, судебная коллегия не состоятельным. Согласно протоколу судебного заседания (т.6 л.д.105) указанное ходатайство было рассмотрено судом и по нему принято правильное решение. Обоснованность вывода о допустимости доказательств, полученных по результатам ОРМ – прослушивание телефонных переговоров, содержится и приговоре суда. Судом правильно указано, что оперативно-розыскная деятельность проводилась в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании Постановлений Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2009 года и 25 ноября 2009 года, что подтверждается справкой заместителя председателя Санкт - Петербургского городского суда Т.Т. (т.2 л.д.5). Суд обоснованно указал в приговоре, что оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, не усматривается. В связи с чем в соответствии со ст.89 УПК РФ использовал их в процессе доказывания по уголовному делу. Суд также правильно указал, что протокол осмотра предметов (документов) содержит подробный перечень изъятых предметов, с указанием их количества и индивидуальных признаков, что позволило суду признать протокол осмотра предметов (т.1 л.д.210-213) относимым доказательством по рассматриваемому уголовному делу. Довод кассационной жалобы осужденного Сизова Д.А. о том, что показания свидетеля Г.Л., данные им в ходе предварительного следствия, нельзя расценивать как доказательства его вины, поскольку этот свидетель не был допрошен в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания (т.6 л.д.83), вопрос об оглашении показаний свидетеля Г.Л. судом обсуждался и участники процесса, в том числе подсудимый Сизов, не возражали против их оглашения. При таком положении суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля Г.Л., данные им в ходе предварительного следствия, и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного Сизова Д.А.. Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований к оговору осужденных со стороны свидетелей, в том числе сотрудников милиции, не имеется. Их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют, подтверждаются соответствующими документами, составленными с участием понятых, показаниям которых суд обоснованно доверяет. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Суд должным образом проверял версию осужденных Матвеичева В.В. и Сизова Д.А. о том, что психотропное вещество было изготовлено ими для личного употребления, а не для сбыта, и обоснованно признал её, как не нашедшую подтверждения в судебном заседании, несостоятельной. Не нашли подтверждения и показания осужденного Сизова Д.А. о том, что электронные весы в ходе обыска ему подкинули. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. Квалификация действий Матвеичева В.В. по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, ст.ст. 30 ч.1, 228 ч.2 УК РФ и ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 6 мая 2010 года), а Сизова Д.А. по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, ст.ст. 30 ч.1, 228 ч.2 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания Матвеичеву и Сизову требования закона соблюдены. Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личностях, в том числе и указанных в кассационной жалобе осужденного Матвеичева, и чрезмерно суровым и несправедливым не является. При таком положении оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2011 года в отношении Матвеичева Владимира Валентиновича и Сизова Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Голощапова Д.А. и Тырина А.А. и осужденных Матвеичева В.В. и Сизова Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи