Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№:1-603/11, 22-5651/11 судья ПОРТНОВ А.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург «12» сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю.

судей - ПАНОВОЙ В.Н. и ЗЕЛЕНЦОВОЙ И.А.

при секретаре – КОРОТКОВОЙ Е.С.

рассмотрела в судебном заседании «12» сентября 2011 г. кассационную жалобу осужденного на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от «21» июля 2011 г., которым он -

АНАНЬЕВ Владимир Владимирович, 10.03.1976

года рождения, уроженец г. Сосногорска,

Коми АССР, судимый:

1. 10.12.2001 г. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.08.2005 г. условно-досрочно на 1 месяц 20 дней;

2. 11.11.2005 г. по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, а по совокупности приговоров - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

3. 13.04.2011 г. по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного и адвоката МУРАШЕВОЙ М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора УСТИНОВОЙ Е.А., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный указывает на несправедливость приговора, просит о применении ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания. По его мнению, судом в недостаточной степени было учтены тяжелые обстоятельств, в которых он воспитывался и жил, а также наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний.

Доводы кассационной жалобы осужденный дополнил просьбой о назначении ему отбывание наказания в колонии-поселении, для того, чтобы он имел возможность работать и помогать своей малолетней дочери.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Приняв во внимание представленные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности АНАНЬЕВА В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия осужденного по ст.228 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Как видно из постановленного приговора, судом подробно исследовалась личность осуждённого и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.

Назначенное ему наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому, в том числе, применительно к его размеру и виду, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание: признания им вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, а также состояния его здоровья.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным преступления в условиях рецидива и признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению в отношении осужденного положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка объективными данными не подтверждено.

Таким образом, оснований для признания постановленного в отношении АНАНЬЕВА В.В. приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, а также повлечь его отмену либо изменение, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от «21» июля 2011 г. в отношении АНАНЬЕВА Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: