САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № №... Дело № 10-12\11 Судья Соханенко И.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего: ПРОЦЕНКО Г.Н. Судей: ПОПОВА А.Е., БЕЛИСОВОЙ О.В. При секретаре МИКУШИНСКОЙ М.И. Рассмотрела в судебном заседании от 05 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Гудзь С.В., адвоката Меребашвили С.М., действующей в интересах Гудзь С.В., на приговор Невского районного суда Санкт–Петербурга от 12 мая 2011 года, которым отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №... Санкт -Петербурга от 19.10.2009 года в отношении ГУДЗЬ СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца города <адрес>, ранее не судимого, и он осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ХХХХХ в доход государства. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гудзь С.В. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением предусмотренного ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ срока давности уголовного преследования. Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., объяснения осужденного Гудзь С.В., адвоката Меребашвили С.М, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гудзь С.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом апелляционной инстанции в нарушении ст. 318 УПК РФ было удовлетворено устное ходатайство частного обвинителя О. о переквалификации действий Гудзь С.В. со ст. 115 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ. Обращает внимание, что судом не были должным образом проанализированы показания частного обвинителя О.. и свидетеля И.., несмотря на тот факт, что О. на протяжении всего рассмотрения дела меняла свои показания. Полагает, что суд при вынесении обвинительного приговора, основываясь на таких документах как: заявление О. о совершенном преступлении от <дата> года, рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> года, карточку травматика СПб <...> № №... копию журнала телефонограмм городской поликлиники № №... травматологического отделения, копию журнала приема сообщений о преступлении, не учел противоречивый характер данных доказательств. Далее, считает, что судом был нарушен принцип состязательности, который выразился в отклонении под надуманными предлогами показаний стороны защиты, а также нарушены положения ст. 14 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О. по ст. 130 ч. 1 УК РФ. В судебном заседании Гудзь С.В. просит уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, поскольку в материалах дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Адвокат Меребашвили С.М. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что согласно материалам дела частный обвинитель О. не просила о переквалификации действий Гудзь С.В. со ст. 115 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ. Обращает внимание на противоречивость и не логичность показаний О., которые выразились в неточности относительно локализации и количества телесных повреждений. Далее, полагает, что карточка травматика не может являться доказательством нанесения побоев, поскольку она является лишь свидетельством обращения О в травмапункт с целью создания в последующем искусственного доказательства вины Гудзь С.В. Указывает на нарушение судом ст. 14 УПК РФ, игнорирование показаний свидетелей защиты, не последовательность и не согласованность показаний О. и показаний свидетеля И. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора мирового судьи, и пришел к правильному выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене на основании п. 3 ч.3 ст. 367 УПК РФ, с указанием в приговоре конкретных обстоятельств, на основании которых было принято решение. При этом судом апелляционной инстанции принято правильное решение о постановлении нового приговора. Выводы суда о виновности осужденного Гудзь С.В. в нанесении потерпевшей О.. побоев, совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, Судебная коллегия находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Гудзь С.В. на показания потерпевшей О., показания свидетеля И. показания свидетеля Р. показания свидетеля М., показания свидетеля Т.., показания специалиста в области судебной медицины Н.., заявление О. в органы милиции о совершенном преступлении от <дата> года, карточку травматика <...> № №... копию выписки из журнала регистрации ежедневной травмы поликлиники № №... об обращении О. <дата> года с ушибом носа, левого плеча, левого бедра, материал проверки КУС -№... от <дата> года, рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> года, копию журнала телефонограмм городской поликлиники № №... травматологического отделения, копию из журнала приема сообщений о преступлении, телефонограмму №... отдела милиции, заключение судебно-медицинской экспертизы № №... от <дата>., заключение судебно-медицинской экспертизы № №... Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Гудзь С.В. и верно квалифицировать его преступные действия. Так, из показаний потерпевшей О.. следует, что <дата> года между ней и Гудзь С.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших по причине отказа Гудзь С.В. отдавать ей денежный долг, произошел конфликт, в результате которого Гудзь С.В. два раза ударил её кулаком правой руки в область носа, вследствие чего у неё из носа пошла кровь. Чтобы удержаться на ногах, она схватила Гудзь С.В. за куртку, на что последний нанес ей два удара кулаком правой руки по телу, в область подреберья и оттолкнул, в результате чего она упала и ударилась головой об урну. Свидетель В. подтвердила, что она присутствовала при встрече потерпевшей с Гудзь С.В., которой со слов О., должен был большую сумму денег. При ней потерпевшая и Гудзь С.В. начали выяснять отношения, после чего начались оскорбления, О плюнула в Гудзь, последний ударил О. в область лба, после чего начались пихания и толкания, Гудзь толкнул О. отчего та упала и ударилась. Всего Гудзь нанес О. не менее трех ударов. Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о не исследовательности апелляционным судом вопроса о характере и локализации телесных повреждений потерпевшей, Судебная коллегия находит не состоятельными. Так, судом апелляционной инстанции в судебном заседании были исследованы все документы, а также показания свидетелей, подтверждающие факт нанесения потерпевшей телесных повреждений. Согласно показаниям специалиста в области судебной медицины Н. потерпевшая О обращалась в медицинское учреждение в установленном порядке с целью прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии заключениями судебно-медицинской экспертизы № №... № №... у О.. установлены кровоподтеки наружной поверхности левого плеча и наружной поверхности левого бедра. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму ударов или давления. При этом и та и другая экспертизы свидетельствуют о возможности нанесения вышеуказанных телесных повреждений в срок, указанный О. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с приведенными доказательствами. Оснований в заинтересованности перечисленных лиц в исходе дела не имеется. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Гудзь С.В., получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах, из материалов дела не усматривается. Суд правильно указал, что доводы осужденного о том, что он не наносил удары О.., не причинял ей побои, наличии в отношении него оговора со стороны потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, и направлены лишь на избежание ответственности за содеянное. Довод осужденного и адвоката об игнорировании судом показаний свидетелей стороны защиты Судебная коллегия также находит не состоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции показания свидетелей защиты исследовались и им была дана надлежащая оценка. Так, судом верно было указано, что свидетель Гуздь В.С. является сыном осужденного, а потому лицом, заинтересованным в исходе дела. Что же касается показаний свидетеля Х. то судом правильно было указано, что сам Х. не являлся очевидцем происшедшего конфликта, на основании чего, его показания не могут свидетельствовать о конкретных обстоятельствах совершения преступления. Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением закрепленного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности. Решая вопрос о квалификации содеянного Гудзь С.В., суд указал, что потерпевшая О. сама просила о переквалификации действий осужденного со ст. 115 ч. 1 на ст. 116 ч. 1 УК РФ, на основании чего судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о переквалификации действий Гудзь С.В., которая обусловлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельства Судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Гудзь С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Довод осужденного о том, что судом ему отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 130 УК РФ судебная коллегия считает неподлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, данное требование не было соединено в одно производство с жалобой О. Наказание осужденному Гудзь С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденному в виде штрафа. Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения. Кроме того, суд правильно пришел к выводу об освобождении Гудзь С.В. от наказания в связи с истечением предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, и совершено <дата> Судебная коллегия не находит оснований к прекращению уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Как следует из постановления участкового уполномоченного №... отдела милиции Р. от <дата> года, проведя проверку и установив, что О. обращалась в №... отдел милиции с заявлением от <дата> года, ей были разъяснены права в соответствии со ст. 318 УПК РФ и материал проверки был направлен мировому судье в соответствии со ст. 318, ст. 20 УПК РФ, и признавая, что в действиях Гудзь С.В. присутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, руководствуясь ст. 144,145,148 УПК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24, ч.2 ст. 20 УПК РФ, им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гудзь С.В. Уголовные дела, предусмотренные ст.115 ч.1,116ч.1 УК РФ, возбуждаемые потерпевшими, считаются делами частного обвинения, предусматривающими особый порядок возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ. При таком положении, полагая, что уголовное дело по заявлению О. возбуждено в установленном законом порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании п.5 ч. 1 ст.27 УПК РФ. При таком положении Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Невского районного суда Санкт -Петербурга от 12 мая 2011года в отношении ГУДЗЬ СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: