САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-5639

Дело № 1-541/11 Судья Васильева И.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Каширина В.Г. и Русских Т.К.

при секретаре Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрова С.Г. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года, которым

Петров Святослав Георгиевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 07.07.2006 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

-осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2006 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения осужденного Петрова С.Г. и адвоката Минина П.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе осужденный Петров С.Г. просит приговоры от 07.07.2006 года и от 18.05.2011 года отменить, поскольку считает, что его действия по приговору от 07.07.2006 года получили неправильную юридическую оценку, что повлияло на квалификацию и на наказание, назначенное по последнему приговору. Полагает, что его действия по первому приговору подлежат квалификации по ст.228 ч.1 УК РФ, в связи с чем считает, что его судимость могла бы быть уже погашенной к моменту вынесения последнего приговора. В кассационной жалобе осужденный Петров просит проявить к нему снисхождение, применить ст.64 УК РФ. В обоснование жалобы указывает на чрезмерную суровость приговора от 18.05.2011 года. В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит смягчить наказание, либо заменить отбывание в колонии общего режима на колонию-поселение. В обоснование жалобы указывает, что полностью признал вину и раскаялся, считает приговор законным и обоснованным, однако чрезмерно суровым. Просит учесть, что после первого приговора в течение 4 лет 8 месяцев он исправно исполнял возложенные на него обязательства, посещал инспекцию, отмечался, не имел административных правонарушений, имел хорошие характеристики с места жительства и работы, являлся полностью социально адаптированным человеком. Просит учесть, что он является единственным кормильцем в семье, работал на хорошем предприятии с хорошим окладом, его семья ни в чем не нуждалась. После назначения наказания в виде реального лишения свободы, его семья находится в нищенском положении. На его попечении находится малолетняя дочь, <дата> года, жена инвалид и мать пенсионер, имеющие тяжкие заболевания. С 2001 года работал по трудовой книжке, с 2007 года постоянно работал на одном предприятии «<...>», где характеризуется положительно. С <дата> года занимался воспитанием дочери, имеющей тяжкие заболевания, занимался оформлением документов для признания ее инвалидом. С учетом наличия у нее инфекционных заболеваний воспитывали ребенка в домашних условиях. Жена также имеет тяжкие заболевания и не может трудоустроиться. Не отрицает, что употреблял наркотики, однако после рождения дочери в <дата> году прекратил их употребление, последние два года раз в полгода один-два дня употреблял наркотики и в эти дни был задержан. В этот день из-за финансовых проблем он с приятелем решил приобрести наркотические средства, которые у него и были обнаружены. Он взял вину на себя, хотя ему принадлежали не все наркотики, а только 0,5 гр героина. При проверке его состояния было установлено отсутствие наркотического опьянения. Просит обратить внимание на состояние его здоровья, из-за отсутствия курсов лечения, которые он имел возможность проходить на свободе, его состояние резко ухудшается. Не желает становиться немощным и быть обузой для семьи. После освобождения хотел бы устроиться на прежнюю работу, не употреблять наркотики, воспитывать дочь. Не желает отбывать наказание в колонии, расположенной на территории <адрес>, поскольку оттуда практически никто,

несмотря на положительные характеристики, не освобождается условно-досрочно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ашина М.А. просит приговор как справедливый оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим изменению по доводам кассационной жалобы.

Приговором суда в порядке главы 40 УПК РФ вина Петрова С.Г. установлена в совершении не позднее 15.03.2011 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропного вещества в особо крупном размере и его действия квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 74 ч.5, 70 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым.

Суд в достаточной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения не усматривается. В соответствии с требованиями ст.307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, который в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору, совершил новое аналогичное преступление, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд с учетом данных о личности осужденного и его семейных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Кассационная жалоба осужденного не содержит доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного

преступления, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Суд в достаточной степени учел отношение осужденного к содеянному, признание вины, его состояние здоровья, характеристику с мета работы, а также его семейные обстоятельства - наличие у него матери-пенсионерки, сожительницы и несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, признав указанные обстоятельства смягчающими в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ и назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией закона. Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не усматривает оснований считать, что осужденный может быть исправлен без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. Суд также обоснованно с учетом степени тяжести совершенного преступления, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров, применив при этом принцип частичного, а не полного присоединения неотбытого наказания.

Судом в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ тщательно исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе его семейные обстоятельства, данные о состоянии здоровья.

Доводы кассационной жалобы Петрова рассматриваются в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ. Судебной коллегией не усматривается каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда. Доводы, связанные с обжалованием вступившего в законную силу приговора от 07.07.2006 года в части квалификации и назначения наказания судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных решений, предусмотренный главой 48 УПК РФ.

Доводы об изменения вида исправительного учреждения также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года в отношении Петрова Святослава Георгиевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи