САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-5696

Дело № 1-352/11 Судья Оленев Р.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Каширина В.Г. и Русских Т.К.

при секретаре Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Прокушева Д.А. и адвоката Вальтер Е.В. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года, которым

Прокушев Денис Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 26.02.2009 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 04.12.2009 года по сроку,

-осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (преступление в отношении ФИО4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (преступление в отношении ФИО6) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Прокушева Д.А. в пользу потерпевшей ФИО4 – 36874 рубля 13 копеек, в пользу потерпевшей ФИО6 – 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения осужденного Прокушева Д.А. и адвоката Вальтер Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе адвокат Вальтер Е.В. просит приговор изменить: назначить осужденному более мягкое наказание. В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть, что Прокушев полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, о чем свидетельствуют написанные им явки с повинной. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, работает неофициально, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

В кассационной жалобе осужденный Прокушев Д.А. просит приговор как слишком суровый изменить. В дополнительной жалобе осужденный просит изменить приговор на более мягкий, поскольку считает наказание чрезмерно суровым. Просит принять во внимание, что он не состоит на учете в ПНД и НД, с места жительства характеризуется положительно, работает.Считает, что суд не до конца учел тот факт, что он страдает тяжкими хроническими заболеваниями, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката потерпевшая ФИО6просит приговор как справедливый оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. В обоснование просит учесть, что Прокушев, будучи задержанным на месте преступления гражданами, пытался вырваться и скрыться, и был вынужден признать вину. Просит учесть характер совершенного в отношении нее преступления, а также наличие в его действиях рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим изменению по доводам кассационных жалоб.

Приговором суда вина Прокушева Д.А. установлена в совершении двух преступлений: 30.10.2010 года грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья и 14.12.2010 года покушения, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья, и его действия квалифицированы по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, что не оспаривается сторонами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63, 66, 68, 69 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, относящихся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, одно из которых носит неоконченный характер, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым.

Суд в достаточной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения не усматривается. В соответствии с требованиями ст.307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд с учетом данных о личности осужденного и его семейных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и окончательное наказание по совокупности преступлений назначил путем частичного, а не полного сложения наказаний

Кассационная жалоба осужденного не содержит доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Суд в достаточной степени учел отношение осужденного к содеянному, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, признав указанные обстоятельства смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ. Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не усматривает оснований считать, что осужденный может быть исправлен без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст.68 ч.3, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года в отношении Прокушева Дениса Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Вальтер Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи