САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег.№... Дело №1-607\11 Судья: Ульянова Т.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего – Попова А.Е. Судей – Проценко Г.Н. и Дебатур Т.Е. При секретаре Микушинской М.И. Рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Близнюка Е.А. на приговор Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга от 15.06.2011 года, которым БЛИЗНЮК ЕВГЕНИЙ АНДРЕЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. Г УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения адвоката Вальтер Е.А., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия, у с т а н о в и л а: в кассационной жалобе осужденный Близнюк просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно- процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что ОРМ «<...>», а также собранные в ходе нее доказательства полностью сфальсифицированы сотрудниками полиции. Оперативные работники навязывают своих закупщиков и с их помощью провоцируют других морально не устойчивых людей помочь приобрести наркотики, то есть склоняют их к совершению преступления. Данные обстоятельства являются нарушением закона об «ОРД» и являются провокацией. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным и обоснованным. Вина Близнюка в инкриминируемых ему деяниях, помимо полного признания им своей вины, правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и подтверждена в частности: -показаниями свидетеля С.1., подтвердившего факт задержания Близнюка и изъятия у него денежных средств, выданных С.2 в ходе «ОРМ <...>», на которое было приобретено наркотическое средство; -показаниями свидетеля С.2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившего факт получения от осуждённого амфетамина в ходе <...>; показаниями свидетелей С.3 С.4 о том, что участвовали в качестве понятых, при осуществлении <...>, а также досмотре осужденного и закупщика; протоколами: осмотра и передачи С.2 денежных купюр, а также - задержания, личного досмотра осуждённого, изъятия у него денежных купюр ранее полученных С.2 в органах МВД; заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившей, что изъятое вещество является наркотическим в особо крупном размере. Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно – заключением судебно-химической экспертизы. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его изменение либо отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено. Действия осуждённого Близнюка судом первой инстанции квалифицированы правильно. Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям. Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осуждённого в сфере оборота наркотических средств; обстоятельства получения осуждённым денежного вознаграждения за передачу наркотического средства, последовательно подтверждали как сам свидетель С.2 так и вышепоименованные свидетели. Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц, в т.ч., С.1, С.3 С.4, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось. Наличие существенных противоречий в показаниях данных граждан судом обоснованно не усмотрено. Показания необходимых свидетелей были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре. Обоснованно установлено отсутствие каких-либо факторов провоцирующего, в смысле его противоправности, поведения свидетеля С.2. Судом, надлежащим образом, как последовательные и непротиворечивые в своей основе, были оценены показания свидетелей С.2, С,1, С,3, С.4, данные в ходе как предварительного, так и судебного следствия о том, что именно Близнюк за денежное вознаграждение сбыл наркотическое средство. Судом, в ходе судебного разбирательства, было исследовано и заключение судебно-химической экспертизы, также обоснованно признанное судом достоверным. Оснований сомневаться в достоверности данной экспертизы у суда не имелось. Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы кассационной жалобы о фальсификации со стороны сотрудниками полиции доказательств в ходе ОРМ «<...>». Доводы осужденного о том, что оперативные работники навязывают своих закупщиков и с их помощью провоцируют других морально не устойчивых людей помочь приобрести наркотики, то есть склоняют их к совершению преступления не нашли своего объективного подтверждения. Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого Близнюка в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Судебная коллегия полагает, что как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно- процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. С учётом данных о личности Близнюка, назначенное ему наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила: приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 15 июня 2011 года в отношении БЛИЗНЮКА ЕВГЕНИЯ АНДРЕЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: