САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № 1-145/11 Судья Кирсанова И.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: ПРОЦЕНКО Г.Н.

Судей: ПОПОВА А.Е., НОВИКОВОЙ Т.С.

при секретаре МИКУШИНСКОЙ М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Забирова Ш.А., действующего в защиту интересов осужденного Саидмуродова Г.М., на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года, которым

САИДМУРОДОВ ГУФРОНДЖОН МАХМАДИЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, объяснения адвокатов Забирова Ш.А., Лисичкина В.В., мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Забиров Ш.А. просит приговор суда отменить как незаконный, направив уголовно дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что осужденный отрицал факт обнаружения у него наркотических средств в ходе личного досмотра.

Полагает, что при постановке обвинительного приговора суд не учел требования ст. 297 УПК РФ, ч.3 ст.18 и ч.8 ст. 172 УПК РФ.

Полагает, что при задержании Саидмуродова Г.М. были нарушены его процессуальные права.

В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник прокурора Центрального района Санкт- Петербурга Зимова О.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Саидмуродова Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ при обстоятельствах, правильного установленных и изложенных в приговоре, основаны на полно и всесторонне исследованных и получивших надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценку доказательствах.

Довод адвоката о том, что осужденный отрицает факт нахождения у него наркотического средства, судебная коллегия находит не состоятельным исходя из следующего.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы показания свидетелей С.1 С.2 С.3 С.4 С.5 С.6 С.7., С.8., другими доказательствами по делу.

Так, свидетели С.8. и С.7 в ходе судебного разбирательства показали, что около <...> минут они, находясь в подъезде дома <адрес> произвели задержание Саидмуродова Г.Н. Далее, свидетель С.8. доставил Саидмуродова в Управление ФСКН.

Свидетели С.1. и С.2 каждый, подтвердили в ходе судебного разбирательства, что вечером <дата> г. они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для производства личного досмотра Саидмуродова Г.М., в ходе которого из наплечной сумки, которая находилась у Саидмуродова, был изъят полимерный пакет белого цвета, в котором находился полимерный сверток с веществом светло-бежевого цвета. Около <...> они присутствовали при проведении обыска по адресу: <адрес>, в ходе которого Саидмуродов добровольно выдал наркотическое средство.

Изъятие наркотического средства в квартире подтвердила также свидетели С.3 и С.4

Свидетель С.6 показал, что лично он в присутствии понятых и специалиста <...> произвел личный досмотр Саидмуродова Г.М., в ходе которого в сумке, висевшей у Саидмуродова Г.М., был обнаружен сверток из прозрачной полимерной пленки, в котором просматривалось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета.

Свидетель С.5 подтвердил, какие предметы и имущество было обнаружено при обыске в квартире, в которой проживал Саидмуродов Г.М.

Из протокола личного досмотра Саидмуродова Г.М. следует, что у него из сумки изъято порошкообразное вещество светло-бежевого цвета ( №... л.д. №...), которое по заключению эксперта является наркотическим средством- смесью, содержащей <...> ( <...>), массой №... г, ( том №... л.д. №...

Осужденный Саидмуродов Г.М. не отрицал факт хранения без цели сбыта наркотических средств, изъятых по месту его проживания в ходе проведенного обыска, что также подтверждается показаниями свидетелей и протоколами следственных действий и иными документами.

Таким образом, судебная коллегия, изучив показания всех свидетелей, установила, что они не противоречат друг другу, являются подробными, в целом, непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора осужденного с их стороны судом не установлено, поскольку неприязни к осужденному они не испытывали, обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо из них лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не установлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Саидмуродова Г.М. и правильно квалифицировать его преступные действия по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Саидмуродова Г.М. соответствует требования ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Довод адвоката Забирова Ш.А. о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 18, ч. 8 ст. 172 УПК РФ судебная коллегия находит не соответствующим действительности по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, <адрес> г. ( т. №... л.д. №...) Саидмуродову Г.М. в присутствии защитника и переводчика было предъявлено обвинения по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, что подтверждается подписями лиц, участвовавших в предъявлении обвинения. При этом каких-либо замечаний со стороны Саидмуродова Г.М. или его адвоката не поступало. Кроме того, в материалах дела имеется перевод постановления о привлечении Саидмуродова Г.М. в качестве обвиняемого с русского языка на таджикский язык, а также все расписки о вручении вышеуказанного документа и его перевода как осужденному, так и адвокату (т. №... л.д. №... – оборотная сторона). Данный факт также нашел свое отражение в показаниях свидетелей С.9 и С.10., данных ими в судебном заседании.

Вопрос о порядке вручения документов исследован в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действующие нормы УПК РФ, в том числе ст. 18 УПК РФ, не предусматривают строго ограниченный срок вручения процессуальных документов на родном языке лицу, привлекаемому к уголовной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает также существенных нарушений при проведении досмотра осужденного, полагая, что он проведен в соответствии с требованиями закона и оснований для признания протокола досмотра недопустимым доказательством не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката, поскольку все доводы, изложенные в ней были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Забирова Ш.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 30 мая 2011 года в отношении САИДМУРОДОВА ГУФРОНДЖОНА МАХМАДИЕВИЧА – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Забирова Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи