САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...№...

Дело № 1-5/11 Судья Румянцев Ю.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего ОРЛОВОЙ Р.Е.

судей ПРОЦЕНКО Г.Н., ПОПОВА А.Е.

при секретаре МИКУШИНСКОЙ М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего –представителя П. и кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт- Петербурга Ивановой Е.М. на приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 09 июня 2011 года, которым

ОРЛОВА ОКСАНА ВИКТОРОВНА,<дата> года рождения, уроженка г.<адрес>, ранее не судимая,

-оправдана по ст. 293 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., объяснения оправданной Орловой О.В., адвоката Кузьмина А.М., представителя потерпевшего У. мнение прокурора Меркушевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование кассационного представления указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и имеются нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращается внимание на то, что в нарушение ч.2 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, отсутствуют в приговоре обстоятельства, подтверждающие должностное положение Орловой О.В. и ссылка на исследование доказательств, не изложены обстоятельства по заключению государственного контракта со ссылкой на конкретные письменные документы, исследованные в судебном заседании, а также показания свидетелей С.1, С.2, С.3, С.4, С.5, С.6 не получившие анализ суда, отсутствует вывод суда о выполнении или невыполнении в полном объеме работ по государственному контракту № №... от <дата>, не оценены письмо заведующей <...> № №... от <дата>, служебная записка № №... от <дата> и рекламация № №... от <дата>.

Указывается также, что в деле отсутствует постановление о назначении на <дата> года предварительного слушания.

Кроме того, в некоторых протоколах судебного заседания не указаны данные государственного обвинителя, не обсуждался вопрос о замене государственного обвинителя, не указано об отсутствии отводов обвинителю, отсутствует указание о разъяснении прав Орловой О.В. и не решен вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в деле отсутствуют постановления о принудительном приводе свидетелей.

В кассационной жалобе представителя потерпевшего ставится вопрос о признании приговора необоснованным и о возвращении дела на новое судебное рассмотрение по существу.

В обоснование жалобы автор указывает, что почерковедческая экспертиза не говорит о том, что подпись в <...> выполнена не Орловой О.В., в документе имеется оттиск гербовой печати организации, которая хранится и используется <...> Орловой О.В.

Полагает, что судом не исследовались обстоятельства оплаты фактически невыполненных работ и не вызывались лица, которым Орлова О.В. предоставляла <...> для осуществления перевода денежных средств А.

Считает, что суд не дал должной оценки имеющимся в уголовном деле доказательствам, приобщенным стороной защиты, а также показаниям сотрудника <...> Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям ст. ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение положений ст.ст.227, 228, 231 УПК РФ, после поступления данного уголовного дела в суд, судом не были выяснены указанные в законе вопросы и не было принято соответствующих процессуальных решений, в том числе, не было вынесено постановление о назначении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах судом пропущена значимая процессуальная стадия производства по уголовному делу в суде первой инстанции, в связи с чем вынесенный судом приговор не может быть признан законным.

С учетом изложенного приговор суда подлежит безусловной отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.

В силу допущенного процессуального нарушения судебная коллегия лишена возможности проверить иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы, которые подлежат исследованию и оценке при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенное нарушение требований УПК РФ, полно и всесторонне исследовать все материалы дела и принять правильное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении Орловой О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 09 июня 2011 года в отношении ОРЛОВОЙ ОКСАНЫ ВИКТОРОВНЫ - отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшего П. - удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Орловой О.В. не изменять.

Председательствующий:

Судьи: