.№ 1-2\11

22-4960-11

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Титовой Н.И. и Пановой В.Н.,

при секретаре Савиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга, кассационные жалобы и дополнения к ним осуждённых Шишканова И.А., Герасимова В.В., действующего в интересах адвоката последнего Савельевой Н.Г. и - осуждённого Хакимова В.Н, на

приговор Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2011 года, которым

ГЕРАСИМОВ Вадим Вячеславович, родившийся 14 июля 1977 года, в г. Ленинграде, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по п.Г ч.3 ст.228-1 УК РФ, по ч.3 ст. 30, п.Г ч.3 ст.228-1 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.30, п.Г ч.3 ст.228-1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 650000 руб.,

ШИШКАНОВ Игорь Анатольевич, родившийся 7 февраля 1986 года, в г. Ленинграде, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.30, п.Г ч.3 ст.228-1 УК РФ (4 эпизода), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150000 руб.

ХАКИМОВ Вадим Наильевич, родившийся 29 декабря 1983 г. в г. Чарджев, Туркм.ССР, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п.Г ч.3 ст.228-1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.), к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500000 руб.

КУЗНЕЦОВ Андрей Петрович, родившийся 10 января 1984 года, в г. Ленинграде, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по п.Г ч.3 ст.228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 руб.

Основное наказание, в силу ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 5 лет.

Осуждёнными по данному уголовному делу Смирновым В.И. и Кузнецовым А.П. приговор в кассационном порядке не обжалован.

Преступления были совершены осуждёнными в 2007 – 2009 г.г. при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснения осуждённых Герасимова, Шишканова, Хакимова, Кузнецова и их адвокатов Резникова А.Б., Проурзиной Н.В., Савельевой Н.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор данного суда изменить по основаниям, указанным в кассационном представлении, а кассационные жалобы – оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию противоправных действий каждого из осуждённых, а также - обоснованность приговора, просит последний изменить ввиду неправильной ссылки суда в резолютивной части приговора на ч.2 ст. 69 УК РФ вместо ч.3 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Герасимов просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указывается, что суд его вину признал лишь на основании противоречивых показаний осуждённых Кузнецова, Смирнова и Шишканова, каких-либо объективных доказательств вины, в т.ч., заключений дактилоскопических экспертиз, не имеется, не учёл суд и того, что в один из период, признанных судом временем совершения преступлений, он находился на стационарном излечении и не мог пользоваться средствами связи, не подтвердили эти обстоятельства и свидетели-сотрудники госнаркоконтроля, допрошенные в суде, никаких наркотиков при нём или в его квартире не обнаружилось, а при осмотре автомобиля, где были обнаружены наркотики, он не присутствовал, не основан на материалах дела и вывод суда о его лидирующей и организующей роли в совершении преступлений, выражает несогласие с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ГНЦССП им.Сербского ввиду неполноты исследования его личности, выражает согласие с заключением судебно-психитрической экспертизы, проведённой в Санкт-Петербурге; фоноскопическая экспертиза по записям телефонных переговоров проведена не была, наказание в виде штрафа назначено необоснованно, а само наказание – сурово и определено без учёта всех данных о его личности.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шишканов просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение либо изменить, переквалифицировать его действия на единую ст.228 ч.2 УК РФ и снизить наказание.

В обосновании жалобы, после подробного анализа текста итогового судебного решения от 21.3.11 г. указывается на то, что судебное следствие проведено неполно, как сбытчик наркотиков он никем не опознан, не разрешён вопрос с вещественными доказательствами – части изъятого у него имущества, было нарушено его право иметь дополнительного защитника в лице гр. А.В. – суд вынес постановление об отказе в его ходатайстве, выводы суда о совокупности 4 преступлений неверны, его действия могут быть квалифицированы единой статьёй УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда и потому, что его умыслом совершение сбыта наркотиков, также как и приготовление к сбыту, не охватывалось и имело место лишь хранение наркотиков; не доказано наличие предварительного преступного сговора между осуждёнными на сбыт наркотиков до их приобретения, выводы суда носят предположительный характер, каких-либо телефонных разговоров с Герасимовым о сбыте наркотических средств не вёл; сами по себе телефонные разговора не доказывают виновность, т.к. содержат, в т.ч., переговоры других лиц, связанные со сферой автомобильного бизнеса и ремонта, какой-либо фоноскопической экспертизы и криминалистической технической экспертизы не проводилось, ряд доказательств, на которые имеются ссылки в приговоре судом не исследовались, не обсудил суд должным образом отказ от услуг адвоката Ливановой, указывает на нарушения в стадии предварительного следствия относительно положения адвокатов Исмагулова, Гущина и вынужденности отказа от их участия, согласен также с заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в научном центре им. Сербского, суд неверно истолковал показания свидетеля Б.Д. относительно сбыта, им Шишкановым, наркотиков; наркотики, изъятые в его автомобиле и по месту жительства, он лишь принял на хранение от Герасимова, ходатайства о признании доказательств недопустимыми судом были отклонены незаконно и без учёта приведённых в кассационной жалобе доводов, вызывает сомнения объективность понятых, участвовавших при производстве следственных действий, по изложенным в жалобе обстоятельствам; ряд указываемых в жалобе протоколов следственных действий носят фальсификационный характер, а протокол судебного заседания не отражает в полной мере содержание судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Савельева, действующая в интересах осуждённого Герасимова, просит приговор отменить, а уголовное дело – направить на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указывается на то, что при Герасимове и в его жилище не было обнаружено каких-либо наркотических веществ, заключения дактилоскопических экспертиз также не подтверждают его причастность к инкриминируемым преступлениям, не было проведено и фоноскопической экспертизы по телефонным разговорам между указываемыми в жалобе лицами, а суд исходил из признания достоверными показаний осуждённых Смирнова, Шишканова по данным переговорам; необоснован и вывод суда относительно организующей и лидирующей роли Герасимова, основанный лишь на показаниях сотрудников правоохранительных органов и осуждённых Смирнова, Шишканова; при назначении наказания суд не учёл положительные данные о личности осуждённого, положения в семье, состояние здоровья, назначив, в т.ч., несоразмерное наказание и в части штрафа.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Хакимов просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, снизить срок основного и дополнительного наказания.

В обосновании жалобы указывается, после подробного анализа доказательств и содержания телефонных разговоров по эпизоду с гр. Т.И., что судебное следствие проведено неполно, суд не учёл их конкретного содержания, подтверждающих, что имело место не покушение на сбыт наркотического средства – амфетамина, а приготовление к его сбыту, т.к. он был задержан не во время сбыта; не имеется в доказательств того, что покушение на сбыт амфетамина он совершил по предварительному сговору с осуждённым Герасимовым; суд также не учёл того, что у него был лишь умысел на хранение указанных наркотических средств, а не их сбыт; размер штрафа также не соразмерен и назначен без учёта положения в семье, его заработной платы, длительного нахождения под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит обсуждаемый приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованных осуждённых в инкриминируемом им преступлении.

Суд первой инстанции объективно и полно, с участием сторон, и соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, исследовал необходимые доказательства по представленному на рассмотрение уголовному делу.

Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно – заключением судебно-химических и криминалистических экспертиз, материалами исследованного судом уголовного дела.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона РФ по обсуждаемому уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов суда в обжалуемом приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, в т.ч., при возбуждении уголовного дела и расследовании его следственной группой, не допущено.

Действия каждого из вышепоименованных осуждённых судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний свидетелей – сотрудников УФСКН А.А., Я.Ф., З.Х., О.В., Л.Л., Н.Е., Е.Ю., С.Р., Т.Т., М.М., У.В., Б.Т., Ч.Я., а также свидетелей А.С., Ф.О., Л.Ю. (в ходе предварительного следствия), Ж.А., В.И., А.З., Ц.К., Е.Е., К.У., С.С., П.П., установлен факт противоправного действия, в т.ч., осуждённых Герасимова и Шишканова в сфере оборота наркотических средств; обстоятельства совместных и согласованных действий указанных осуждённых по приготовлению и сбыту наркотических средств, в соответствующей части, подтверждали как осуждённые Кузнецов и Смирнов, так и вышепоименованные свидетели.

Как установил суд, никто из вышеназванных граждан ранее с осуждённым Шишкановым, Хакимовым и Герасимовым конфликтных отношений не имел.

Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц, в т.ч., осуждённых Кузнецова и Смирнова, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось. Наличие неустранимых противоречий в показаниях данных граждан судом обоснованно не усмотрено.

Показания необходимых свидетелей были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.

Обоснованно установлено отсутствие каких-либо факторов провоцирующего, в смысле его противоправности, поведения свидетелей А.А., Т.Х., З.Х., О.В., Л.Л., Н.Е., Е.Ю., А.З., К.У., С.С., В.С., Х.З., Н.Г., Ф.О., Е.А., Ш.П., М.С., Ю.Б., О.О., Л.Ю..

Судом надлежащим образом, как последовательные и непротиворечивые в своей основе, были оценены показания данных свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия о том, что именно осуждённые Герасимов, а также Шишканов, совместно с иными лицами и другими осуждёнными, предприняли действия по сбыту наркотических средств, совершение ряда которых было зафиксированы в результате оперативно – следственных мероприятий.

Судом, в ходе судебного разбирательства, было исследованы и заключения судебно-химических экспертиз относительно обнаруженных и изъятых веществ – амфетамина, тетрагидроканнабинола, также обоснованно признанное судом допустимыми, а также - заключения криминалистических экспертиз об обнаружении отпечатков пальцев осуждённого Шишканова, Хакимова на пакетах с наркотическими средствами.

Оснований сомневаться в достоверности данных экспертизы у суда не имелось.

Вместе с тем, необоснованными являются утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах о незаконном использовании судом предположительных и недостоверных доказательств: сведений, содержащихся в распечатках телефонных переговорах, справок о результатах оперативного исследования химических веществ, заключений экспертиз, поскольку, как видно из представленных материалов уголовного дела, обсуждаемые оперативные мероприятия и оперативные исследования проводилась в связи с возбуждённым уголовным делом, и их проведение судом первой инстанции обоснованно не признано противоречащим требованиям ст. 89 УПК РФ ввиду производства и закрепления результатов в соответствии с действующим нормативным и уголовно-процессуальным законодательством.

Наряду с этим, как также вытекает из исследованных судом доказательств, результаты, полученные по итогам соответствующих мероприятий и исследований были в ходе предварительного расследования проверены, в т.ч., путём назначения и проведения соответствующих экспертиз, выполненных в рамках надлежащей процедуры и принятых судом на законных оснований.

Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных суду документах оперативных мероприятий, а также экспертных исследований, у последнего не имелось, а вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.

Несостоятельными также следует признать доводы кассационных жалоб об отсутствии предварительного сговора между осуждёнными, поскольку как видно из установленных судом действий вышепоименованных осуждённых в сфере незаконного оборота наркотических средств, исходя, в т.ч., из показаний Кузнецова в отношении Герасимова и Хакимова, Хакимова – в отношении Герасимова, Шишканова – в отношении Герасимова, Смирнова – в отношении Герасимова, в ходе предварительного и судебного следствия; об этом же свидетельствует установленный судом совместный и согласованный характер их действий, направленных на сбыт наркотических средств, а также изъятия у осуждённых наркотических средств.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Оценивая позицию осуждённых, в т.ч., Хакимова, суд обоснованно указал, что версия о намерении лишь хранить, а не сбывать наркотические средства, опровергается, в частности, протоколами телефонных соединений Хакимова с иными лицами, а также гр. Т.И., об объёме, способе передачи и оплате, протоколом опознания Хакимова свидетелем Т.И. как лица, сбывавшего ему наркотики.

Об обстоятельствах сбыта наркотиков Хакимовым суд принял во внимание также и показания осуждённого Кузнецова.

Данные обстоятельства обоснованно признаны судом достоверными. Действия указанных лиц не противоречат и требованиям нормативных актов РФ, указанных судом первой инстанции в приговоре.

Обоснованным является и вывод суда относительно законности и допустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий – прослушивания телефонных переговоров между осуждёнными, как полученных и представленных органу предварительного следствия в рамках надлежащей процессуальной процедуры; каких-либо ходатайств по данному доказательству в порядке ст. 291 УПК РФ сторонами не заявлялось.

Судом также были исследованы обстоятельства задержания осуждённых, в т.ч., и время совершения преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств, судом первой инстанции были правильно установлены условия и временные рамки совершения противоправных деяний каждым из осуждённых, а также – их задержания и, в этом смысле, формальное указание в постановленном приговоре обсуждаемого временного отрезка требованиям п.1 ст.307 УПК РФ соответствует.

Неосновательным, как повод к отмене состоявшегося судебного решения в смысле положений ст.379 УПК РФ, следует признать ссылку, содержащуюся в кассационных жалобах Шишканова и на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ, поскольку сторонам, в т.ч., осуждённому Шишканову, было предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания.

Обстоятельства, связанные с защитой осуждённых, как следует из протокола судебного заседания, судом обсуждались и вынесенные решения положениям ст. ст. 50, 256, 271 УПК РФ соответствуют.

Из представленных материалов судебного производства также следует, что судом первой инстанции также исследовался психический статус осуждённого Герасимова, оснований не доверять последнему экспертному исследованию, проведённому в ГНЦССП им. В.П. Сербского (г.Москва), не имелось.

Из представленных материалов также следует, что обстоятельства, связанные с назначением и проведением стационарных судебно-психиатрических экспертиз в отношении осуждённого Герасимова, проверялись в ходе судебных слушаний, в т.ч., с участием эксперта-психиатра ГНЦССП Ахмеровой В.К.; по данному вопросу 12 июля 2010 года судом первой инстанции было вынесено соответствующего постановление, выводы которого у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вопросы обеспечения осуждённого Шишканова надлежащей защитой обсуждались судом, в т.ч., с вынесением надлежащего решения в рамках судебного следствия 8.9.10 года.

Необоснованной является и ссылка жалоб на неполноту исследования доказательств, поскольку, как видно из материалов судебного производства, судом нарушений требований ст. ст. 15, 17, 271 УПК РФ, не допущено, при этом, как видно из протокола судебного заседания, ходатайств осуждённым или его защитой в порядке ст.291 УПК РФ, заявлено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, основные документы и показания лиц, на которых суд основывал свои выводы, были исследованы в ходе судебных слушаний непосредственно с участием сторон.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции при указанных выше обстоятельствах на полноту судебного разбирательства, с учётом оценки данной судом в обжалуемом приговоре, на правильность принятого итогового решения не повлияло.

Вместе с тем, необоснованными являются утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах об использовании судом сомнительных доказательств – показаний вышепоименованных свидетелей, экспертных заключений, результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку их получение и процессуальное оформление судом первой инстанции обоснованно не признано противоречащим требованиям ст. ст. 88, 91-93, 184 УПК РФ, ввиду производства и закрепления результатов в соответствии с действующим нормативным и уголовно-процессуальным законодательством в рамках возбуждённого уголовного дела, а также - после проведения надлежащего процессуального мероприятия.

Наряду с этим, показаниями вышепоименованных свидетелей опровергается позиция осуждённых, изложенная в поданных жалобах, о предоставлении следствием суду недостоверных доказательств, поскольку, как видно из исследованных судом материалов уголовного дела, после задержания осуждённых, была собрана доказательственная база об их действиях в сфере незаконного оборота наркотических средств, позднее явившаяся предметом исследования суда первой инстанции, принятая им как соответствующая принципам допустимости и достаточности.

Наряду с этим, что также вытекает из исследованных судом доказательств, результаты, полученные по итогам задержания осуждённых были в ходе предварительного расследования проверены, в т.ч., путём назначения и проведения соответствующей вышеназванных экспертиз, выполненных в пределах надлежащей процедуры и принятых судом на законных основаниях.

Поводов сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных суду документах, а также экспертных исследований, у последнего не имелось, а вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для переквалификации действий осуждённых судебная коллегия также не усматривает.

Документы, представленные осуждённым Шишкановым в суде кассационной инстанции, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного приговора от 21 марта с.г.

Обстоятельства, связанные с ролью и формой участия осуждённого Герасимова в инкриминируемых преступлениях, как видно из содержания обсуждаемого приговора, обсуждались судом и изложенные выводы исследованным доказательствам не противоречат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанных выше кассационных жалобах направлены на переоценку исследованных им доказательств.

Наряду с указанным, также несостоятельным является утверждение, содержащееся в кассационных жалобах осуждённых, а также адвоката Савельевой о несправедливости наказания ввиду его чрезмерной суровости, поскольку, как видно из описательно-мотивировочной части постановленного 21 марта с.г. приговора, вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению каждому из осуждённых, судом первой инстанции специально обсуждался и, с учётом данных о личности последних, назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в силу того, что оно им назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Назначенное осуждённым наказание принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует; оснований для применения положений закона о смягчении наказания в отношении соответствующих осуждённых, в т.ч., в порядке ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В то же время, доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении о необходимости изменения состоявшегося приговора, являются состоятельными, поскольку, как видно из резолютивной части последнего суд первой инстанции хотя и правильно сослался на принцип частичного сложения наказаний, однако с учётом диспозиция ч.2 ст. 69 УК РФ ссылка на данную часть этой статьи, вместо ч.3 ст. 69 УК РФ, является ошибочной; с учётом указанного, вынесенное судом первой инстанции постановление от 21.3.11 г. правового значения не имеет; иные, вопросы, в т.ч., касающиеся вещественных доказательств, могут быть разрешены судом, постановившим приговор, в порядке исполнения последнего, согласно положений ст.397 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2011 года в отношении ХАКИМОВА Вадима Наильевича, КУЗНЕЦОВА Андрея Петровича, ГЕРАСИМОВА Вадима Вячеславовича и ШИШКАНОВА Игоря Анатольевича изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение осуждённым Кузнецову А.П., Хакимову В.Н., Шишканову И.А. и Герасимову В.В. наказания с применением «ч.2» ст. 69 УК РФ, считать наказание им назначенным с применением части 3 ст. 69 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: