.№1-23-11\ 22-5922-11 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 22 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего - Голец С.Ю., судей: Пановой В.Н. и Титовой Н.И., при секретаре Коротковой Е.С., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Курортного района Санкт-Петербурга, кассационную жалобу адвоката Анисимова С.В, действующего в интересах осуждённой Саленко Л.В. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2011 года, которым САЛЕНКО Лариса Викторовна, родившаяся 18.05.1960 года, в гор. Запорожье, УССР, гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. Преступление было совершено 20.11.2009 г. на территории г.Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осуждённой и вышеупомянутого адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене состоявшегося 10.06.2011 г. судебного решения, указавших также и на необъективность, незаконность приговора, выслушав мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор данного суда изменить по основаниям, указанным в кассационном представлении, а кассационную жалобу – отклонить как необоснованную, судебная коллегия установила: в кассационной жалобе и дополнениях к ней вышепоименованный адвокат полагает постановленный приговор подлежащим отмене с прекращением дела за отсутствием в действиях осуждённой Саленко состава преступления, поскольку выводы суда не основаны на объективной оценке полученных доказательств, не основаны они и на исследованных материалах дела, а также – ввиду нарушений уголовно-процессуального закона; полагает, что состав преступления в действиях осуждённой не установлен. В обосновании жалобы, после анализа доказательств и ситуации на момент ДТП, а также - показаний допрошенных судом граждан, указывается: наказание осуждённой назначено без учёта изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 4 мая 2011 года; без приведения мотивов суд отверг доводы защиты относительно автоматического режима работы видеорегистратора, невозможно использовать результатов ОРМ «контрафакт», доказательств отказа инспектора ДПС П.Р. от получения денежной суммы не имеется, какого-либо решения об отсутствии в действиях П.Р. состава преступления, предусмотренного «ч.2 ст. 291» УК РФ в деле нет, действия П.Р. по составлению протокола об административном правонарушении противоречат, в т.ч., ст. 28.6 КоАП РФ; есть поводы считать, на основании имеющихся в деле данных, что П.Р. спровоцировал осуждённую на дачу взятки, есть противоречия требованиям законодательства об ОРМ и использовании П.Р. диктофона, суд ошибочно посчитал, что протокол об административном правонарушении Саленко был составлен на месте нарушения ПДД. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованной осуждённой в инкриминируемом ей преступлении. Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу. Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности: в показаниях свидетелей П.Р., О.Е., А.А., К.В., об обстоятельствах совершения осуждённой нарушения ПДД РФ и покушении на дачу взятки инспектору ДПС П.Р., изъятии на месте преступления денежной купюры в 1000 руб.; материалами дела - протоколами осмотра места ДТП, схемами и справками по ДТП, материалами об административном правонарушении и принятыми судебными решениями, вступившими в законную силу, установивших, что осуждённая нарушила ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Показания вышеуказанных свидетелей, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно – представленными материалами ОРМ. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену в период предварительного и судебного следствия, не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе в защиту осуждённой, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям. Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей и заключений экспертиз, установлен факт противоправных действий осуждённой, выразившихся в покушении на дачу взятки 20 ноября 2009 г. сотруднику ДПС отдела ГИБДД УВД по Курортному отделу г. Санкт-Петербурга, находившемуся при исполнении служебных обязанностей за несоставление протокола об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось. При этом, показаниям свидетеля П.Р., в обсуждённой приговором части, после надлежащего исследования с участием сторон непосредственно в судебном заседании, суд дал правильную оценку. Показания вышеупомянутых свидетелей также были непосредственно исследованы судом, в совокупности с другими доказательствами по делу, им была дана соответствующая и правильная оценка. При этом, и, в частности, из показаний, свидетелей А.А., К.В., И.Г., прямо вытекает, что П.Р. осуждённая передала купюру в 1000 руб., прося не составлять протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. 1.3, 11.5 ПДД РФ. Вышеназванные свидетели в ходе предварительного и судебного следствия последовательно описывали обстоятельства ДТП, установленные позднее и отраженные следователем в обвинительном заключении, указывающие на нарушение осуждённой указанных выше правил дорожного движения в Российской Федерации и пытавшейся избежать ответственности путём дачи взятки инспектору ДПС. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля П.Р., и очевидца – свидетеля А.А. судом первой инстанции, исследовавшим представленные ему доказательства в совокупности, обоснованно не усмотрено, как и поводов к признанию их недопустимыми. Версия, выдвинутая осуждённой о вымогательстве у неё взятки со стороны сотрудника ДПС П.Р., обсуждалась в ходе судебного разбирательства, и судом были исследованы представленные ему сторонами документы и допрошен ряд свидетелей, показаниям которых суд дал в приговоре правильную оценку, в том числе, с учётом конкретной дорожной ситуации и характера последующих взаимоотношений между осуждённой и названным инспектором ДПС, зафиксированной на оперативных аудиозаписях, обоснованно признанных достоверными. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, судом обоснованно не усмотрено. Исследованное в ходе судебных слушаний, с участием сторон, содержание фонограмм аудиозаписей разговора между осуждённой и свидетелем П.Р., правильно оценено судом как подтверждающее отсутствие действий или высказываний последнего о склонении осуждённой к даче взятки должностному лицу за несоставление протокола об административном правонарушении. Нарушение правил дорожного движения РФ судом, по результатам судебного следствия, в действиях осуждённой, принято во внимание как не оспариваемое сторонами. Оснований сомневаться в достоверности составленного протокола 78 АД № <...> об административном правонарушении 20.11.09 г. у суда первой инстанции также не имелось; при этом, из содержания данного документа следует, что его правильность подтверждена не только подписью лица его составившего – инспектора ДПС П.Р., но и осуждённой. Оценка, данная отклонённым документам, предоставленным стороной защитой в ходе судебного следствия, в подтверждении позиции о невиновности Саленко, требованиям ст. 17 УПК РФ не противоречит. Обоснованна и позиция о допустимости, как не противоречащая текущему законодательству РФ, результатов ОРМ, проводимого сотрудниками ОБЭП УВД Курортного района Санкт-Петербурга 20 ноября 2009 года. При этом, не может быть принята во внимание также и ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе, на наличие опровергающих виновность осуждённой, не воспринятых судом, показаний и позиции последней, изложенных в ходе судебного разбирательства, поскольку данное доказательство судом непосредственно исследовалось и было оценено в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Необоснованным является и утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о необоснованности осуждения Саленко ввиду отсутствия какого-либо процессуального решения в отношении возможного состава преступления в действиях инспектора ДПС. При этом, как видно из представленных материалов уголовного дела, по результатам исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом первой инстанции не установлено оснований у органа предварительного расследования для применения положений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ. Обстоятельства, условия и правильность действий с камерой видеорегистрации 20.11.09 г. проверялись судебными инстанциями, в т.ч., в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, и их не соответствие требованиям ст. 74 УПК РФ обоснованно не установлено. Таким образом, выводы суда о виновности осуждённой в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку; в свою очередь, доводы кассационной жалобы, являются одной из форм переоценки исследованной судом первой инстанции по данному уголовному делу совокупности доказательств. Оснований для принятия решения, предлагаемого в представленной кассационной жалобе по событиям 20.11.2009 г., принимая во внимание изложенное выше, не усматривается. В то же время, с учётом изменений внесённых федеральным законодательством РФ в ст. 291 УК РФ, учитывая положения ст. 10 УК РФ, приговор, в соответствии с доводами кассационного представления, подлежит изменению в части квалификации и назначенного наказания. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2011 года в отношении САЛЕНКО Ларисы Викторовны изменить: переквалифицировать её действия с ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) на ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 4.05.2011 г.), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки – 30000 рублей; в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить. Председательствующий: Судьи: