САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№... Судья: Беганская Н.К.

Дело №1-32\11

Кассационное определение

Санкт- Петербург 26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – Попова А.Е.,

судей: Дебатур Т.Е. и Проценко Г.Н.

при секретаре Микушинской М.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 26.09.2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Винницкого И.И. на приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 21.03.2011 года, которым,

ВИННИЦКИЙ ИВАН ИВАНОВИЧ <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее неоднократно судимый,

Осужден:

- по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. Г, 30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором был осужден Муницев Павел Николаевич <дата> года рождения, уроженец <адрес> 158 ч.2 п. п. Б, В УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор в отношении Муницева П.Н. сторонами не обжалован и в соответствии со ст. 360 ч.2 УПК РФ в кассационном порядке не проверяется.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденного Винницкого И.И., адвоката Барамия К.З., просивших приговор суда отменить и удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю. полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Винницкий просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с приговором суда не согласен, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно:

-при постановлении обвинительного приговора, суд признал показания свидетелей С.1 и С.2, данные ими в зале судебного заседания, ложными, только лишь на основании того, что у него была изъята записка, в которой он якобы «требовал придерживаться нужных показаний, а также найти и подготовить любое лицо по имени Аня, для дачи показаний и т.д. и т.п.», хотя данная записка, то есть вещественное доказательство, в судебном заседании не оглашалась и не исследовалась, а равно не могла быть использована при вынесении обвинительного приговора.

В дополнениях к кассационной жалобе от 26.08.2011 года Винницкий подробно описывает обстоятельства, происходящие в магазине «<...>» и указывает, что кражу не совершал, а товар положил в карман и за пояс, потому что не взял корзину. В последствии был остановлен и сотрудники магазина, после конфликта с ним, написали заявления, что якобы он похитил продукты питания и спиртное на сумму более <...> рублей.

Суд необоснованно, несмотря на заключение эксперта, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, счел поведение А, адекватным.

Суд посчитал, что вина его в совершении открытого хищения имущества подтверждается показаниями свидетеля О.. о том, якобы они приставали к А., хотя сам О. таких показаний не давал.

Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно показания свидетеля С.3, о том, что он не проходил кассовый узел.

Далее в жалобе Винницкий подробно описывает обстоятельства в отношении потерпевшего А. и указывает, что совершение им грабежа не доказано.

Суд не учел, что имела место обоюдная драка с равноценным обменом ударов.

По мнению осужденного суд допустил существенные нарушения и неправильно применил уголовный закон, что повлекло ошибочную квалификацию его действий.

В возражениях государственный обвинитель Пономарев П.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Винницкого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Винницкого в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых преступлениях нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

- потерпевшего А. о том, что именно осужденные Винницкий и К. подошли к нему, после чего Винницкий стал наносить удары кулаками в область тела и головы, в руке у него был зажат ключ, при этом Винницкий требовал отдать деньги и телефон, и пытался залезть рукой в карман его куртки.

-свидетелей О. и Р. об обстоятельствах совершения грабежа осужденными Винницким и К. в отношении потерпевшего А..

-свидетеля Л. о том, что когда осужденный Винницкий содержался в ИВС у него при досмотре было изъято письмо в конверте, которое было в дальнейшем передано следователю.

-протоколом устного заявления А.; -телефонограммой из больницы на потерпевшего А.; - рапортом об изъятии письма у Винницкого, из текста которого следует, что он от соучастника требует оказать давление на потерпевшего; заключением эксперта о том, что текст письма выполнен Винницким;

- показаниями свидетеля С.3 из которых усматривается, что в магазине при совершении кражи продуктов и спиртного был задержан Винницкий.

- заявлением Е.. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который пытался совершить кражу из магазина; -накладными о стоимости похищенного;- протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Действия осуждённого Винницкого судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе о том, что при постановлении обвинительного приговора, суд признал показания свидетелей К. и С.2, данные ими в зале судебного заседания, ложными, только лишь на основании того, что у него была изъята записка, в которой он якобы «требовал придерживаться нужных показаний, а также найти и подготовить любое лицо по имени Аня, для дачи показаний и т.д. и т.п.», хотя данная записка, то есть вещественное доказательство, в судебном заседании не оглашалась и не исследовалась, а равно не могла быть использована при вынесении обвинительного приговора, являются неубедительными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, а именно протокола судебного заседания, судом были исследованы в судебном заседании письмо, которое было изъято у Винницкого и которое было адресованное К. с требованиями оказать давление на потерпевшего, а также придерживаться тех показаний, которые были даны на очной ставке между ними. Также Винницкий требует найти любое лицо по имени «Аня» и подготовить его для дачи показаний в качестве свидетеля.

В этой связи суд обоснованно признал показания подсудимого К. и свидетеля С.2 ложными.

Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также исследованных материалов дела, установлен факт противоправного действия осуждённого Винницкого.

Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.

Показания потерпевшего, свидетелей были непосредственно исследованы судом, в совокупности с другими доказательствами по делу, и им была дана соответствующая и правильная оценка.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого Винницкого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в дополнениях кассационной жалобы по поводу неправильной квалификации, действий потерпевшего и свидетелей по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическая квалификация действий Винницкого является правильной, законной и обоснованной.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, таким образом, являются одной из форм переоценки исследованной судом по данному уголовному делу совокупности доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Суд правильно назначил наказание осужденному в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ.

Суд учел те обстоятельства, что Винницкий ранее судим, совершил корыстные преступления, одно из которых тяжкое и при назначении вида исправительного учреждения и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, с учётом данных о личности Винницкого, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в силу того, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, а также переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 21 марта 2011 года в отношении ВИННИЦКОГО ИВАНА ИВАНОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: