САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5970/11

Санкт-Петербург 26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г. и Азовцевой О.А.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Горшкова А.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года, которым

Горшков А.В. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

10 декабря 2010 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

оправдан по ст. 228 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Приговор в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Горшкова А.В. и адвоката Хазовой Л.Ф. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней, просивших приговор суда в обжалуемой части отменить, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационной жалобы, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, Судебная коллегия:

У С Т А Н О В И Л А:

Горшков А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горшков А.В. просит приговор суда в обвинительной части отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый.

В обоснование просит учесть, что в ходе судебного следствия не было достоверно установлено, кто из сотрудников милиции наблюдал за А.А., после того, как она подала знак о том, что передача наркотического средства состоялась. При этом осужденный приводит показания свидетелей К.В., З. и К.В.Г., каждый из которых в ходе судебного следствия не подтвердил, что наблюдал за А.А., пояснив, что они занимались задержанием его (Горшкова).

При таких обстоятельствах осужденный приходит к выводу о том, что А.А., оставшись без присмотра, могла взять заранее спрятанные наркотики в другом месте, а на встречу придти с целью возвращения денежного долга. Полагает, что суд намеренно исказил в приговоре показания перечисленных им свидетелей.

Далее осужденный приводит показания свидетеля К., который подтвердил, что 21 сентября 2010 года Горшков А.В. оставил ему в залог свой телефон. Данное обстоятельство подтвердила и свидетель И., указав, что Горшков вместе с Л., пошли продавать телефон в скупку. Допрошенный в качестве специалиста представитель ОАО «Т» Ю. также пояснил, что после соединения в 18:03:30 звонки с номера №... осуществлялись с другого телефонного аппарата. Кроме того, после задержания его паспорт в отдел милиции приносила И. Перечисленные данные, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что на момент задержания он был не один, а находился вместе с И., Л. и У.. Свидетель П., показания которой были оглашены в суде, поясняла о том, что встретила Горшкова вместе с И., они ждали У..

Осужденный Горшков А.В. просит учесть, что оперуполномоченные 41 отдела милиции К.В., Т., А. обеспечивают безопасность лиц, занимающихся сбытом наркотиков на территории 41 отдела милиции, в том числе женщины по имени «Люда», с которой ранее у него (Горшкова) был конфликт в связи с приобретением героина, за который он не расплатился. Поэтому указанные оперуполномоченные высказывали угрозы в его адрес. Кроме того, при приобретении героина у А.А. он расплатился фальшивой купюрой в 1000 рублей. Перечисленное, по мнению осужденного, может свидетельствовать о том, что оперуполномоченные и А.А. испытывают к нему неприязненные отношения и проведение ОРМ «проверчная закупка» ставило целью устранить его с территории 41 отдела милиции, чтобы он не занимался безвозмездным получением наркотиков.

Оспаривая необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о признании протоколов допросов свидетелей К.В. и З. недопустимыми доказательствами, осужденный просит учесть, что они абсолютно одинаковы, хотя свидетели пояснили, что их допрос проходил в разное время и отдельно друг от друга.

Полагает, что показаниям свидетеля А.А. также нельзя доверять, так как она неоднократно участвовала в ОРМ «проверочная закупка», не работает, употребляет героин, является заинтересованным лицом.

Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым доказательством постановления о проведении мероприятия «проверочная закупка», так как в нем содержится ссылка на ст. 6 ч. 3 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», однако при проведении данного ОРМ не использовались информационные системы, видео и аудиозапись, кино и фотосъемка.

Далее осужденный указывает на то, что в приговоре дана неверная оценка показаниям свидетелей И. и Л., поскольку противоречия в их показаниях незначительны и вызваны давностью описываемых ими событий. Суд не оценил показаниям данных свидетелей о том, что при задержании его (Горшкова) ударили в область живота.

Суд также не принял во внимание его заявление о том, что показания в ходе предварительного следствия были даны им под физическим и психологическим воздействии оперуполномоченных К.В., К.В.Г., З., приняв на веру показаниям указанных оперуполномоченных, что никакого давления на Горшкова А.В. ими не оказывалось.

В этой связи осужденный указывает на необоснованность ссылки в приговоре на его показания, данные в ходе предварительного расследования, так как они были даны в результате его избиения и запугивания оперуполномоченными. Ссылаясь на ложность сведений, изложенных в данных протоколах, осужденный просит учесть, что якобы его показания о том, что он употребил часть приобретенного им 21 сентября 2010 года наркотика опровергаются справкой медицинского освидетельствования, согласно которой он был трезв. Кроме того, он не мог приобрести наркотические средства на территории Московского района Санкт-Петербурга, так как согласно протоколу соединений его абонентского номера, 21 сентября 2010 года он не находился на территории данного района.

Просит учесть, что судом не оценены его показания о том, что понятые С.И. и С.Е., участвующие в ходе его личного досмотра, находились в состоянии опьянения.

Далее осужденный выражает несогласие с указание суда в приговоре на наличие у него несовершеннолетнего ребенка (со слов), так как данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель И. – мать ребенка, оно отражено в приговоре Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года. Полагает, что судом не в полной мере учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Горшкова А.В. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора в части признания Горшкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, судом обоснованно положены показания свидетелей:

А.А., согласно которым 21 сентября 2010 года она приняла добровольное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении малознакомого по имени «Саша», в ходе которого на врученные ей в присутствии понятых деньги в сумме 500 рублей она приобрела наркотическое средство «героин» Данный сверток был выдан ею в присутствии понятых в 41 отделе милиции;

К.В., З., К.В.Г. - оперуполномоченных УР Фрунзенского УВД Санкт-Петербурга об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 21 сентября 2010 года. При этом свидетели пояснили, что непосредственно наблюдали встречу Горшкова А.В. и А.А., в ходе которой А.А. передала Горшкову деньги, а он ей также что-то передал. После этого Горшков А.В. был задержан, у него при досмотре обнаружены деньги, ранее переданные А.А. для участия в ОРМ;

Т.А. и С., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, согласно которым они принимали участие в качестве понятых в ходе личного досмотра ранее незнакомой А.А. и передачи ей ранее также ими осмотренных денежных средств в сумме 500 рублей для участия в ОРМ «проверочная закупка». По данному факту составлен протокол, в котором они расписались. Далее сотрудники УР вместе с А.А. убыли на закупку, а когда вернулись, А.А. добровольно выдала полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что она приобрела его у Саши как героин на ранее переданные деньги. В соответствующем протоколе понятые также расписались;

Г. – старшего инспектора кинолога Фрунзенского УВД Санкт-Петербурга, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, пояснила об обстоятельствах проведения личного досмотра А.А. до и после приобретения последней наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

С.И. и С.Е., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, – об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного Горшкова А.В., в ходе которого у последнего были изъяты деньги в сумме 500 рублей, сим-карта оператора «Т» и бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета. Поданному факту составлен протокол, в котором они расписались.

Предметом исследования суда явились также показания Горшкова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым последний подтвердил факт продажи 21 сентября 2010 года свертка с героином А.А. за 500 рублей.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

рапортом об обнаружении признаков преступления по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 21 сентября 2010 года с привлечением в качестве закупщика А.А.;

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 21 сентября 2010 года;

постановлением о представлении следователю результатов ОРД от 22 сентября 2010 года;

заявлением А.А. о добровольном участии в ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства героин у гражданина по имени Саша;

протоколом личного досмотра А.А. до проведения проверочной закупки 21 сентября 2010 года,

протоколом осмотра и выдачи ей денежных средств в сумме 500 рублей;

протоколом добровольной выдачи А.А. 21 сентября 2010 года полиэтиленового свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета с пояснениями о том, что вещество она приобрела у Саши около 19 часов 20 минут у дома <адрес> за 500 ранее выданных рублей ;

заключением эксперта №... от 28 сентября 2010 года, в котором содержится, в том числе, вывод о том, что представленное на исследование вещество, добровольно выданное А.А., является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 0,228 грамм.;

вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела,

позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Горшкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч. 1 УК РФ.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Горшкова А.В.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного Горшкова А.В. судебная коллегия не усматривает.

Доводы Гошкова А.В., который оспаривал свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства А.А., признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

В частности, как правильно указал суд в приговоре, вина Горшкова А.В. подтверждается показаниями свидетелей К.В., К.В.Г., З., А.А., Г., Т.А., С., С.И., а также письменными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного 21 сентября 2010 года, и иными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость.

Выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний свидетелей обвинения являются обоснованными. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Таким образом, доводы осужденного об отсутствии доказательств получения им денежных средств от А.А., а также передачи последней наркотического средства представляются судебной коллегии неубедительными с учетом совокупности доказательств, приведенных и проанализированных в приговоре суда. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предположение осужденного Горшкова А.В. о том, что А.А. могла взять наркотическое средство из другого источника в то время, пока за ней никто не наблюдал, как правильно установил суд, опровергается показаниями самой А.А., кроме того, свидетеля К.В.Г., который в ходе судебного следствия пояснил, что А.А. во время проведения ОРМ из поля зрения сотрудников милиции не пропадала, он наблюдал за ней (том 2 л.д. 203). О том, что после приобретения А.А. наркотического средства, за последней продолжалось наблюдение, подтвердил в суде и оперуполномоченный К.В., который отвечая на вопрос Горшкова А.В., также исключил возможность А.А. взять наркотическое средство в другом месте (том 2 л.д. 80).

Доводы осужденного Горшкова А.В. о том, что в момент задержания он находился вместе с И., У. и Л., были оценены судом, которы пришел к мотивированному вывод у том, что они опровергаются показаниями свидетелей К.В., З. и К.В.Г., пояснивших в суде, что во время встречи Горшкова с А.А., а также его последующего задержания, рядом с Горшковым никого не было. Кроме того, судом были тщательно изучены показания Горшкова о том, каким мобильными телефонами в день задержания пользовался он, а также И. и У., по ходатайству защиты истребованы протоколы соединений абонентов с номерами, указанными Горшковым, и справки о принадлежности номеров конкретным лицам, и сделан обоснованный вывод о том, что номера телефонов, указанных Горшковым, принадлежат другим лицам, а не тем, о которых показывал в суде подсудимый, в связи с чем его ссылка на телефонные звонки с этих номеров не могут безусловно подтверждать версию Горшкова А.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Горшкова А.В. о том, что сотрудники, осуществлявшие проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также А.А. являются заинтересованными лицами, как правильно указал суд в приговоре, опровергаются заявлениями данных лиц об отсутствии у них какой-либо заинтересованности, а также неприязни к подсудимому. Заявление Горшкова о том, что оперуполномоченные 41 отдела милиции оказывают содействие в распространении наркотических средств, материалами, исследованными в суде, объективно не подтверждено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А.А. суд обоснованно не установил. Версия Горшкова А.В. о наличии между ним и А.А. неприязненных отношений судом исследовалась, опровергнута в приговоре.

Ходатайство Горшкова А.В. о признании недопустимыми доказательствами постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 21 сентября 2010 года, протоколов допросов свидетелей К.В. и З. рассмотрено судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий судом обоснованно не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом мотивированы и основаны на законе (том 3 л.д. 22).

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия, кроме того, учитывает, что в постановлении о проведении ОРМ «проверочная закупка» содержатся ссылки не только на ч. 3 ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», но и ссылки на иные статьи данного закона, а также на нормы Законов РФ «О милиции», «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Доводы осужденного Горшкова А.В. о применении к нему мер физического и психологического воздействия со стороны оперуполномоченных, участвующих в проведении оперативно-розыскного мероприятия, получила оценку суда в приговоре. Данное обстоятельство было исследовано судом путем допроса свидетелей К.В., К.В.Г., З., отрицавших применение какого-либо насилия в отношении Горшкова А.В. Кроме того, суд обоснованно учел, что показания Горшкова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны им в присутствии адвоката, никаких заявлений при этом Горшков не делал, признав данные доказательства допустимыми. Согласно ответу, направленному заместителем начальника Службы собственной безопасности УФСКН РФ по СПб и ЛО от 22 февраля 2011 года, каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников ОВД выявлено не было (том 2 л.д. 171).

Доводы осужденного о том, что он 21 сентября 2010 года он не находился в Московском районе Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует распечатка протокола соединений абонента, а также то обстоятельство, что в результате освидетельствования он был признан трезвым, не ставят под сомнение сведения, изложенные в протоколах его допросов в части, касающейся обстоятельств инкриминируемого преступления и не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей И. и Л. Признавая показания указанных свидетелей недостоверными, суд указал на их противоречивость, а также на заинтересованность данных свидетелей в связи с тем, что И. является сожительницей Горшкова, а Л. его приятелем.

Доводы осужденного о том, что понятые С.И. и С.Е. при проведении его личного досмотра находились в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания, Горшков А.В. не возражал против оглашения показания свидетелей С.И. и Е.В. (том 2 л.д. 56), дополнительных вопросов к ним не имел, поэтому его заявление о том, что от понятых пахло пивом, объективно ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Горшкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Горшкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При назначении Горшкову А.В. наказания судом учтено наличие у него несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей. Вместе с тем, судом также обоснованно учтена тяжесть и высокая степень общественной опасности совершенного Горшковым А.В. преступления. Совокупность перечисленных обстоятельств послужила основанием для назначения Горшкову А.В. наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228-1 УК РФ, и без дополнительного наказания, с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Указание в приговоре на то, что сведения о наличии у Горшкова несовершеннолетнего ребенка установлены с его слов, не повлияло на справедливость приговора суда, так как данное обстоятельство судом учтено в качестве смягчающего.

Вывод суда о необходимости назначения Горшкову А.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Таким образом, назначенное Горшкову А.В. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым и основания для его смягчения, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Горшковым А.В. назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года в отношении Горшкова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Горшкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: